Приговор № 1-517/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-517/2020

Дело № 1-517/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 17 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Походиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Самохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата><данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> УР и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, -третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на <данные скрыты> Назначенное наказание ФИО2 отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 1.21 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ. ’

Однако,ФИО2 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> около 20.05 часов ФИО2 находился в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, тайно похитил с витрины магазина «Пятёрочка» четыре упаковки сыра «Голландский», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «Гауда», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «ФИО1», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «Эдам», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>;четыре упаковки сыра «Костромской», стоимостью <данные скрыты> за 1 упаковку на сумму <данные скрыты>; три упаковки сыра «Сливочный», стоимостью <данные скрыты> за одну упаковку на сумму <данные скрыты>; одну упаковку сыра «Пошехонский», стоимостью <данные скрыты>, а всего на общую сумму <данные скрыты>, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество безвозмездно в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В соответствии с п.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено, после консультации с защитником, ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, в связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 81-83, 108-110);

- отношением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД Россия по <адрес> за № от <дата>, где ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 20.04 часов до 20.05 часов из торгового зала магазина 13627 - Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> а, путем свободного доступа совершило хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 9);

-протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОН № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в которой ФИО2 собственноручно признался в совершенном им преступлении (л.д.17);

- протоколом ОМП, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А» (л.д. 23-29);

- накладными на похищенное имущество (л.д. 39-66);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 87-96);

- показаниями потерпевшего ФИО8 (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.71-73).

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих постоянного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, в тоже время имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

Применить к ФИО2. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на <данные скрыты>

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.