Определение № 11-36/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 11-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 22 июня 2017 года.

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 11 апреля 2017 года принятого в порядке упрощенного производства по иску Петровой ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и просит взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 23 285,96 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет компенсации расходов представителя, 55 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по вышеуказанному иску вынесено решение в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение по делу вынесено 18 апреля 2017 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика 05 мая 2017 года подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, зачесть фактически понесенные расходы банком, в порядке распределения судебных расходов взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом вышеуказанных норм права процессуальные действия по проверке соответствия апелляционной жалобы требованиям ГПК РФ и сроков ее подачи первоначально осуществляются судьей суда первой инстанции, результатом чего может явиться вынесение определения о возвращении жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое решение по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в окончательной форме принято мировым судьей 18 апреля 2017 года, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы является 03 мая 2017 года

Апелляционная жалоба представителя ответчика поступила мировому судье 05 мая 2017 года, что следует из штампа на жалобе, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 8 ст. 232.<данные изъяты><данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. Определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в материалах гражданского дела отсутствует.

В связи с тем, что апелляционная жалоба принята к производству суда, однако, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии апелляционной жалобы, суд считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 323 - 325).

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 11 апреля 2017 года принятого в порядке упрощенного производства по иску Петровой ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Н.П. Подыниногина