Апелляционное постановление № 22-1750/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Судья Иорданян О.Ж. дело № 22-1750/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 ноября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица директора <данные изъяты>» Х на определение Белоярского городского суда от 08 сентября 2020 года, которым

отказано в ходатайстве заинтересованного лица директора <данные изъяты>» Х о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу (номер) по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года Х осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

03 сентября 2020 года заинтересованное лицо директор <данные изъяты>» Х обратился в суд с ходатайством о возвращении изъятых у <данные изъяты>» и приобщенных к материалам уголовного дела (номер) в качестве вещественных доказательств документов.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо директор <данные изъяты>» Х, считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что утверждение суда о том, что в просительной части ходатайства не указано, какие именно документы просит выдать осужденный Х, противоречит содержанию ходатайства о возврате изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела документов, так как оно подано от заинтересованного лица, которое является юридическим лицом <данные изъяты>», ходатайство подано законным представителем юридического лица, директором которого является Х, действующим на основании Устава, запрашиваемые документы принадлежат юридическом лицу <данные изъяты>».

В просительной части ходатайства он просит возвратить все документы, изъятые у <данные изъяты>» и не перечисляет их, так как у заинтересованного лица отсутствуют процессуальные документы о признании данных документов доказательствами.

Отмечает, что решение по делу вынесено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Считает, что для объективного удовлетворения заявленного ходатайства, необходимо исследовать доказательства, приобщенные к материалам дела и все документы, принадлежащие <данные изъяты>» возвратить.

Указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, что изъятые документы необходимы для осуществления производственной экономической деятельности и предоставления в надзорные и контролирующие органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Судом первой инстанции требования главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, нарушены.

Ходатайство директора <данные изъяты>» Х, осужденного приговором Белоярского городского суда от 27 мая 2020 года, о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу, рассмотрено судьей без проведения судебного заседания, вынесено определение.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав

участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судьей нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как нарушена процедура судопроизводства, нарушено право участника уголовного судопроизводства, являющегося осужденным, на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, вынесенное судебное решение в форме определения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и передаче материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Белоярского городского суда от 08 сентября 2020 года, которым отказано в ходатайстве заинтересованного лица директора <данные изъяты>» Х о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Белоярский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.