Приговор № 1-1454/2020 1-370/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-1454/2020

№

№
копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А.,

защитника в лице адвоката Дубодел Е.В., представившей удостоверение №2004 и ордер №65 от 29.01.2021 года,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 21 минуты до 23 часов 30 минут, ФИО4, ФИО1 и ФИО8, находились по месту жительства последнего, в <адрес>, где на кухне совместно употребляли спиртные напитки. После чего, ФИО3 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли в зальную комнату, где между ними на бытовой почте, из-за того, что ФИО8 стал выгонять из квартиры ФИО3 и ФИО1, произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул руками ФИО8, от чего последний упал на пол на спину, далее, у ФИО3 на почве возникшего личного неприязненного отношения к ФИО8, вызванного названным конфликтом и поведением последнего, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8

Реализуя свои намерения, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время и по названному адресу, напал на ФИО8 и умышленно нанес в процессе обоюдной борьбы в положении стоя и лежа не менее 17 ударов по голове и телу ФИО8, чем причинил своими действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ссадин левой орбитальной области (1), правой боковой поверхности шеи и правой надплечной области (8), поясничной области (2), левого коленного сустава (1), кровоподтеков передней поверхности грудной клетки (3), правой кисти (1), левой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Далее, продолжая реализовывать свои намерения, ФИО4 толкнул ФИО8 на кровать, расположенную в спальной комнате квартиры, от чего ФИО8 упал спиной на кровать, после чего ФИО3 сел сверху на живот последнего, оказывая давление весом своего тела на ФИО8, и препятствуя его попыткам встать. Далее, ФИО3 обхватил ладонями своих рук область правой половины шеи ФИО8, и, применяя физическую силу, начал сдавливать руками органы шеи ФИО8 до того момента, пока ФИО8 не перестал оказывать ему сопротивление, и не потерял сознание, чем причинил своими действиями потерпевшему ФИО8, согласно вышеуказанного заключения эксперта, телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, сопровождающейся переломами хрящей гортани, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО7, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, указал, что со всем согласен, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.2, л.д.43-47, 53-58), которые подсудимый полностью подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с ФИО1 и ФИО9, распивал алкогольные напитки в подъезде, расположенном по <адрес>, в ходе распития они уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружил пропажу телефона, также отсутствовал ФИО9 Он и ФИО1 стали подозревать в хищении телефона ФИО9, который проживал по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО8 Он и ФИО1 пошли в квартиру ФИО8, чтобы найти ФИО9, по пути встретили ФИО10, который отправился с ними, и примерно в 12 – 13 часов пришли в квартиру к ФИО8, где находился ФИО9 В квартиру они прошли по приглашению ФИО8, где он и ФИО1 стали требовать у ФИО9 вернуть телефон, на что тот пояснял, что телефона у него нет. Во время разговора ФИО8 нашел телефон в квартире и передал ему (ФИО3), после чего он предложил ФИО8 сходить в ломбард и продать телефон, а на вырученные деньги купить алкоголь и распить его. Далее, ФИО8, совместно с ФИО10, отправились в ломбард, и спустя минут 30 принесли 3 бутылки водки, объемом 0,5 литров, а также бутылку лимонада, сигареты и какую-то рыбу. В ходе распития алкоголя он и ФИО1 наносили ФИО9 телесные повреждения, в результате чего ФИО9 убежал из квартиры. Около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал выгонять всех из своей квартиры, при этом вел себя агрессивно, оскорблял его и ФИО1, требовал, чтобы все уходили из квартиры, не забирая алкоголь и еду. Он был удивлен поведением ФИО8, поскольку продал свой сотовый телефон, на вырученные деньги приобрели алкоголь, который все распивали. Находясь в зальной комнате квартиры, в связи с поведением ФИО8, он толкнул ФИО8, который упал на пол, на спину. Затем ФИО1 отвел ФИО8 в дальнюю комнату. В указанное время примерно в 19 часов, из квартиры ушел ФИО10 Находясь в комнате, ФИО8 продолжал вести себя вызывающе, оскорблял его и ФИО1, выражался нецензурной бранью. Ему не понравилось, что ФИО8 оскорбляет его, в результате чего, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО8 начали драться, а именно, бороться в зальной комнате квартиры. Во время борьбы он наносил ФИО8 удары руками и ногами в область тела и лица, также делал удушающие приемы. Обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в виде ссадины левой орбитальной области (1), правой боковой поверхности надплечной области (8), поясничной области (2), левого коленного сустава (1), кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (3), правой кисти (1), левой кисти (1), причинил он (ФИО3) во время борьбы с ФИО8, нанося ему удары руками и ногами в область тела и лица. Во время борьбы с ФИО8 на полу и стоя, они зашли в спальню, где он бросил ФИО8 на кровать, последний упал на кровать на спину назад, после чего он сел на него сверху, тазом расположившись на животе ФИО8, и не давал тому подняться, контролировал движения ФИО8, так как последний оказывал сопротивление. После этого он стал душить ФИО8 двумя руками, обхватив его шею в районе кадыка. Убивать ФИО8 он не хотел, намеревался проучить за оскорбления, которые ФИО8 высказал в его адрес ранее. Когда он душил ФИО8, тот сначала сопротивлялся, но позже перестал двигать руками и ногами и просто лежал. После этого он прекратил душить ФИО8, и встал с кровати. ФИО8, на тот момент лежал на кровати, глаза были закрыты. Когда он ушел из комнаты в кухню, ФИО8 был жив, так у ФИО8 двигалась грудная клетка. В этот момент он (ФИО3) подумал, что ФИО8 устал и усн<адрес> ФИО8 была немного задрана, так как они боролись. Футболка и рубашка в клетку были надвинуты на шею ФИО8, ближе к кадыку, поскольку он душил ФИО8, и указанная одежда сдвинулась. Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в зале на матрасе, в этот момент ФИО1 был в квартире. Проснувшись примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в комнату ФИО8 и увидел, что ФИО8 лежит на своей кровати, спиной вниз и у него окровавлена шея, и рядом лежит нож. Когда он увидел труп, сразу пошел до соседей и попросил их вызвать скорую помощь. Ожидая скорую помощь, в квартиру пришел ФИО1, который сообщил, что он (ФИО1) убил ФИО8, после чего сразу ушел. Обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, сопровождающейся переломами хрящей гортани, причинил он (ФИО3), однако ФИО8 он не убивал.

Оценив признательные показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что погибший потерпевший ФИО8 являлся его родным отцом, жил один по <адрес>, работал вахтовым методом. Он и брат жили отдельно от отца, так как выросли, встречались не часто. Последнее время отец жил вместе с ФИО5. По характеру спокойный, не конфликтный. В свободное время от вахты отец мог выпивать алкоголь, и в нетрезвом состоянии мог оскорбить, становился конфликтным. Отец не выходил на связь, и он, совместно с бабушкой, мамой отца, приехали по месту жительства ФИО8, где увидели следы побоев, кровь в квартире, после чего, в отделе полиции № сообщили, что отца убили. Заявленный в ходе предварительного расследования иск на сумму 500 тысяч рублей он не поддерживает, отказывается от него, просит прекратить производство по иску, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО11 показал суду, что он проживает в <адрес>, известно, что в <адрес> по данному адресу, проживал ФИО20, который собирал компании, употреблял спиртные напитки. В феврале 2020 года, точно дату не помнит, примерно в 17-18 часов, к нему (ФИО11) в квартиру постучался незнакомый мужчина, который находился в трико и футболке, босиком, сообщил, что находился в квартире у ФИО20, где распивали спиртное, произошел конфликт, он убежал, и попросил оказать помощь в возврате его вещей. После чего он, совместно с мужчиной, прошли в квартиру к ФИО20, откуда вышли два парня, один из них был азиатской внешности, затем ФИО20 вынес вещи незнакомому мужчине, который просил помощи, и он ушел домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что он проживал у ФИО8 в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил на улице ФИО3 и ФИО1, с которыми в подъезде <адрес>, всю ночь распивал алкоголь. Проснувшись в обед ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО9) отправился домой к ФИО8, куда через некоторое время пришли ФИО3, ФИО1 и ФИО10 Ранее, ФИО3 и ФИО1 распивали с ФИО8 алкоголь в вышеуказанной квартире. ФИО3 и ФИО1 стали обвинять его в краже телефона ФИО3, и наносили ему удары. В указанное время ФИО8 обнаружил в своей квартире телефон ФИО3 и отдал его. Затем ФИО8 и ФИО10 сходили в ломбард по просьбе ФИО3, и сдали телефон, после чего купили алкоголь и вернулись обратно. Затем все стали распивать алкоголь, в процессе чего ФИО3 взял нож, обмотанный изолентой, и сделал ему (ФИО9) порез на шее и на груди, в связи с чем, он убежал из квартиры без вещей. Выйдя на улицу, он (ФИО9) перешел в первый подъезд, где постучался в квартиру соседа, которого попросил помочь забрать его вещи. С соседом они поднялись к квартире и забрали его (ФИО9) вещи, и более он туда не возвращался. О том, что ФИО8 убит, он узнал в ходе допроса (т. 1, л.д.175-178).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов возле <адрес>, он встретил ФИО1 и ФИО3, последний сообщил, что ФИО9 украл у него телефон, и предложил сходить по адресу: <адрес>, где ФИО9 проживал совместно с ФИО8 Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО8 в квартиру, где находился ФИО9, последний отрицал кражу телефона. Во время разговора с ФИО9, ФИО3 и ФИО1 наносили ФИО9 удары. ФИО8 в это время нашел телефон в квартире и передал его ФИО3 В дальнейшем ФИО3 предложил ФИО8 продать телефон и купить спиртное, после чего, он (ФИО10) и ФИО8 сходили в ломбард, где продали телефон, и на вырученные деньги приобрели 4 бутылки водки, объемом 0,5 литров, а также несколько бутылок лимонада, сигареты и какую-то рыбу. Во время распития алкоголя ФИО3 несколько раз нанес удары ФИО9, чтобы проучить последнего за кражу, после чего ФИО9 ушел из квартиры без вещей, но вскоре вернулся с каким-то мужчиной, забрал вещи и ушел. Около 18 часов 45 минут ФИО8 стал выгонять всех из своей квартиры. По данному поводу между ФИО3 и ФИО8 возник конфликт, в результате чего ФИО3 толкнул ФИО8 и тот упал на пол, затем ФИО1 отвел ФИО8 в дальнюю комнату, а он (ФИО10) в указанное время из квартиры ушел (т.1, л.д.181-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. На втором этаже в <адрес> проживает ФИО8, у последнего в квартире проживал ФИО9 ФИО8 он (ФИО12) может охарактеризовать отрицательно, так как ФИО8 на постоянной основе распивал алкогольные напитки, из его квартиры постоянно доносилась нецензурная брань, по данному факту ФИО8 делались замечания. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он, совместно с ФИО13, находился у себя дома, увидел, как из второго подъезда выбежал ФИО9, при этом был без куртки и ботинок, и направился в сторону первого подъезда. Примерно через 10 минут в квартиру постучали, они отрыли дверь и увидели ФИО1, который спрашивал, не забегал ли ФИО9, они ответили отрицательно. Через 10 минут ФИО1 вновь к ним пришел и спросил про ФИО9, они вновь ответили, что ФИО9 не видели. Через некоторое время на улице к ним подошел ФИО1, который рассказал, что ФИО9 похитил телефон и не признавался, при этом в квартире у ФИО8 был обнаружен указанный телефон. В период времени с 21-00 часа по 22-00 часов они с ФИО13 находились во дворе дома, по адресу: <адрес>, на лавочке, где увидели ФИО1, который был в расстегнутой куртке и шел быстрым шагом в сторону района «Взлетка», и на них внимания не обратил. После полуночи к дому приехала полиция, и стало известно, что ФИО8 убили в его квартире (т.1, л.д.190-193).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 по факту прихода в квартиру ФИО12 ФИО1, который расспрашивал о ФИО9, впоследствии видел ФИО1 во дворе <адрес>, последний быстрым шагом шел в сторону района «Взлетка», после чего стало известно об убийстве ФИО8 (т.1, л.д.186-189).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что она проживает в <адрес>, известно, что в <адрес> по данному адресу, проживал ФИО8, который после развода с женой стал регулярно выпивать с коллегами по работе и неизвестными лицами (т.1, л.д.199-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что она проживает в <адрес>, известно, что в <адрес> по данному адресу, проживал ФИО8, с которым также проживал неизвестный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в дверь ее (ФИО15) квартиры постучал неизвестный мужчина и сообщил, что в <адрес> труп, попросил вызвать полицию. После чего она сообщила о случившемся по телефону в полицию (т.1, л.д.204-208).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что она проживает в <адрес>, известно, что в <адрес> по данному адресу, проживал ФИО8, который регулярно выпивал с коллегами по работе и неизвестными лицами, по поводу чего она делала последнему неоднократные замечания (т.1, л.д.209-213).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, фельдшера КГБУЗ «КССМП», допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут она (ФИО17) в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>. В квартире бригаду встретил ФИО3, который провел к ФИО8, последний был без признаков жизни, возле трупа лежал нож. ФИО3 пояснил, что ФИО8 его (ФИО3) знакомый, и они употребляли вместе алкоголь, после чего он (ФИО3) уснул, а проснувшись, обнаружил труп ФИО8 После чего ФИО18 констатировала смерть, и они сообщили в полицию о случившемся (т.1, л.д.224-226).

Из показаний свидетеля ФИО18, врача КГБУЗ «КССМП», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 по факту прибытия в составе бригады скорой медицинской помощи в <адрес>, где осмотрев ФИО8, она констатирована смерть последнего и сообщила в полицию о случившемся (т.1, л.д.227-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с ФИО3 и ФИО9, распивали алкогольные напитки в подъезде, по адресу: <адрес>, в ходе чего уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, телефон ФИО3 пропал, и отсутствовал ФИО9, которого стали подозревать в хищении телефона, решили найти ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО8 По дороге встретили ФИО10, который также отправился с ними к ФИО8, и примерно в 12 – 13 часов они пришли в квартиру к ФИО8, где стали требовать у ФИО9 телефон, на что последний сообщил, что телефона у него нет. Во время разговора ФИО8 нашел телефон ФИО3 у себя в квартире. В дальнейшем ФИО3 предложил ФИО8 сходить в ломбард и продать его (ФИО3) телефон, а на вырученные деньги купить алкоголь и распить его. После этого ФИО8, совместно с ФИО10, отправились в ломбард, и спустя минут 30, принесли три бутылки водки, объемом 0,5 литров, а также бутылку лимонада, сигареты и какую-то рыбу. В ходе распития алкоголя он и ФИО3 наносили ФИО9 телесные повреждения, в результате чего, ФИО9 убежал из квартиры. Около 19-00 часов ФИО8 стал выгонять из квартиры его, ФИО3 и ФИО10, при этом вел себя агрессивно, кричал. ФИО3 был очень удивлен и раздражен этим, поскольку продал свой телефон, на вырученные деньги приобрели алкоголь, и действия ФИО8 показались ФИО3 неуважительными. ФИО3 толкнул ФИО8 и тот упал на пол, на спину, затем он отвел ФИО8 в дальнюю комнату, чтобы тот успокоился. В указанное время из квартиры ушел ФИО10 Находясь в комнате ФИО8 продолжал вести себя вызывающе, высказывал свое недовольство и стал оскорблять его и ФИО3, выражаться нецензурной бранью. ФИО3 не понравилось, что ФИО8 оскорбляет его, в результате чего у них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 и ФИО8 стали драться, в зальной комнате квартиры. Во время борьбы ФИО3 наносил ФИО8 удары руками и ногами в область тела и лица, также делал удушающие приемы. Борьба у ФИО3 с ФИО8 проходила на полу и стоя, и в результате этого ФИО3 затащил ФИО8 в спальню, где бросил на кровать, и сел на него сверху, тазом расположившись на его животе, ФИО8 лежал на спине ногами к входу в комнату. После этого ФИО3 стал душить ФИО8 двумя руками, обхватив его шею в районе кадыка. Он (ФИО1) был зол на ФИО8 за то, что на протяжении всего вечера ФИО8 оскорблял его на национальной почве, и решил его убить, с этой целью взял на кухне небольшой кухонный нож с коричневой рукояткой и направился в комнату к ФИО8 Когда он проходил через зал, то ФИО3 уже отошел от ФИО8, и сидел на полу в зале, после чего он прошел в комнату, увидел, что ФИО8 лежит на кровати, спиной вниз, при этом глаза его были закрыты. ФИО8 был жив, так как у него двигалась грудная клетка. Одежда ФИО8 была немного задрана, так как они боролись с ФИО3 Футболка и рубашка в клетку были надвинуты на шею ФИО8, ближе к кадыку, живот немного оголен. Он подумал, что ФИО8 спит, так как последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и боролся до этого с ФИО3 Далее, он подошел к ФИО8, встал над ним и, удерживая нож в правой руке, стал наносить ему удары в область шеи слева, в результате чего убил ФИО8 Когда он закончил наносить удары то направился на кухню, помыл руки, лицо, покурил и ушел. ФИО3 был в зале квартиры, в состояния алкогольного опьянения, лежал на полу. Выйдя на улицу, через 30 минут он вернулся в квартиру за портфелем, после чего вновь ушел (т.2, л.д.8-12).

В соответствии с показаниями эксперта ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он, в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при получении ФИО8 тупой травмы шеи с переломами хрящей гортани и кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины шеи, где расположена рефлексогенная зона, ФИО8 мог потерять сознание. Находясь без сознания, ФИО8 не мог ощущать физической боли. После получения травмы шеи повреждения жизненно важных органов не произошло, угрозы смерти ФИО8, в указанный момент не было. Раны лица и шеи получены позже (т.1, л.д.81-84).

Кроме того, вина ФИО3 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-00 часов до 22-00 часов, ФИО3, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, причинил ФИО8 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, сопровождающейся переломами хрящей гортани, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.17);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, к заявителю зашел сосед из <адрес>, сказал, что в квартире труп (т.1, л.д.39);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО17 о том, что в 00 часов 29 минут по адресу: <адрес>, до прибытия умер ФИО8, предположительно криминальная смерть, колото-резаная рана в шею, нож рядом (т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты: 4 следа рук с бутылки водки «Русская сталь», 4 следа рук с бутылки из-под лимонада, вещи с трупа ФИО8, нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с двери, кухни, контроль марли к смыву вещества бурого цвета (т.1, л.д.41-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, причиной смерти ФИО8 явились колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (17) с повреждением левой общей сонной артерии, яремных вен, блуждающего нерва и хрящей гортани, проникающих в просвет гортани, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (в период времени не более 9-ти минут. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (кожные покровы лица, кистей, стоп на ощупь более прохладные, чем покрытые одеждой другие части тела; температура ректальная +32,0°С (03:36); трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; идиомускулярная опухоль образуется плотный тяж высотой 1,5 см; трупные пятна багрово-синюшные, ненасыщенные, островчатые, расположены на задней поверхности туловища, при дозированном надавливании исчезают и через 25 секунд восстанавливают первоначальную окраску) можно высказаться, что смерть ФИО8 наступила за 4-8 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. При экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения:

- ссадины левой орбитальной области (1), поясничной области (2), правой боковой поверхности шеи и правой надплечной области (8), левого коленного сустава (1), кровоподтеков передней поверхности грудной клетки (3), правой кисти (1), левой кисти (1), которые согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (менее 1-х суток) от не менее 17-ти воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые;

- тупая травма шеи, сопровождающаяся переломами хрящей гортани, которые согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.5, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломами хрящей гортани, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанное повреждение возникло незадолго до наступления смерти (не более 1 часа), могло возникнуть от не менее одного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета в область правой половины шеи. Посмертных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрациях 3,2 промилле, в моче 2,7 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания (т.1, л.д.66-78);

- копией заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно выводам которого, пять следов пальцев рук, изъятых с бутылки из-под водки «Русский стиль» и один след, изъятый с бутылки из-под лимонада, по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след, изъятый с бутылки из-под лимонада, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.94-106).

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ (умышленное причинение смерти ФИО8), к 9 годам лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, осознавая, что причиняет своими действиями ФИО8 вред здоровью, находясь в квартире потерпевшего, по адресу: <адрес>, куда пришел совместно со знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 21 минуты до 23 часов 30 минут, после совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес ФИО8 многочисленные удары ногами и руками по голове и различным частям тела, далее, толкнул ФИО8 на кровать, сел сверху на его живот, и руками стал сдавливать шею ФИО8 до того момента, пока последний не перестал оказывать ему сопротивление, и не потерял сознание, причинив ФИО8 телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО8, и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд признает доказанными виновность подсудимого и предложенную стороной обвинения квалификацию действий. В основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства стороны обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Данные доказательства ничем не опровергнуты.

Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются также с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО17, эксперта ФИО19, и представителя потерпевшего ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Причастность ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 никем не оспаривается и установлена достоверно, признает ее и сам подсудимый. Суд приходит к выводу, что повреждение у потерпевшего в виде тупой травмы шеи, сопровождающейся переломами хрящей гортани, не могло быть нанесено никем, кроме подсудимого. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, исходя из опасности повреждения для жизни, выводы эксперта научно аргументированы, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшего ФИО8 отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Также, во время инкриминируемого деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Данных о том, что ФИО3 страдает наркотической зависимостью, алкоголизмом и токсикоманией не выявлено (т.2, л.д.105-106).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также, учитывая заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно участвовал в процессе, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО4, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение данного преступления был сформирован у ФИО4 именно на почве употребления алкоголя, что не отрицал сам подсудимый, указав в судебном заседании, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртные напитки со своими знакомыми, выпил большое количество водки и что, будучи в трезвом состоянии, указанного преступления бы не совершил.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Наказание за совершенное преступление суд подсудимому назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, условного осуждения, суд, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не усматривает, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Тем самым, поскольку ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований компенсации морального вреда на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, указав, что подсудимый и ранее осужденный ФИО1 причинили большое горе, однако, желает все забыть, никаких денежных средств от ФИО3 его (ФИО2) семье не нужно.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу не имеется обстоятельств, дающих основание полагать, что отказ представителя потерпевшего ФИО2 от заявленных требований, нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону, в связи с чем, суд принимает отказ от иска, так как при этом не затрагиваются чьи-либо интересы; каких-либо дальнейших претензий стороны друг к другу не имеют, кроме того, ФИО2 разъяснено и понятно, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по данному иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО4 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заключить ФИО4 под стражу в зале суда, числить за Советским районным судом <адрес>.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2, - прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- 8 следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Пиго И.М.