Апелляционное постановление № 22-96/2026 от 15 января 2026 г.

дело № 22-96/2026 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602и ордер № 2 от 15января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 23 сентября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20% из заработка осуждённого в доход государства; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 8 дней лишения свободы; освобожден 5 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 25 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 мая 2021 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 24 апреля 2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве Белогорского городского суда Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено, объявлен розыск ФИО2, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, срок содержания под стражей истекает 31 декабря 2025 года.

В судебном заседании на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда в постановлении несостоятельными, указывает, что суду необходимо было учитывать состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, которую он получил, находясь под арестом в период с 2020 по 2021 годы, что, по его мнению, не учитывалось судом при вынесении решения; он имеет постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>, квартира находится в его собственности, полагает, что находясь под домашним арестом, его явка в суд будет обеспечена контролирующим органом; от суда он не скрывался, отвечал на телефонные звонки и говорил, что не может прийти в судебное заседание, так как болел. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ; его судимость по ч.1 ст.314 УК РФ, указанная в постановлении суда, погашена и не может учитываться и влиять на решение суда. Просит суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также исключить судимость по ст.314 УК РФ от 22 декабря 2020 года, так она погашена.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности подсудимого, и требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления и данные о его личности, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу и на сегодняшний день.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого ФИО2, суд, располагал сведениями о том, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризуется по материалам дела отрицательно, ранее судим.

С учётом указанных обстоятельств, объективных данных о личности ФИО2, суд пришёл к правильному выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, поскольку и на сегодняшний день сохраняется опасность того, что оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл и принял во внимание все обстоятельства при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, в том числе, то, что он имеет постоянное место жительства, данные о его состоянии здоровья, наличие инвалидности, однако обоснованно не нашёл оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Довод жалобы об исключении судимости ФИО2 ч.1 ст.314.1 УК РФ от 22 декабря 2020 года подлежит проверке при исследовании всех материалов уголовного дела в совокупности при возможном рассмотрении данного уголовного дела по существу. Вместе с тем, указание суда во вводной части обжалуемого постановления на данную судимость ФИО2, вопреки его доводу в жалобе, безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей не являлось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценка представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов. В связи с изложенным, довод ФИО2 о его несогласии с квалификацией инкриминируемого ему преступления, проверке и оценке в настоящем судебном заседании не подлежит.

Довод в части того, что ФИО2 ранее не пытался скрыться от органов суда, опровергаются материалами дела, в частности, представленные материалы свидетельствуют о том, что подсудимый нарушил условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым препятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем постановлением суда от 13 октября 2025 года ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он был объявлен в розыск. Данное постановление не обжаловалось.

Вместе с тем, судом обсуждался вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, однако, с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко