Решение № 2А-904/2019 2А-904/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-904/2019

66RS0056-01-2019-001518-93

Административное дело № 2а-904(5)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 27 декабря 2019 года

мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Таборинская СОШ» к судебному приставу-исполнителю Таборинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Таборинская СОШ» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таборинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 26 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения незаконным.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(8)2019 на МКОУ «Таборинская СОШ» возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности, а именно: завести журнал контроля за техническим состоянием оборудования, завести журнал контроля соответствия требования безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования, составить графики визуального и функционального осмотра оборудования, разработать в соответствии с требованиями ФИО7 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым должник обязан уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, на территории школы как таковая игровая площадка, соответствующая интересам и возрастным особенностям детей, отсутствовала и отсутствует, а имеющиеся металлические сооружения на балансе школы не числились. МКОУ «Таборинская СОШ» была согласна с исковыми требованиями прокурора, что школой не исполняются требования ФИО752301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Указав при рассмотрении дела №(8)2019, что в рамках реализации проекта по благоустройству пришкольного участка металлические сооружения будут демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ был повторно объявлен аукцион по благоустройству пришкольного участка. ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Таборинская СОШ» по результатам тендерных мероприятий заключили контракт, который включает два этапа: первый этап направлен на демонтаж ограждения и монтажные работы ограждения, а второй этап запланированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривает демонтаж металлических конструкций и благоустройство пришкольной территории.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

МКОУ «Таборинская СОШ» в целях исполнения п. 4.3 ФИО752301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а также исполнения решения суда, в целях защиты прав и законных интересов учеников, исключения случаев травматизма среди обучающихся, приняло решение не о заведении журналов, поскольку предназначение данных сооружений не установлено, а о демонтаже сооружений, которые были демонтированными силами МКОУ «Таборинская СОШ» как угрожающие безопасности детей. Таким образом, проведение осмотров и ведение журналов, которые предусмотрены ФИО7 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» в настоящее время является не актуальным действием.

Решение Тавдинского районного суда не содержит требование об оборудовании детской игровой площадки, а именно о монтаже других сооружений взамен старых, поэтому считают, что исковые требования прокурора были удовлетворены полностью, о чем было направлено письмо в службу судебных приставов с приложением соответствующих документов.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как МКОУ «Таборинская СОШ» в 5-дневный срок, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнило требования исполнительного документа, о чем уведомило службу судебных приставов.

Определением от 06 декабря 2019 года административным ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление МКОУ «Таборинская СОШ» об уточнении административных исковых требований, согласно которому административный истец просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей МКОУ «Таборинская СОШ», вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Таборинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26 ноября 2019 года.

В судебное заседание представитель административного истца МКОУ «Таборинская СОШ» не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в мероприятиях школы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таборинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в рассмотрении административного искового заявления МКОУ «Таборинская СОШ» по существу отказать, в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковым требованиям прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в отношении МКОУ «Таборинская СОШ», об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности, а именно: завести журнал контроля за техническим состоянием оборудования; завести журнал контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования; составить графики визуального и функционального осмотра оборудования; разработать в соответствии с требованиями ФИО752301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, документов исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не представлено. Заявление об отсрочке исполнения решения суда должником в суд не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю представлено сообщение, согласно которому должником принято решение не о заведении журналов, так как металлические сооружения не числятся на балансе школы как имущество, а о демонтаже данных конструкций как угрожающих безопасности детей, которые были демонтированы силами МКОУ «Таборинская СОШ». В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, защиты прав и законных интересов взыскателя, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица прокурора Таборинского района Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором просил административное исковое заявление МКОУ «Таборинская СОШ» оставить без удовлетворения по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Таборинского РОСП УФСП России по Свердловской области ФИО2 26 ноября 2019 года законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения, поскольку исполнительный документ должником своевременно добровольно не исполнен, тогда как на момент вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда от 01 июля 2019 года детская игровая площадка, расположенная на прилегающей к МКОУ «Таборинская СОШ» территории, была оборудована и использовалась учениками по назначению, в связи с чем руководство школы обязано было исполнить законные требования установленные решением суда.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, имеющемуся на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском МКОУ «Таборинская СОШ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка работника суда на административном исковом заявлении, то есть административный истец обратился в суд с административным иском в предусмотренный законом 10-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «Таборинская СОШ» об обязании оборудовать детскую игровую площадку, на МКОУ «Таборинская СОШ» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности, а именно: завести журнал контроля за техническим состоянием оборудования; завести журнал контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования; составить графики визуального и функционального осмотра оборудования; разработать в соответствии с требованиями ФИО752301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению.

В соответствии с предъявленным исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику МКОУ «Таборинская СОШ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах исполнительного производства почтового уведомления о вручении, однако решение суда в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего иска, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда, а именно исполнения обязанности возложенной по решению суда, административным истцом суду не представлено. Более того, в административном иске МКОУ «Таборинская СОШ» указало, что исполнение решения суда в настоящее время является не актуальным действием, поскольку металлические сооружения, имеющиеся на пришкольной территории, демонтированы. О демонтаже металлических конструкций МКОУ «Таборинская СОШ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений о принятом в судебном порядке решении об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств обращения в суд с таким заявлением либо с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения у суда не имеется.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных административным истцом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что административный истец не уклонялся от исполнения решения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимал своевременно меры, направленные на добровольное исполнение решения суда, однако решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по обстоятельствам, не зависящим от должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Так, с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом предприняты меры по его исполнению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (до получения постановления о возбуждении исполнительного производства) МКОУ «Таборинская СОШ» заключен контракт с ИП ФИО6 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству пришкольного участка МКОУ «Таборинская СОШ» сроком исполнения – первый этап со дня, следующего за днем заключения контракта, по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю должником было направлено сообщение о планировании строительства детской площадки на 2020 год и о демонтаже металлических конструкций, угрожавших безопасности детей, с приложением пояснительной записки на благоустройство пришкольного участка МКОУ «Таборинская СОШ» по адресу: <адрес>, и акта демонтажа металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, прилагал все возможные усилия для выполнения требований исполнительного документа, однако решение суда не исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по независящим от административного истца обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении должником МКОУ «Таборинская СОШ» достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Муниципального казенного учреждения «Таборинская СОШ» к судебному приставу-исполнителю Таборинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Таборинская СОШ» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Таборинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31 декабря 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.