Апелляционное постановление № 22-5554/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-5554/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Стацура К.А.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Кудашевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кудашовой Т.Н. в защиту интересов <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.09.2025, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гр<данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ<данные изъяты> установлены ограничения, обязанности и запреты: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципальных образований <данные изъяты>, без согласия указанного органа.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания по преступлению № 1 по ч.3 ст.327 УК РФ, <данные изъяты> освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписке о невыздже и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены на территории <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного <данные изъяты> адвокат Кудашова Т.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении <данные изъяты> оправдательный приговор.

В обоснование доводов, ссылаясь на положение уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на пленарные разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что выводы суда о подложности медицинского заключения, выданного на имя <данные изъяты> являются необоснованными и несоответствующими нормативным документам, в том числе Порядку проведения обязательного и периодического проведения медицинских смотров работников.

Адвокат указывает, что у <данные изъяты> не имелось медицинский противопоказаний к занимаемой им должности, а само по себе не прохождение медицинского освидетельствования не образует состав уголовного преступления, поскольку отсутствует признак преступления - общественная опасность такого деяния.

Ни следствием, ни судом не выяснялось, имел ли <данные изъяты> противопоказания, препятствующие получить ему медицинское заключение в установленном законом порядке. Заключение экспертизы о поддельности печатей на медицинских заключениях не влияет на его содержание, и не исключает у <данные изъяты> права на осуществление медицинской трудовой деятельности.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> раз в 6 месяцев самостоятельно проходил все необходимые обследования и получал документы, позволяющие осуществлять ему профессиональную деятельность.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что <данные изъяты> знал о подложности медицинских заключений; все перечисленные заключения были изъяты у работодателя, а подпись в журнале учета выданных направлений на медицинские осмотры не <данные изъяты>

Излагая положения Трудового кодекса РФ, Приказа № 29н от 28.01.2021 Минздрава РФ, полагает, что медицинские заключения не могли оказаться у работодателя без медицинского направления, а также без получения их работодателем со стороны медицинского учреждения.

Полагает, что приговор не содержит доказательств субъективной стороны преступления, а именно прямого умысла на использование поддельного документа, в связи с чем в действиях <данные изъяты> отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и защитник - адвокат Кудашова Т.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Стацура К.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб защитника, полагая их не обоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, по обоим преступлениям, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления № 1, а именно использовании заведомо подложного официального документа в период с <данные изъяты>, подтверждаются:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что она лично выдавала <данные изъяты> направления о прохождении в ООО «<данные изъяты>» периодического медицинского осмотра в <данные изъяты> годах. Также с направлениями <данные изъяты> была выдана его личная медицинская книжка. В <данные изъяты> года врач-пластический хирург <данные изъяты> медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>», с которым у них был заключен договор, не проходил. В подтверждение прохождения периодического <данные изъяты> года <данные изъяты> предоставлял и передал лично ей в руки медицинские заключения по результатам прохождения медосмотра в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 2», а также совместно с ними свою личную медицинскую книжку;

- протоколом осмотра документов от 17.06.2024, согласно которому осмотрено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В правом верхнем углу имеется прямоугольный оттиск штампа «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №2 640008, <...>». Также имеются: оттиск печати «Для медицинских документов» «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №2», оттиск печати «ВРАЧ» «<данные изъяты>» и оттиск печати «Врачебная комиссия». В строке Председатель врачебной комиссии имеется рукописная надпись «<данные изъяты>» и подпись. С правой стороны рукописная дата 19.11.2021(т.2 л.д. 116-118);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого: Оттиск штампа ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 2» в медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя <данные изъяты> от 19.11.2021 нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы штампа ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2». Оттиск печати «Для медицинских документов» ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 2» в данном документе нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы печати «Для медицинских документов» ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2». Оттиск печати «Врачебная комиссия / ВК» в указанном документе нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы печати «Врачебная комиссия /ВК/» ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2». Оттиск штампа ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 2» в медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя <данные изъяты> от <данные изъяты> нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы штампа ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2». Оттиск печати «Для медицинских документов» ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 2» в данном документе нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы печати «Для медицинских документов» ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2». Оттиск печати «Врачебная комиссия / ВК» в указанном документе нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы печати «Врачебная Комиссия /ВК/» ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2» (т.2 л.д. 102-114);

- ответом ГБУЗ НСО «ГКП №2» в соответствии с которым медицинское заключение <данные изъяты> не выдавалось, оттиски представленных образцов печатей, организацией не используется, лицо, подписавшее заключение, сотрудником поликлиники не является (т.1 л.д.55).

Выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления № 2, а именно использовании заведомо подложного официального документа в период с <данные изъяты>, подтверждаются:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в подтверждение факта прохождения периодического медицинского осмотра, врачом - пластическим хирургом <данные изъяты> работодателю ООО «<данные изъяты>» было предоставлено выданное ГБУЗ НСО «ГКП № 2» медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 07.08.2023. При проверке документов о прохождении работниками медицинских осмотров в <данные изъяты> главной медицинской сестрой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> были выявлены признаки возможной недостоверности медицинского заключения. Направление <данные изъяты> для прохождения периодического медицинского осмотра в ГБУЗ НСО «ГКП № 2» ООО «<данные изъяты>» не выдавалось, так как ООО «<данные изъяты>» не заключался с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2» договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров работников. В ГБУЗ НСО «ГКП № 2» был направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче медицинского заключения на имя <данные изъяты> на что был получен ответ, что медицинское заключение на имя <данные изъяты> ГБУЗ НСО «ГКП № 2» не выдавалось. Оттиски печатей не соответствуют печатям используемым учреждением, сотрудник <данные изъяты> (председатель врачебной комиссии) не состоит с ГБУЗ НСО «ГКП № 2» в трудовых отношениях. В конце <данные изъяты> года <данные изъяты> было выдано повторное направление на прохождение периодического медицинского осмотра, однако, в указанный срок <данные изъяты> надлежащее медицинское заключение о прохождении периодического медицинского осмотра не предоставил (т.2 л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> года в рамках осуществления своих трудовых обязанностей, она просматривала личные медицинские книжки сотрудников их медицинского центра на предмет прохождения всеми медицинского осмотра. Просматривая личную медицинскую книжку <данные изъяты> она увидела, что в ней за <данные изъяты> отсутствует печать таких врачей как стоматолог, лор, а также отсутствует информация о сдаче анализов на ВИЧ и гепатит. Изучив сам бланк медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра, она обнаружила, что наименование медицинской организации в угловом штампе не соответствует ее актуальному наименованию. Кроме того, согласно сведений официального сайта ГБУЗ НСО «ГКП № 2», медицинский работник, подписавший медицинское заключение в качестве председателя комиссии, работником ГБУЗ НСО «ГКП №2» не является. В ГБУЗ НСО «ГКП № 2» был направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя <данные изъяты> на что был получен ответ, что медицинское заключение на имя <данные изъяты> ГБУЗ НСО «ГКП № 2» не выдавалось. Оттиски печатей не соответствуют печатям используемым учреждением, сотрудник <данные изъяты> (председатель врачебной комиссии) не состоит с ГБУЗ НСО «ГКП № 2» в трудовых отношениях. В конце <данные изъяты> года <данные изъяты> было выдано повторное направление на прохождение периодического медицинского осмотра. В указанный ООО «<данные изъяты>» срок <данные изъяты> надлежащее медицинское заключение о прохождении периодического медицинского осмотра не предоставил и с <данные изъяты> был отстранен от исполнения трудовых обязанностей;

- показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на прохождение работниками медицинских осмотров с ООО «<данные изъяты>». Согласно журналу <данные изъяты>. получил от главной медсестры <данные изъяты> направление на периодический медицинский осмотр, о чем имеется его личная подпись. Также <данные изъяты> было выдана его личная медицинская книжка для прохождения медицинского осмотра и направление для прохождения психиатрического освидетельствования. Впоследствии <данные изъяты> поступило медицинское заключение по результатам медицинского осмотра <данные изъяты> а также заключение врачебной комиссии о психиатрическом освидетельствовании <данные изъяты> от главной медицинской сестры поступила докладная записка о том, что ею выявлены признаки возможной недостоверности медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра врача-пластического хирурга <данные изъяты>, что в дальнейшем было подтверждено;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что выдачей направлений на медицинские осмотры занимается главная медицинская сестра <данные изъяты> попросила ее передать <данные изъяты> направление на прохождение периодического медицинского осмотра и освидетельствования, <данные изъяты> распечатала данные направления, которые передала ей вместе с журналом учета выданных направлений, а она, в свою очередь, выдала вышеуказанные направления вместе с журналом и его медицинской книжкой (в личную медицинскую книжку были вложены направления и журнал учеты выданных направлений на мед.осмотр.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2024, согласно которого осмотрено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении <данные изъяты> со штампом «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 116-118);

- ответом ГБУЗ НСО «ГКП №2», медицинское заключение <данные изъяты> не выдавалось, оттиски представленных образцов печатей организацией не используется, лицо, подписавшее заключение, сотрудником поликлиники не является (т.1 л.д.55);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого: оттиск штампа ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 2» в медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя <данные изъяты> от <данные изъяты> нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы штампа ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2». Оттиск печати «Для медицинских документов» ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 2» в данном документе нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы печати «Для медицинских документов» ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2». Оттиск печати «Врачебная комиссия / ВК» в указанном документе нанесен не тем клише, которым нанесены представленные оттиски-образцы печати «Врачебная комиссия /ВК/» ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2» (том 2 л.д. 102-114);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого: 1. Оттиск простой печати «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», расположенный в левой верхней части решения № 1782 врачебной психиатрической комиссии от <данные изъяты> - нанесен не печатной формой печати «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», экспериментальные образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формой. 2. Оттиск простой печати «Врачебная комиссия» B строках «Председатель», «Члены комиссии» в решении № 1782 врачебной психиатрической комиссии от <данные изъяты> - нанесен не печатной формой круглой печати «Врачебная комиссия», экспериментальные образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формой. 3. Оттиск простой печати «Отделение платных услуг», расположенный в строке «Печать учреждения» в решении <данные изъяты> врачебной психиатрической комиссии от <данные изъяты> - нанесен не печатной формой круглой печати «Отделение платных услуг», экспериментальные образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формой. 4. Оттиск прямоугольного штампа «ГБУЗ НСО «ГКП № 2» К РАБОТЕ ДОПУЩЕН» на странице № 16 личной медицинской книжки <данные изъяты> на имя 2. <данные изъяты> - нанесен не печатной формой прямоугольного штампа «ГБУЗ НСО «ГКП № 2» К РАБОТЕ ДОПУЩЕН», экспериментальные образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формой. 5. Два оттиска прямоугольного штампа «ГБУЗ НСО «ГКП № 2» г. Новосибирск Флюорография органов грудной клетки очаговых и инфильтративных изменений не выявлено» на странице № 18 личной медицинской книжки <данные изъяты> на имя <данные изъяты> - нанесены не печатными формами прямоугольных штампов «ГБУЗ НСО «ГКП № 2» г. Новосибирск Флюорография органов грудной клетки», «ГБУЗ НСО «ГКП № 2» г. Новосибирск Флюорография органов грудной клетки очаговых и инфильтративных изменений не выявлено», экспериментальные образцы оттисков которых представлены, a другой/другими/печатной формой/формами/ (т.1 л.д. 72-90).

Виновность <данные изъяты> в совершении двух преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам <данные изъяты> ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал, что он не проходил в период <данные изъяты> периодических медицинских осмотров, в том числе и в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 2».

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что ему не выдавались направления для прохождения медицинского осмотра, что он не расписывался в журнале за их получение, опровергаются совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств. Более того, <данные изъяты> было известно, что в силу закона, он, как медицинский работник, обязан ежегодно проходить такие осмотры, а заключения предоставлять по месту работы.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, либо предполагать их заинтересованность в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы <данные изъяты> и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на использование заведомо поддельного иного официального документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленных стороной обвинения доказательств достаточно для постановления в отношении <данные изъяты> обвинительного приговора.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах защитника, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

По существу доводы жалобы, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому суд, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Вопреки доводам защиты, суд правильно установил, что <данные изъяты> был предоставлен поддельный официальный документ, а именно медицинское заключение, дающий ему права на продолжение дальнейшей работы в должности врача – пластического хирурга.

По смыслу закона под подделкой официального документа, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, следует, что на обоих предоставленных медицинских заключениях все штампы и печати проставлены не оригинальными штампами и печатями, которые находятся в использовании у ГБУЗ НСО «ГКП № 2». Более того, сами заключения подписаны лицом, не состоящим в штате данной медицинской организации.

Как следует из анализа доказательств <данные изъяты> периодических медицинских осмотров в <данные изъяты> годах не проходил, в связи с чем доводы защиты о том, что предоставленные медицинские заключения не являются подложными, а их содержание является достоверным, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты> признан виновным в использовании заведомого поддельного документа, а не в прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы защиты об обратном не основаны на материалах дела.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции данные официальные документы, а именно медицинские заключения предоставляли осужденному право беспрепятственно продолжать свою медицинскую деятельность, поскольку в случае не предоставления <данные изъяты> медицинского заключения о прохождении обязательного медицинского осмотра, он должен был быть отстранен от работы в силу закона.

То обстоятельство, что медицинское заключение от <данные изъяты> было передано в ООО «<данные изъяты>» супругой осужденного <данные изъяты> а не самыми <данные изъяты> не влияет на выводы суда о доказанности его вины, по изложенным выше основаниям.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по каждому преступлению:

по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, в исследовании всех доказательств, но и наравне со стороной обвинения не была лишена возможности предоставить свои доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Согласно ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного <данные изъяты> ранее не судимого, не состоящего на специализированных профилактических учетах, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел положительные характеристики, благотворительную деятельность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде апелляционной инстанции, у <данные изъяты> на иждивении находится трое детей, двое из которых несовершеннолетние (каждому по 17 лет) и один малолетний (2 года).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетних детей.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, данное обстоятельство в качестве смягчающего, учтено не было, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части, а именно учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие на иждивении <данные изъяты> одного несовершеннолетнего ребенка, в то время как у него на иждивении, помимо малолетнего ребенка, находятся два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство, указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей у осужденного.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в ограничения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, учитывая вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное <данные изъяты> за каждое преступление подлежит смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об освобождении <данные изъяты> от наказания за совершение первого преступления, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, преступление № <данные изъяты> было совершено <данные изъяты> в период с <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 – является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, осужденный <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы (основная и дополнительные) адвоката Кудашевой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2025 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить <данные изъяты> от назначенного наказания по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кудашевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий