Приговор № 1-6/2026 1-82/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-6/2026

Уг.д. № 1-6/2026

УИД:24RS0059-01-2025-000347-34

(сл.№12401040025000165)


приговор

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Шимохина Р.В.,

представителя потерпевшего (гражданских истцов) Ж,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2024 около 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 469 километре автодороги Р-257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края по направлению движения из пгт. Шушенское в г. Абакан, перевозил, на переднем сидении пассажира АИ и на заднем сидении пассажира АЯ.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда), и п. 10.1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность. Эта небрежность выразилась в том, что в указанное время и в указанном месте ФИО1, не учитывая метеорологические условия в виде сильного дождя, а также не учитывая дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, создающих опасность для движения и требующих принятия соответствующих мер, а именно снижения скорости движения автомобиля, выбрал скорость не позволяющую контролировать движение транспортного средства, при которой не мог в данном конкретном случае обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, создавая реальную опасность для пассажиров автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак № и другим участникам дорожного движения, не справился с управлением своего автомобиля, и 22.05.2024 около 14 часов 40 минут ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение на расстоянии 3,4 метра в поперечном направлении от правого края проезжей части и на расстоянии 910 метров в продольном направлении от километрового знака 469 километр в направлении от города Абакан, Республики Хакасия в пгт. Шушенское, автодороги Р - 257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края, с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, АИ находящийся на переднем пассажирском сидении, скончался на месте.

Нарушение водителем автомобиля «Honda Civic» ФИО1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти АИ.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде гособвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего АА, соответственно суд рассматривает данное уголовное дело по обвинению, которое по итогу поддержал государственный обвинитель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, считает себя невиновным. Пояснил, что АИ его друг с детства, 22.05.2024 до обеда попросил свозить его на машине ФИО1 в с. Каптырево посмотреть запчасти. ФИО1 согласился и повез. В Каптырево им посоветовали купить запчасти в г.Абакан. Поехали и туда на машине ФИО1 Хонда Цивик, госномер номер № регион, праворульной, машина в собственности его отца, а ФИО1 ранее был вписан в страховку, моросил дождь. С ними в машине также ехал АЯ. По дороге останавливались, ФИО1 удостоверился, что колеса автомобиля накачаны. По дороге дождь начал усиливаться, но видимости это не мешало, он переключил «дворники» на третье положение, старался ехать по своей полосе движения. В районе дороги, где свороток на Синеборск, дождь усилился, скорость автомобиля была в пределах 90 км/ч.. Когда на одном участке дороги автомобиль пошел на спуск, то ФИО1 метрах в 45-50 увидел оранжевый КАМАЗ, который шел на подъем со скоростью 80 км/ ч, левыми колесами почти по центру дороги. На этом участке дороги, если ехать в сторону Абакана, то обгон разрешен, а если из Абакана в сторону пгт. Шушенское - обгон запрещен. ФИО1 старался принять правее к обочине. АЯ сидел на заднем пассажирском сидении слева, дремал. И на расстоянии метров 45-50 между машинами - КАМАЗ дернуло, он ехал «змейкой», заезжая на полосу ФИО1 левой группой колес на 20-30 секунд, от чего А Антон, сидящий на переднем левом сидении автомобиля ФИО1, от испуга закричал, дернул руль вправо.

Потом ФИО1 сказал, что не знает, куда дернул руль его пассажир. Дальше пояснил, что помнит, крики и сам удар, рука А как раз перекрывала ему глаза. По ощущениям Зыкова автомобиль ехал правее после дерганья руля А. Очнулся ФИО1 в больнице, потерял память сначала, ему рассказали о произошедшей аварии. ФИО1 уверен, что непосредственно до столкновения с КАМАЗом ехал посередине своей полосы, а КАМАЗ «жался» к центру дороги.

Далее ФИО1 пояснил, что все события, о которых сейчас рассказывал – точно вспомнил в марте. Но не помнит, в какую сторону был дернут руль, и не помнит, в какую сторону повело автомобиль.

Затем ФИО1 сообщил, что обстоятельства ДТП вспомнил два-три месяца назад (т.е. в августе-сентябре 2025 года).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия 06.03.2025 и 31.03.2025, в которых он утверждал, что ни обстоятельства аварии, ни обстоятельства дня, в который произошло ДТП – он вообще не помнит.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их неправдивыми в части событий ДТП, надуманными, с целью выгородиться себя и избежать установленной законом ответственности. Суд пришел к такому мнению, проанализировав все доказательства, представленные сторонами. Версия ФИО1 по событиям ДТП опровергается доказательствами, исследованными судом, потому показаниям ФИО1 суд не доверяет, полагая, что таков избранный им способ защиты для избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания (в статусе потерпевшего на тот момент) АЯ, суду сообщил, что с ФИО1 знаком. В день событий около 2-х часов дня попросили ФИО1 свозить в г.Абакан за запчастями на автомобиле Хонда Цивик, которым управлял ФИО1. Еще в машине был брат АЯ – АИ, который сидел на перднем пассажирском сиденье, а сам АЯ – на заднем пассажирском за передним пассажирским. Когда ехали в сторону г. Абакан погода резко изменилась, вначале дождь, потом солнце выглянуло. В районе г. Минусинска он задремал. Помнит, что закричали, когда врезались в КАМАЗ желтого или оранжевого цвета. Он открыл глаза, и они врезались в КАМАЗ, сам момент ДТП не помнит. От столкновения машин он получил телесные повреждения. Помнит, что кричали и ФИО1 и АИ, тогда он голову поднял, и увидел КАМАЗ ближе к бензобаку. Расположение транспортных средств на дороге в момент ДТП пояснить не может, так как, открыв глаза, ничего не понял.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания АЯ, от 28.10.2024, в которых он пояснял, что открыв глаза от криков в машине, он увидел через стекло кабину грузового автомобиля желтого или оранжевого цвета, который двигался им навстречу, произошел удар, а перед ударом он видел, что они находятся на встречной полосе и едут прямо в грузовой автомобиль. (т.1 л.д. 109,11).

Эти показания зафиксированы в протоколе допроса, подписаны АЯ, им собственноручно внесена запись о том, что показания записаны верно и им прочитаны.

Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. При этом, тот факт, что были оглашены показания А, данные 07.06.2024, в которых он не упоминал о расположении автомобиля под управлением ФИО1 на встречной полосе – значения не имеет. В этих ранних показаниях не отражался вопрос о нахождении автомобилей по полосам движения. Более поздние показания АЯ являются более подробными, потому суд им доверяет в части описания обстоятельств столкновения машин.

То, что в судебном заседании АЯ сообщил суду, что не помнит сам момент ДТП, суд оценивает критически, поскольку он сам же пояснил, что слышал крики и видел приближающийся грузовик, а, значит, видел и расположение машин на дороге. А к тому же он точно помнит, что на допросе следователь спрашивал его о расположении машин по полосам. Кроме того, АЯ является другом ФИО1, и попытался в заседании создать видимость того, что не помнит момент столкновения автомобилей в части расположения машин на дороге. Но протокол допроса от 28.10.2024 с зафиксированным в нем с соблюдением закона ответом на вопрос следователя о расположении машин - является допустимым доказательством.

Потерпевшая П суду пояснила, что АИ (погибший) и АЯ - ее сыновья. 22 мая 2024 года в дневное время ее сыновья поехали за запчастями в г. Абакан на автомобиле их друга – Артема, он управлял машиной. В тот день вначале была хорошая погода, а потом дождь, ураган. Позднее ей сообщили об аварии, что парни «разбились».

Допрошенный в суде свидетель И подтвердил частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, которые давал на следствии, и пояснил, что 22 мая 2024 года был сильный ливень. И, имея водительский стаж 39 лет, вел по дороге автомобиль КАМАЗ г/н № регион 19 с прицепом, из г. Черногорск в п. Шушенское, был гружен зерном 24 тонны, примерно пополам в кузове и в прицепе, и в него врезался автомобиль Хонда Цивик. Перед поездкой автомобиль КАМАЗ проверялся на исправность, новый был, без неисправностей, резина колес в идеальном состоянии, у руля был гидроусилитель. Перед ДТП двигался со скоростью 50-60 км. по правой стороне дороги в своей полосе, подъем, из-за дождя видимость была хуже, чем обычно, это было в районе поворота на Синеборск на федеральной трассе М-54 в дневное время, Хонда появилась неожиданно, он увидел ее метрах в 10 от своей машины, Хонда шла на спуск, и въехала своей передней частью в переднее левое колесо КАМАЗа, двигавшегося по своей полосе. На дороге наблюдал колейность в асфальтовом покрытии от большегрузов – продавленности в покрытии. После удара КАМАЗ встал на три колеса, руль в его руках крутнулся от удара, одно колесо разбортировалось и лопнуло при аварии из-за крена прицепа от удара, прицеп не устоял и перевернулся. Когда колесо разбортировалось, КАМАЗ, еще двигался влево на дисках в кювет, потом встал на 6 колес и уперся в кусты. Хонда после столкновения по касательной проехала дальше, встав на своей полосе поперек дороги. В Хонде после столкновения пассажир был труп, водитель подавал признаки жизни. И позвонил своему руководителю и сообщил об аварии, затем на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, следователь, образовалась большая пробка.

Свидетель К при допросе в суде пояснял, что является индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок, И - его сотрудник. И в тот день управлял автомобилем КАМАЗ 6520, г/н №, который был за ним закреплен 3 года. У водителя И большой опыт работы водителем, перед выездом машины проверяются на техническую исправность. В тот день 22 мая он следовал в п. Шушенское, груз не довез. К сообщили об аварии в районе полустанка на трассе. Когда К приехал на место аварии, видел там народ, рассыпанный груз – зерно на асфальте, был дождь, КАМАЗ был в кювете с перевернутым прицепом. Видел и вторую машину из ДТП – иномарку на обочине, слева от этой машины на обочине лежало колесо от легковой машины. В настоящее время КАМАЗ отремонтирован с разрешения следователя. Разбитый КАМАЗ транспортировали на задних колесах, ходовая часть была повреждена, правое переднее колесо «смотрело» прямо, одно из колес правой стороны было спущено, где оно сейчас – не помнит.

При повторном допросе по ходатайству гособвинителя в суде свидетель К пояснял, что после ДТП автомобиль КАМАЗ, г/н №, был перемещен с использованием эвакуатора (другого КАМАЗа) на хранение на базу по адресу: <адрес>. Перемещали так, потому что колеса у КАМАЗа не крутились, прицеп ушел «самоходом», у прицепа повреждения были - небольшие царапины по металлу от падения. Следов удара, воздействия на прицеп - не было. А у КАМАЗа были механические повреждения в передней части с левой стороны, если смотреть по его ходу. В период транспортировки механических повреждений автомобиль не получал. У КАМАЗа пострадала облицовка, балка была выбита, ГУР (гидроусилитель руля) сломанный. Балка и ГУР относятся к рулевому управлению. У гидроусилителя руля сошка оторвана и болты - шляпки оторваны, и оно болталось. Еще левое колесо было выбито вообще. От удара колеса развернулись. Усилие от рулевого колеса на передние колеса передает именно этот механизм. Если вращать рулевое колесо, то поворачиваются колеса, не провернете колесо через ГУР. У свидетеля имеется заключение эксперта, который оценивал стоимость ремонта автомобиля, свидетель предоставил заключение суду, в котором зафиксированы повреждения КАМАЗа. Свидетель пояснил, что всего на КАМАЗе 10 колес, по средней оси – сдвоены. На средней оси КАМАЗа с правой стороны разбортировалось одно колесо в паре с внешней стороны (взорвалась покрышка), после чего ободом стало чертить на асфальте. В месте аварии это полосу было на асфальте видно. На ободе тоже остались следы от этого. От этой покрышки и обода он избавился за ненадобностью, ведь прошло полтора года. На колесе не было признаков того, что оно было спущено и ехали на нем какое-то расстояние. Когда спускает колесо и машина едет со спущенным колесом, то остаются черные следы. А это колесо просто лопнуло. Следователь осматривал КАМАЗ после аварии, когда еще ничего не было отремонтировано. Еще свидетель К пояснил, что у него есть удостоверение на право управления такими автомобилями, опыт управления 3 года. По своему опыту ему известно, что когда у автомобиля с 10-тью колесами спускало одно колесо, то по автомобилю не ощущаешь, что спустило одно колесо, на управляемость машины это не влияет. Иногда не замечаешь, что спущено.

Б, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, которые давал на следствии, и из его пояснений и оглашенных показаний следует, что он работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Шушенская РБ». 22.05.2024 года он находился на дежурстве, около 15 от диспетчера получили сообщения о ДТП с пострадавшими на автодороге Р-257 «Енисей», в районе поворота на п. Синеборск. Он совместно с другими сотрудниками больницы прибыли на место, где увидели автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, который стоял в кювете, на дороге было рассыпано зерно, и стоял легковой автомобиль черного цвета, кузов автомобиля был сильно деформирован. На обочине рядом с черным автомобилем сидел человек, голова которого была в крови, а у автомобиля лежал молодой человек, голова которого была так же в крови, он был в тяжёлом шоковом состоянии. После чего стал оказывать помощь лежащему парню около автомобиля. Со слов граждан, находящихся рядом он понял, что данный парень был водителем легкового автомобиля чёрного цвета, а также с их слов он понял, что это они вытащили его из автомобиля. Парень, который находился на обочине, был в сознании и пояснил, что он является АЯ, а парень, который лежал около автомобиля, является Зыковым Артёмом. В ходе визуального осмотра было установлено, что у ФИО1 травмы нижних конечностей и травма головы. Так как ФИО1 был в состоянии шока, было принято решение о госпитализации последнего в «Минусинскую МБ». Также в автомобиле находился ещё один человек, который на момент их приезда уже был мёртв.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч, которая подтвердила частично оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные ею на следствии, и пояснила, что 22.05.2024 она на своей машине (Ниссан экстрейл белого цвета) выехала из п. Шушенское, доехала до полустанка. Выезжая с поворота Синеборска на федеральную трассу видела, как КАМАЗ спускается с Думной по федеральной трассе М-54. Видимость была плохая, был ливень. Она повернула, выехала на трассу, но поняв, что у нее скорость ниже, чем у КАМАЗа, съехала на полосу разгона. КАМАЗ оранжевого цвета с прицепом проехал, она убедилась, что сзади нет машин, выехала за ним следом. При подъеме в гору от КАМАЗа она держала дистанцию примерно 10 метров, КАМАЗ ехал в сторону Казанцево с небольшой скоростью из-за погодных условий, точно меньше 90 км/ч. Дорога была мокрая, вода шла обильно потоком с горы. Она увидела, что по встречной полосе с горы на спуск показалась темная машина, которая вначале ехала прямо, и потом резко начала поворачивать в сторону КАМАЗа, влево, КАМАЗ при этом двигался прямо. Свидетель понимала, что эта темная машина сейчас въедет КАМАЗу в бок. Тогда свидетель, закрыв глаза от страха, на своей машине начала уходить на обочину и тормозить. Потом она увидела, как КАМАЗ пошел в левую сторону, и прицеп с зерном начал заваливаться. Потом увидела, что та темная машина была развернутая, на дороге лежал человек. Она сообщила об увиденном в Службу спасения. Свидетель поясняет, что сам удар машин не видела, так как, заметив опасную ситуацию, закрыла глаза и сама стала сьезжать к обочине.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в заседании были оглашены частично показания Ч, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в заседании показаний данного свидетеля, усматривается, что на предварительном следствии Ч поясняла, что, двигаясь за грузовым автомобилем, она увидела сквозь пелену дождя как навстречу движется автомобиль темного цвета, по встречной для неё полосе, данный автомобиль резко изменил направление движения, примерно на расстоянии 15-20м не доезжая грузового автомобиля, и выехал на полосу встречного для него движения, то есть на её полосу, и врезался в переднюю часть грузового автомобиля, а именно в левую сторону. От удара легковой автомобиль развернуло и он остановился на своей полосе по направлению в п. Шушенское. Как только она увидела, что произошло столкновение, то она сразу нажала на педаль тормоза и повернула руль вправо на обочину, где и остановилась.

Свидетель Ч в заседании утверждала, что не видела сам момент столкновения машин, при этом уверенно заявила, что в момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше, давление на нее не оказывалось, подпись в протоколе допроса принадлежит ей, она помнит, что прочитывала внесенные в протокол ее показания. Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять оглашенным показаниям, которые свидетель давала на предварительном следствии – нет. Ч в суде подтвердила, что эти оглашенные показания, зафиксированные следователем в протоколе ее допроса, были ею прочитаны, она их подписала. А, кроме того, суд критически оценивает взаимосвязанные пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что, увидев начало аварийной ситуации, она закрыла глаза и начала на автомобиле съезжать к обочине от испуга. Суд полагает, что нет оснований верить свидетелю о том, что она легко управляет автомобилем с закрытыми глазами. По мнению суда, протокол допроса Ч (т.1 л.д.135,136) с зафиксированным в нем с соблюдением закона сведениями об обстоятельствах столкновения машин - является допустимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен свидетель П, который пояснял, что около года назад летом или весной 2024 года в дневное время он на своей машине двигался из Синеборска в Шушенское на автомобиле Нива. Вблизи Полустанка начался дождь, он видел проехавший мимо КАМАЗ, затем серебристую машину (свидетеля Ч). Дворники с потоком воды не справлялись, вода шла ручьем по всей ширине проезжей части. Когда он выехал на основную трассу, ехал в гору и с расстояния 100-200 метров увидел ДТП: - КАМАЗ «кидануло» и из-под задней телеги вылетела Хонда темно-зеленого цвета. Самого ДТП он не видел, видел только, как прицеп подскочил и вылетела машина серебристая. Он видел пострадавших в Хонде.

Далее свидетель сообщил, что видел, как КАМАЗ двигался по дороге по направлению из Минусинска в Шушенское, груженым гору, разогнался, чтобы выскочить в гору, а легковая машина, двигавшаяся на спуск по направлению их Казанцево в Минусинск, въехала ему (КАМАЗу) под колеса заднего прицепа, когда она врезалась в прицеп, то ее развернуло. Удар пришелся в левую сторону Хонды. По ходу движения КАМАЗА Хонду развернуло на 180 градусов, а КАМАЗ находился в кювете встречной полосы. От удара из прицепа рассыпалась пшеница. Он видел, как подскочил прицеп, и из-под прицепа «вылетела» машина. То, что было до «прицепа» - он не видел из-за потоков воды. После столкновения Хонда (праворульная) немного выехала на встречную полосу, но большей частью находилась на своей стороне, стояла поперек своей полосы немного в диагональ. ФИО2 была повреждена - левая сторона, угол крыши была оторвана и загнута, стойка вырвана, бампер был по правой стороне, по стороне как в Шушенское ехать, и ступица валялась по левой стороне. Пластик был раскидан по левой стороне движения. Осколки были расположены по левой стороне. Водитель находился в Хонде, одна рука в окно, другая под рулем, других пассажиров он не видел. Потом свидетель проезжал место ДТП, мимо КАМАЗа через пшеницу, которая была рассыпана большей частью на полосу встречного движения относительно КАМАЗа. Видел лежащего на дороге человека. Следов автомобилей из ДТП на дороге не помнит, что на обоих полосах движения наблюдал небольшую колейность, продавленность в асфальте.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в заседании были оглашены частично показания свидетеля П, которые он давал на предварительном следствии. Из них усматривается, что 27.05.2025 следователю он пояснял, что 22.05.2024 он выехал из п. Синеборск в п. Шушенское. В поездке он увидел сквозь пелену дождя как ему на встречу движется автомобиль темного цвета, по встречной для него полосе, данный автомобиль резко изменил направление движения и выехал на полосу встречного для него движения и сразу врезался в КАМАЗ, от удара КАМАЗ ушёл влево и вылетел с дороги в обочину. Водитель другого автомобиля был жив и стонал, передний пассажир признаков жизни не подавал. (т. 1 л.д. 129-130).

В судебном заседании свидетель по оглашенным показаниям пояснил, что мог детали подзабыть, помнит, что следователь его опрашивал, не оказывая давления, подтвердил свою подпись в протоколе допроса.

А, кроме того, суд критически оценивает взаимосвязанные пояснения свидетеля в судебном заседании о том, что, он видел, как Хонда «вылетела» из-под прицепа КАМАЗа, поскольку суд исследовал и другие доказательства, в том числе фотографии КАМАЗа, где зафиксированы повреждения передней левой части кабины и колеса от столкновения с Хондой под управлением ФИО1. Суд полагает, что расхождение в показаниях П, данных в суде, с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, объясняются тем, что за давностью свидетель подзабыл детали виденного им происшествия, и это он сам подтвердил, и в том числе подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе допроса, который как он сообщил - бегло прочитал, а, значит, заметил бы неверную передачу следователем последовательность и суть описываемых им событий. По мнению суда, протокол допроса ПА (т.1 л.д.129,130) с зафиксированным в нем с соблюдением закона сведениями об обстоятельствах столкновения машин - является допустимым доказательством.

Показания потерпевших и свидетелей в приведенной судом части не имеют существенных расхождений, имеющих принципиальное значение для дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает вышеприведенные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- Сообщением о ДТП с пострадавшими в районе поворота на п. Синеборск, автодороги Р -257 «Енисей», зарегистрированным в КУСП №3005 от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 46);

- Сообщением о том, что в больницу поступил ФИО1 с травмами от ДТП 22.05.2024, зарегистрированным в КУСП №3043 от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 47);

- Сообщением о том, что в больницу поступил АЯ с травмами от ДТП около Синеборска 22.05.2024, зарегистрированным в КУСП №3269 от 23.05.2024 (т. 1 л.д. 48);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия на 469 км + 910 метров автодороги Р -257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края (т. 1 л.д. 54-89);

- Схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 469 км + 910 метров автодороги Р -257 «Енисей» в Шушенском районе Красноярского края на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части по направлению движения г. Абакан-п. Шушенское, зафиксирован разлет осколков и положение машин на момент осмотра (т. 1 л.д. 90);

- Протоколом выемки от 30.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля К по адресу: <адрес> изъят автомобиль КАМАЗ г/н № регион с прицепом г/н № (т. 1 л.д. 148-151);

- Протоколом осмотра предметов от 30.05.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ г/н № регион с прицепом г/н №, установлены повреждения, в том числе в левой передней части машины (т. 1 л.д. 152-161);

- Протоколом осмотра предметов от 24.07.2022г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе ОМП от 22.05.2024, установлены значительные повреждения (т. 1 л.д. 167-172).;

- Заключением эксперта №155 от 24.06.2024, согласно которому при экспертизе трупа АИ была выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой в виде линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлияния по конвекситальной и медиальной поверхностей левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, множественных (6) ссадин и множественных (3) кровоподтёков в области лица; закрытой тупой травмой грудной клетки и живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани в области тела грудины, сгибательных переломов 2-6 правых рёбер по окологрудинной линии, разгибательных переломов 5-9 правых рёбер по перднеподмышечной линии с повреждением плевры, кровоизлияния в правую плевральную полость (300 миллилитров), ушибленной раны правой доли печени, кровоизлияния в рюшную полость, двух ссадин в области грудной клетки; открытым переломом костей левой голени; множественными (23) ссадинами и множественными (4) кровоподтёками в области шеи, правых и левых верхних и нижних конечностей. Данная тупая сочетанная травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанная травма характерна для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть и выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, при его столкновении, с точками приложения силы, расположенными в области лица, на передней и правой боковой поверхностях грудной клетки, на передней брюшной стенке справа, в области правых и левых верхних и нижних конечностей и состоит прямой причинной связи с его смертью, что подтверждается открытой черепно-мозговой травмой с первичным травматическим кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что подтверждается наличием перелома костей свода и основания черепа, наличием в желудочках головного мозга свободной жидкой крови, кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, а так же морфологическими признаками остро наступившей смерти (жидкое состояние крови, острое венозное полнокровие внутренних органов). (т. 1 л.д. 95-98);

- Заключением эксперта №152 от 04.10.2024, согласно которому у АЯ, при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ Минусинская МБ в результате события 22.05.2024 была выявлена сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой тупой травмой грудной клетки в виде ушиба обоих лёгких и закрытого перелома левой ключицы, компрессионными переломами тел 3-4 поясничных позвонков без нарушения функций спинного мозга, перелом крестца в области левых задних крестцовых отверстий, ушибленными ранами мягких тканей левой теменной области и правой голени (точные количество не указаны). Указанная травма характерна для многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть и выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, при его столкновении, с точками приложения силы, расположенными в области левой ключицы, в области лица и волосистой части головы, в области крестца слева, в области правой голени. (При этом, компрессионные переломы тел 3-4 поясничных позвонков возникли в результате резкого сгибания позвоночника в поясничном отделе) (т. 1 л.д. 114-118);

- Заключением эксперта (дополнительное) №15 от 06.02.2025, согласно которому выявленные у ФИО1 телесные повреждения на момент его обращения за медицинской помощью характерны для водителя транспортного средства при его столкновении (т. 1 л.д. 240-252);

- Заключением эксперта (дополнительная) №229 от 29.12.2025, согласно которому АЯ тупой сочетанной травмой тела причинен средний вред здоровью.

Постановлениями следователя от 28,05.2024, 30.05.2024, признаны вещественными доказательствами по делу автомобиль КАМАЗ г/н № регион с прицепом г/н №, а также автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе ОМП от 22.05.2024. (т. 1 л.д. 173).

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и пояснениями судебного эксперта Ф.

Так, судебный эксперт Ф в судебном заседании поясняла, что в настоящее время изменилось действующее законодательство в части определения вреда здоровью по критерию опасности, использование термина упразднено, используется термин «квалифицирующий признак». Сейчас действует Приказ №172н. Учитывая то, что у АЯ не было на момент обращения за мед.помощью признаков опасного для жизни человека вреда по новому приказу, то в настоящее время его травма оценивается по длительности расстройства здоровья. У ФИО1 была выявлена тупая сочетанная травма тела, тяжесть вреда здоровью определялась по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровью. Подходы по учету длительности расстройства здоровью и вред здоровью по 194 приказу (т.е. прежнему) и по 72-му (новый приказ от 08.04.2025) не изменились.

Заключения судебного эксперта по существу сделанных выводов суд находит допустимыми доказательствами, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд признает указанные выше заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд тщательно изучил доводы защиты и доказательства, на которые ссылался адвокат Гуляев А.В. и подсудимый ФИО1. Они полагали, что место столкновения автомобилей определено не верно, поскольку на фотоснимках с места ДТМ (фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия и цифровые файлы этих изображений) видно, что осколки от машин после аварии размещены в основном на стороне полосы движения Хонды, что, по их мнению, опровергает определенное следователем место столкновения на встречной для нее полосе. Указали на пороки схемы ДТП, где есть затирка корректором, считают, что на схеме зафиксированы предметы не детально, почерк не следователя Ш. На снимках виден след от правой группы колес КАМАЗа в районе места столкновения на встречной полосе. Характер повреждений КАМАЗа указывает на неправдивые показания И, который как второй участник ДТП заинтересован выгородить себя. Тот факт, что в ходе следствия следователь разрешил отремонтировать КАМАЗ, указывает на уничтожение следов преступления. Неверно зафиксировано состояние колес Хонды после аварии. А поскольку колеса Хонды после аварии зафиксированы в правом положении, значит, в момент аварии они также были в положении повернутыми направо. Следствием не установлено, в результате чего подшипник Хонды получил повреждение. Полагают, что разгерметизация одного из правых колес КАМАЗа привело к потере управляемости машиной, повлекло выезд на встречную полосу и столкновение с Хондой.

Однако, суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку указанные дефекты протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, с учетом характера недочетов, их восполнимостью и возможностью проверки по фотографиям с места ДТП, показаниями свидетелей, нет оснований признавать протокол и схему недопустимыми доказательствами, в них имеются подписи составившего их уполномоченного должностного лица, независимых понятых, фатальные пороки, влекущие недопустимость в качестве доказательств - отсутствуют.

На исследованных фотоизображениях видно, что осколки от транспортных средств, отделившиеся после столкновения, размещаются на обеих полосах движения по дороге, что опровергает доводы защиты о неверном определении места столкновения, ведь оно, находящееся на встречной полосе движения относительно полосы Хонды, подтверждается в том числе и показаниями свидетелей-очевидцев, никак не заинтересованных в результатах расследования, не имеющих поводов и оснований для оговора подсудимого, которые сообщали о выезде Хонды на встречную полосу непосредственно в момент столкновения. Показания свидетелей детально проанализированы и оценены судом. Версия защиты о столкновении машин на полосе Хонды полностью опровергнута показаниями очевидцев. Тот факт, что колеса КАМАЗа после столкновения несколько вывернуты влево, а Хонды вправо – показания свидетелей не опровергают, поскольку у ФИО1 была возможность крутить руль до самого столкновения, в том числе пытаясь вернуть управляемость машине и избежать столкновения. А вот КАМАЗ, получив удар в переднее левое колесо, потерял управляемость от повреждения ведущего колеса и стал линейно двигаться в левый кювет, что также подтверждают свидетели, и это объясняет положение переднего правого колеса КАМАЗа несколько повернутым влево. Кроме того, свидетель К суду пояснял, что как водитель КАМАЗа с опытом вождения утверждает, что одно внешнее спущенное колесо в сдвоенной колесной паре на центральной оси 10-ти колесного КАМАЗа не может повлиять на управляемость КАМАЗом, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю, он давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обоснованных доводов, позволяющих усомниться в этих показаниях К – суду не представлено.

Выслушивая стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для проведения по делу каких-либо технических экспертиз, без которых не возможно было бы установить виновника ДТП, по вине которого погиб человек.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти АИ.

Прямая причинно – следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и смертью человека объективно подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей по уголовному делу, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для полного прекращения уголовного дела (уголовного преследования) или для оправдания подсудимого – суд не находит. Как не находит суд и доказательств тому, что ФИО1, как он сам утверждает, в ДТП действовал в состоянии крайней необходимости. По мнению суда, ФИО1 совершил неосторожное преступление по небрежности, и как вменяемое лицо, подлежащее уголовной ответственности, должен понести за содеянное справедливое наказание.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, командованием по месту прохождения военной службы - положительно. Суд учитывает и то, что 22.05.2024 ФИО1 управлял автомобилем - источником повышенной опасности, при этом его ответственность как водителя, не была застрахована в соответствии с законом, но суд учитывает это постольку, поскольку сам по себе этот факт (и не более того) указывает на пренебрежение ФИО1 к требованиям закона, которые водитель обязан соблюдать, если управляет автомобилем.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит состояние здоровья ФИО1.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку условное наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет достигнуть целей исправления осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым ФИО1, совершившему неосторожное преступление средней тяжести, отбывать наказание в колонии–поселении, куда ему предписывается проследовать самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей П (мать погибшего АЯ) и АЯ в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски к ФИО1 на 3 миллиона и на 1 миллион рублей соответственно. П требует компенсации морального вреда ФИО1, причиненного гибелью ее сына. АЯ требует от ФИО1 компенсации морального вреда, ссылаясь на полученный в аварии вред здоровью, причиненный телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски не признал, ссылаясь на то, что та поездка в день ДТП была не по его инициативе.

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, пояснений сторон, по мнению суда, иск П является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В силу требований ст.ст. 151, 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных гражданскому истцу П нравственных страданий от гибели ее сына, степени родства и характере их взаимоотношений, глубины нравственных страданий от утраты сына, степени вины причинителя вреда, имущественное положение ФИО1, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца П размер компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей. Эта сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу П.

Исследовав гражданский иск АЯ, основания, по которым он заявлен, суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения ввиду следующего.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением, в котором ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью АЯ и смерть человека (АИ). Потерпевшими по уголовному делу были признаны АЯ, как получивший тяжкий вред здоровью в ДТП, и П – мать погибшего АИ.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия установлено, что АЯ по вине ФИО1 тяжкого вреда здоровью не причинено, и тогда гособвинитель перестал поддерживать обвинение в соответствующей части, поскольку причинение иной тяжести вреда не образует преступности деяния по ст. 264 УК РФ, фактически гособвинитель отказался частично от обвинения по обстоятельствам, связанным с повреждением здоровья АЯ, и в этой части суду продолжать производство по делу нет оснований, подлежит в соответствующей части прекращению.

В силу ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потому суд полагает необходимым иск АЯ оставить без рассмотрения.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Гражданский иск П к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П 2000000 (два миллиона) рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении гражданского иска в оставшейся части – отказать.

Гражданский иск АЯ к ФИО1 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить АЯ, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Шушенский» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности З;

- автомобиль КАМАЗ г/н № регион, с прицепом г/н №, хранящийся у К, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2026 года.