Постановление № 1-537/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 1-537/2018

Дело № 1-537/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 09 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием государственного обвинителя – Полухиной М.В.

представителя потерпевшей - адвоката Бекназаровой А.Г.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Тимониной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.02.2018 по 22.02.2018, более точное время не установлено, ФИО1, в связи с выполнением трудового соглашения по уборке дома, находилась в АДРЕС где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1, в период времени с 20.02.2018 по 22.02.2018, более точное время не установлено, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошла в комнату, где был расположен сейф, где воспользовавшись тем, что ФИО оставил в замке ключ, открыла его и из указанного иного хранилища незаконно похитила наручные мужские золотые часы «Чайка» стоимостью 77055, 73 рублей, после чего, в продолжении своего преступного умысла в указанный период времени из указанного выше дома тайно, с корыстной целью похитила серебряную ложку чайную, стоимостью 882,45 рублей, а всего похитила имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 77938,18 рублей. Похищенными имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 77938, 18 рублей.

Потерпевшим через его представителя заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимая и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, ущерба. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд через его представителя. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: часы и ложка, переданные потерпевшему по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности, пластиковые карты, 8 бирок золотых украшений, листки с номерами карт, хранящиеся в деле (т. 1 л.д. 141), по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО, при невостребованности уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов