Приговор № 1-537/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-537/2018

Уголовное дело №

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего П и его представителя - адвоката МКА «ГРАД» - ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2 и ее защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, работающей в ООО «<данные изъяты>», в должности администратора, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 23 мин., ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автодороге, ведущей от <адрес> к <адрес> в г.о.<адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, ближе к правому краю проезжей части, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без дефектов, прямому горизонтальному участку дороги, видимости впереди более 300 метров, избрала скорость движения 30 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем ФИО2 нарушила п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»,выехала на правую обочину, чем нарушила требование п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»,имея реальную возможность заблаговременно обнаружить двигавшегося в попутном направлении по правой обочине пешехода П, не приняла своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушила требование абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,вследствие чего, не доезжая 800 метров до поворота на <адрес>, совершила наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, двухфазный подкапсульный разрыв селезенки, кровь в брюшной полости (клинически 1 000 мл.), ушиб мягких тканей лобной области. Все перечисленные повреждения, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда ввиду общности места, времени и условий их образования и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», чем она (ФИО2) нарушила требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2.

По ходатайству подсудимой ФИО2, поддержанному ее защитником, а также потерпевшим и государственным обвинителем, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО2 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, и она не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая ФИО2 согласилась с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимая заявила, что она понимает существо предъявленного обвинения и согласна в полном объеме с предъявленным ей органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и квалифицирует ее действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд также учитывает, что она совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, у психиатра и нарколога на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста страдающую рядом хронических заболеваний.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, учитывая личность подсудимой, суд считает, что к ФИО2 подлежит применение дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами, поскольку преступление ею совершено на автомашине, которая является источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением, суд назначает ей наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

П заявлен гражданский о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

В судебном заседании П поддержал исковые требования.

ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

П в исковом заявлении указал, что моральный вред выражается в физических страданиях, которые он получил в результате ДТП, поскольку испытывает физическую боль, и нравственных страданиях.

В судебном заседании с достоверность установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему П причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исковые требования П в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, суд учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную П, по возмещению морального вреда до 150.000 рублей.

Также П заявлены исковые требования о компенсации утраченного заработка.

В подтверждении заявленных исковых требований П представлены справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 год. В судебном заседании П пояснил, что по месту работы он получал и продолжает получать выплаты за нахождение на лечении по листку нетрудоспособности. Таким образом, на основании представленных документов суд лишен возможности произвести расчеты по утраченному потерпевшим заработку, а истрребование дополнительных доказательств потребует отложение судебного заседания. В связи с чем, суд оставляет исковые требования П о компенсации утраченного заработка на сумму 64 656 рублей без рассмотрения, оставляя за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из дома (<адрес>) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра, за исключением случаев следования к месту работы или в медицинского учреждения);

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (за исключением случаев следования к месту работы или медицинского учреждения);

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа;

- являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Вменить в обязанности ФИО2 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск П о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу П - 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в части, превышающей указанную сумму, отказать.

Гражданский иск П в части компенсации утраченного заработка в сумме 64 656 оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - оставить по принадлежности ФИО2 и снять с него все ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу.

- Велосипед «VIVA», в корпусе черного цвета с желтой символикой, шины дорожные, 26x2.35 «Kenda» - оставить по принадлежности П и снять с него все ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а