Апелляционное постановление № 22К-1315/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-66/2025

Судья Кузнецов Д.Ю. № 22К-1315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И.,

защитника Чепелкиной О.В.,

обвиняемого (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прохоренко А.А., в интересах обвиняемого (ФИО)8 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ СК России по ХМАО – Югре (ФИО)4

УСТАНОВИЛ:

Защитник Прохоренко А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)8, обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО – Югре, выразившееся в не направлении обвиняемому (ФИО)8 и его защитнику Прохоренко А.А. уведомлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер).

По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, а именно: признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО – Югре, выразившееся в не направлении обвиняемому (ФИО)8 и его защитнику Прохоренко А.А. уведомлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер), обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Указывает, что суд при принятии решения сослался на выписку из книги исходящей корреспонденции, в которой отсутствуют сведения о направлении 28.01.2025 года уведомления защитнику о продлении срока следствия, вместе с тем суду данные сведения также представлены не были, чем допущены нарушения требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того суду не представлены сведения о направлении обвиняемому (ФИО)8 уведомления о продлении срока следствия от 05.05.2025 года, о чем отсутствует выписка из книги исходящей корреспонденции за 05.05.2025 года. Направление 12.05.2025 года защитнику указанного уведомления посредством электронной почты считает несвоевременным выполнением следователем своих обязанностей, равно как и вручение повторных уведомлений о продлении срока следствия от 27.01.2025 года и 05.05.2025 года, в день судебного заседания 13.05.2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО – Югре прокуратуры ХМАО – Югры (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО)8 и его защитник Чепелкина О.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считал постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника Прохоренко А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе заседания суда первой инстанции установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО – Югре находится уголовное дело по обвинению (ФИО)8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законе порядке, с 27.01.2025 года до 10.05.2025 года, последний раз с 05.05.2025 года до 10.08.2025 года, о чем обвиняемый (ФИО)8 и его защитник Прохоренко А.А. были уведомлены надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении жалобы, судом принята во внимание выписка из книги исходящей корреспонденции, согласно которой соответствующие уведомления направлены почтовой связью обвиняемому и его защитнику 28.01.2025 года, 05.05.2025 года и 07.05.2025 года повторно. 12.05.2025 года уведомление о продлении срока предварительного следствия направлено защитнику на указанную им электронную почту, а 13.05.2025 года - уведомления вручены лично.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Прохоренко А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлены сроки направления уведомлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Проверка по жалобе защитника судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Прохоренко А.А. в интересах обвиняемого (ФИО)8, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ СК России по ХМАО – Югре (ФИО)4, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Поспелов