Постановление № 1-184/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-184/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 16 марта 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Гольдинова О.Э.,

обвиняемого ФИО2 С-Г., его защитника в лице адвоката Беркасиновой К.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Гучаева Баатра Санджи-Гаряевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, временно не работающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 С-Г. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 января 2021 года примерно в 23-00 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе памятника - танк «Воинам 28 Армии», расположенного на подъезде к г.Элиста от федеральной автомобильной дороги Р-22, обнаружил в салоне указанного автомобиля мобильный телефон марки «Huawei Р20 Pro», оставленный пассажиром ФИО1. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного чужого имущества, с целью последующего обращения его в свою пользу.

Осуществляя задуманное, ФИО2 6 января 2021 года примерно в 02-00 час., находясь в указанном автомобиле возле дома № 4 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, не предприняв мер по возврату найденного чужого имущества собственнику, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei P20 Pro» imei: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Завладев похищенным, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 20 000 руб., являющийся для него значительным.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 С-Г. и его защитник Беркасинова К.Г. заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшему полностью возместил, вину признал и в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 поддержал данное ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, подтвердив факт примирения с обвиняемым ФИО2 С-Г. в связи с полным возмещением ему причиненного преступлением вреда.

Рассмотрев ходатайство защиты, выслушав мнение потерпевшего и государственного обвинителя Гольдинов О.Э., полагавшего возможным прекращение настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 С-Г. в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 С-Г. относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО2 С-Г. ранее не судим, преступление совершил впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину в инкриминируемом ему преступлении признает. До начала судебного слушания он примирился с потерпевшим ФИО1, полностью загладив ему причиненный преступлением вред.

Суд убедился в том, что примирение между сторонами действительно имело место, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле.

При таких обстоятельствах, суд не видит препятствий и считает возможным освободить обвиняемого ФИО2 С-Г. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 С-Г. подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Отдельным решением суда из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Беркасиновой К.Г., осуществившей защиту ФИО2 С-Г. по назначению суда при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 1 715 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого либо осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности обвиняемого ФИО2 С-Г. не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему защитника Беркасиновой К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Гучаева Баатра Санджи-Гаряевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив Гучаева Баатра Санджи-Гаряевича от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 С-Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Гучаева Баатра Санджи-Гаряевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Беркасиновой К.Г., в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: рапорт на 1 листе, постановление на 1 листе, сопроводительное письмо на 1 л., - хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Huawei P20 Pro» imei: <данные изъяты>, imei2:<данные изъяты> полночно-синего цвета, коробку от мобильного телефона марки «Huawei P20 Pro» imei:<данные изъяты>, <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Ю.Чуев