Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 10-9/2024

Дело № 10-9/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Турусовой Л.И., представившей удостоверение № 3642 от 13.05.2022 г. и ордер № 151457 9749/2 от 22.08.2024 г.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаева М.В. просит приговор Мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаева М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мотивируя тем, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей, не определил и не указал конкретный размер штрафа в денежном выражении, создав тем самым правовую неопределенность и невозможность исполнения судебного решения. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора судом не указано конкретное место рождения подсудимого ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1, просил устранить допущенные нарушения приговора мирового судьи, полагая апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Турусова Л.И., просила не отменяя приговор мирового судьи внести соответствующие изменения устранив недостатки, полагая апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный не явился, при указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть представление прокурора без участия потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В, осужденного ФИО1, защитника адвоката Турусовой Л.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела.

Мировая судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 и дала надлежащую правовую оценку его действиям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для критической оценки этих выводов.

Уголовное дело рассмотрено мировой судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38919 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2; ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

Мировая судья обоснованно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

При этом, мировая судья при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей, не определила и не указала цифрами конкретный размер штрафа в денежном выражении, создав тем самым правовую неопределенность и невозможность исполнения судебного решения. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом не указано конкретное место рождения подсудимого ФИО1

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела 23.05.2024 г., мировая судья установила личность подсудимого, а также место рождения ФИО1: <адрес>, а также при оглашении приговора признала ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, приложенным к уголовному делу.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 подлежит изменению, путем внесения во вводную часть приговора, указания конкретного места рождения подсудимого ФИО1: <адрес>, а также внесения в резолютивную часть приговора, с указание конкретного размера штрафа в цифровом денежном выражении: 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, ч. 1 ст. 443 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожного судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать во вводной части приговора место рождения подсудимого ФИО1: <адрес>, указать в резолютивной части приговора конкретный размер штрафа: 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.05.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 401.10-401.12 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Александров