Постановление № 1-83/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело №1-83/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 21 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретарях Летковой Н.Н., Малинкиной А.А.

с участием

государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново С.Н.В., Р.В.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката С.М.В.

потерпевшего Т.А.И.

представителя потерпевшего - адвоката А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ИП «<данные изъяты>» водителем зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе правой стороны проезжей части ул. Лежневская в г.Иваново, в направлении от ул. Постышева к ул. Типографская, имеющей три полосы движения в его направлении и встречную полосу для маршрутных транспортных средств, с одним пассажиром в салоне Т.А.И., со скоростью около 60 км/час.

В районе дома №46 по ул. Лежневская в г. Иваново, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее - ПДД РФ) согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство.. ., учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения в городском режиме и дорожные условия в виде мокрого асфальтового покрытия, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ при выполнении небезопасного маневра опережения попутного автомобиля НИССАН CUBE регистрационный знак № под управлением водителя В.В.С. движущегося впереди его, по его полосе, выехал на левую соседнюю полосу движения, не справился с управлением автомобиля, проехал вправо через ранее занимаемую полосу, совершил наезд на бордюрный камень правой стороны проезжей части, металлическое ограждение дороги и на опору уличного освещения, после чего его автомобиль откинуло влево на проезжую часть, где с его автомобилем совершил столкновение ранее опережаемый автомобиль НИССАН CUBE, который перед столкновением применял меры экстренного торможения, в результате чего в нарушении п. 1.5. ПДД РФ пассажиру своего автомобиля Т.А.И. причинил тяжкий вред здоровью в виде: закрытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в средне-нижней трети со смещением отломков, относящегося к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения п.п. 1.3., 1.5, 8.1., 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Т.А.И.

В судебном заседании потерпевшим Т.А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением. Из пояснений потерпевшего в суде следовало, что с подсудимым он примирился, причиненный ему вред подсудимый загладил, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно. В подтверждение своей позиции о прекращении уголовного дела потерпевшим представлено письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, и его защитник согласились с заявленным потерпевшим ходатайством и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый, и его защитник не возражали.

Государственный обвинитель, согласившись с доводами потерпевшего, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному потерпевшим основанию не возражала.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, как следует из ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с потерпевшим Т.А.И. примирился и загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимый, и его защитник не возражают.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Учитывая изложенные потерпевшим Т.А.И. в обоснование своей позиции доводы, а также степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что такое прекращение будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего при отсутствии нарушений законных интересов общества и государства.

Потерпевшим Т.А.И. в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ заявлен отказ от гражданского иска, что влечет прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25,44, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Т.А.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- выданный на ответственное хранение ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, оставить в полном распоряжении последнего.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Степалин А.В.