Приговор № 1-83/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 19 июня 2018 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ивановской области Цветкова И.Б., Кулемина Д.Ю., прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 20028,

потерпевшей Ш.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, …, не имеющего судимости, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 марта 2018 года около 02 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе аэрозольное устройство «Добрыня», относящееся к газовому оружию (оружию самообороны), с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

находясь у выхода из магазинка «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>., толкнул выходившую из магазина Ш.О.Е. рукой в спину, после чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, произвел из аэрозольного устройства «Добрыня» выстрел в сторону Ш.О.Е., а когда Ш.О.Е. повернулась к ФИО2 лицом, произвел второй выстрел, применив таким образом в отношении Ш.О.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Испытав испуг от действий ФИО2, Ш.О.Е. попыталась воспрепятствовать преступным действиям последнего, поставила пакеты с продуктами питания на землю и схватила ФИО2 руками за одежду. С целью облегчения хищения чужого имущества и подавления сопротивления со стороны Ш.О.Е., ФИО2 произвел в лицо и голову потерпевшей еще 2 выстрела из газового оружия, после чего открыто похитил у Ш.О.Е. пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились продукты питания:

- упаковка сосисок «Ядрена копоть Классические», весом 420 грамм, стоимостью 89 рублей 90 копеек,

- упаковка сыра фасованного «Российский», весом 345 грамм, стоимостью 151 рубль 46 копеек,

- бутылка молока «Домик в деревне», объемом 930 грамм, стоимостью 65 рублей 30 копеек,

- четыре банки пива «Балтика безалкогольное № 0», объемом по 0,45 литра и стоимостью 63 рубля 90 копеек за банку.

С похищенным имуществом потерпевшей на общую сумму 562 рубля 26 копеек ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 562 рубля 26 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 01 марта 2018 года в 02 часа ночи пошел за сигаретами. В подъезде было темно, и он столкнулся с ранее ему незнакомой Ш.О.Е., между ними возник конфликт. Далее пошел в магазин «Пятерочка». Там снова встретился с Ш.О.Е.. Та со словами: «Опять ты здесь» накинулась на него, схватила его. Он потребовал его опустить, достал аэрозольное устройство, два раза выстрелил, защищаясь, в потерпевшую не стрелял. Взял пакет потерпевшей, который был на земле, так как был зол на нее, корысти у него не было. Пришел домой, хотел вернуться и отдать пакет. В пакете были продукты: сосиски, молоко, пиво. Пиво выпил, продукты частично употребил в пищу. Утром его задержали. Он был в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то данных действий не совершил бы. В спину потерпевшую не толкал и не нападал на нее.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Ш.О.Е. показала, что 28 февраля 2018 года она заехала к своему молодому человеку по адресу: <...>. Проводив около 01 часа ночи, уже 01 марта 2018 года, молодого человека в Нижний Новгород, решила сходить в магазин. Вышла в подъезд, там было темно, кто-то ее толкнул между 2 и 3 этажами, она, испугавшись, убежала. В магазине «Пятерочка», расположенном в <...> купила продукты питания, положив их в два пакета. Выходя около 02:30 из магазина, почувствовала толчок в спину, услышала звук выстрела. Обернулась, увидела подсудимого, который выстрелил в нее еще раз. На волосах у нее оказалось вещество оранжевого цвета. Она испугалась, схватила подсудимого за куртку, крича: «Я не боюсь, стреляй». Подсудимый выстрелил еще два раза, вырвался, схватил один из ее пакетов и убежал в сторону <...>. Она вернулась в магазин. Лицо стало жечь. За медицинской помощью не обращалась, так как в этом не было необходимости, но на левой половине лица образовался ожог, была физическая боль, которые не проходили 1-2 недели. В похищенном пакте находились продукты: сыр «Российский», сосиски «Ядрена копоть», молоко «Домик в деревне», четыре банки пива «Балтика безалкогольное», - общей стоимостью 562 рубля. Поддерживает исковые требования в размере стоимости похищенного имущества. Схватил ли подсудимый пакет с продуктами с земли, или она успела его поднять, и он вырвал его у нее из руки, точно не помнит. Никакого конфликта с подсудимым в подъезде не было, с его показаниями не согласна.

Свидетель К.П.А., сотрудник ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново, показал, что 01 марта 2018 года поступило сообщение о совершении разбойного нападения с использованием пистолета у магазина «Пятерочка», был похищен пакет с продуктами питания. В ходе розыскных мероприятий был задержан подсудимый, при этом потерпевшая, оказавшаяся рядом, указала на задержанного как на мужчину, который напал на нее.

Из показаний свидетеля У.В.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с Ш.О.Е. по адресу: <...>. Около 01 часа ночи 01 марта 2018 года он уехал в командировку в Нижний Новгород. О произошедшем ему известно со слов Ш.О.Е., в связи с чем показания свидетеля в данной части аналогичны показаниям потерпевшей. На лице Ш.О.Е. было покраснение как от химического ожога, она говорила, что ей жжет лицо (т.1, л.д.43-45).

Из показаний свидетеля В.Р.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает продавцом-кассиром магазина ООО «Агроторг». 01 марта 2018 года около 02 часов ночи в магазин зашла девушка, стала выбирать товар, минут через 20-30, приобретя продукты питания, вышла из магазина. Спустя 2-3 минуты девушка вновь зашла в магазин, сообщила, что в нее несколько раз выстрелил из газового пистолета незнакомый мужчина и похитил пакет с продуктами. На лице девушки и волосах была жидкость оранжевого цвета. Когда эта девушка приобретала товар, в холле магазина стоял мужчина, одетый в черную куртку (т.1, л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года осмотрен участок местности у входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Обнаружены и изъяты два предмета из пластмассы, похожие на гильзы от патронов (т.1, л.д.11-13), которые впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.128-132).

В соответствии с протоколом обыска от 01 марта 2018 года по месту жительства обвиняемого ФИО2 по адресу: г. Иваново, …, - обнаружены и изъяты пистолет «Добрыня» с коробкой и документами, пять аэрозольных баллончиков в коробке, сосиски, молоко, сыр, кассовый чек и полиэтиленовый пакет магазина «Пятерочка» (т.1, л.д. 75-76), которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, пакет и продукты возвращены потерпевшей Ш.О.Е. (т.1, л.д.117-132). Согласно кассовому чеку стоимость сосисок «Ядрена копоть Классические» составила 89 рублей 90 копеек, сыра «Российский» - 151 рубль 46 копеек, бутылки молока «Домик в деревне» - 65 рублей 30 копеек, банки пива «Балтика безалкогольное № 0» - 63 рубля 90 копеек.

Из заключения эксперта № 1/392 от 28 марта 2018 года следует, что аэрозольное устройство «Добрыня» относится к газовому оружию (оружию самообороны), огнестрельным оружием не является. Две гильзы являются пиромеханическими аэрозольными малогабаритными баллонами, а пять «пластиковых гильз» - переходниками под аэрозольные малогабаритные баллоны (т.1, л.д. 159-160).

Согласно протоколу выемки от 01 марта 2018 года у обвиняемого ФИО2 изъята куртка (т.1, л.д. 68-70), которая осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 133-136).

Согласно протоколу выемки от 01 марта 2018 года у потерпевшей Ш.О.Е. изъят шарф (т.1, л.д. 29-31), который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (т.1, л.д.133-138).

Из заключения эксперта № 2/466 от 19 марта 2018 года следует, что на внутренней поверхности гильз, на дульном срезе и внутренней поверхности ствола пистолета, а также наслоении вещества на поверхности шарфа обнаружено вещество, содержащее в своем составе капсаицын. ФИО3 выделяется из жгучих сортов красного перца и является отравляющим веществом раздражающего действия (т.1, л.д. 168-170).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 549 от 26 марта 2018 года следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. У ФИО2 имеется легкая умственная отсталость, которая носит невыраженный характер, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.150-152). Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что применил газовое оружие в отношении потерпевшей Ш.О.Е. в целях самообороны, а умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было.

К данным показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Ш.О.Е., не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они стабильны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей У.В.С., В.Р.В., другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля В.Р.В., в частности, следует, что купившая в магазине продукты питания девушка, выйдя из магазина, быстро, спустя 2-3 минуты, вернулась и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, что подтверждает показания потерпевшей о неожиданных действиях подсудимого, направленных на хищение ее имущества.

Довод стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия были обнаружены лишь две гильзы, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.

О наличии у подсудимого ФИО2 изначально умысла на хищение имущества потерпевшей свидетельствует анализ фактических действий подсудимого, направленных на открытое, с применением насилия, завладение имуществом потерпевшей, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия его квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение изменено в сторону смягчения, предложено действия подсудимого квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также государственным обвинителем предложено исключить из обвинения подсудимого указание на преступные действия ФИО2 до момента его нападения на потерпевшую у магазина.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения применение подсудимым в отношении потерпевшей в ходе открытого завладения ее имуществом насилия, опасного для жизни и здоровья. Совершенные в ходе хищения толкание потерпевшей подсудимым, причинение ей физической боли, не повлекшие причинения вреда здоровью, являются применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд вносит соответствующие изменения в обвинение подсудимого.

Также суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указания на возникновение у подсудимого ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшей Ш.О.Е. в подъезде дома № … по ул. … г. Иваново, нахождение подсудимого в помещении магазина в целях убедиться в наличии у потерпевшей ценного имущества и денежных средств, причинение в момент хищения потерпевшей физической боли в виде жжения кожи лица, - как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично.

ФИО2 не судим, не имеет официального трудоустройства, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д. 175-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также частичное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также связь нахождения подсудимого в состоянии опьянения с совершенным преступлением, подтверждена подсудимым ФИО2.

Суд не признает смягчающим обстоятельством имеющуюся в материалах дела явку с повинной от 04 апреля 2018 года, поскольку явка с повинной подана ФИО2, уже являвшимся обвиняемым в совершении данного преступления, а сообщенные в ней сведения не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого ФИО2, отягчающее наказание обстоятельство, суд признает необходимым назначить ему наказание виде реального лишения свободы в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условно, у суда не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мерой пресечения в отношении подсудимого следует оставить содержание под стражей.

Потерпевшей Ш.О.Е. заявлен гражданский иск в размере 562 рубля 26 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. Данный иск является обоснованным, подтвержден материалами дела, признается подсудимым и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 назначить исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 19 июня 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 01 по 02 марта 2018 года и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 02 марта по 19 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 562 рубля 26 копеек в пользу Ш.О.Е. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательство по делу:

- пакет, сыр, сосиски, бутылку молока, шарф, выданные на хранение потерпевшей Ш.О.Е., - оставить в распоряжении потерпевшей;

- аэрозольное устройство «Добрыня» с коробкой и паспортом, семь пластиковых гильз с коробкой, - уничтожить;

- кассовый чек – хранить при деле,

- мужскую куртку, изъятую у ФИО2, - вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.Ю. Морозов