Решение № 12-84/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев административное дело № 12-84/2017 по жалобе ФИО1 ...

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от 18 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, 18 февраля 2017 года в 12 часов 42 минуты водитель ФИО1 управляя автомобилем «Волжанин 527002» государственный регистрационный знак № в районе дома № 18 по улице Советская в г.Ноябрьск в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2, при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился, пояснив, что должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначении наказания им не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. При этом, пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных также п.п. 14.1, 14.3, 14.6 Правил. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Из материалов дела видно, что 18 февраля 2017 года в 12 часов 42 минуты в районе <адрес> водитель автомобиля «Волжанин 527002» государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск, представленной видеофиксацией, по результатам просмотра которой, очевидно, что пешеход вступил на проезжую часть и осуществлял переход в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 проехал по пешеходному переходу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным материалам дела и информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, поскольку документы оформлены в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, судьей не выявлено.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель, указал, что пешеход переходил место вне пешеходного перехода, - за его пределами, а автомобиль уже находился на пешеходном переходе, когда пешеход вступил на проезжую часть.

Между тем, на записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно как транспортное средство под управлением ФИО1 в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, выехал на нерегулируемый пешеходный переход по улице Советская. В это время дорогу перед автомобилем ФИО1 переходил пешеход, которого пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном автомобилю ФИО1 направлении. При этом ФИО1 не предоставил данному пешеходу преимущество в движении, проехал непосредственно перед ним.

В суде ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что видел как встречный автомобиль пропускал пешехода, не оспорил факта остановки автомобиля под его управлением инспекторами ГИБДД.

Видеозапись, представленная заявителем, в подтверждение своей невиновности не несет в себе какой либо информации относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку факт не предоставления пешеходу преимущества в движении при проезде на нерегулируемом пешеходном переходе подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, не влияет на вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были допрошены пешеход и иные свидетели.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при принятии решения по делу дана оценка всем доказательствам.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, а также о том, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом не являются основанием для отмены постановления.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых. Должностное лицо в судебном заседании вопреки доводам заявителя пояснил, что понятые были приглашены только для подтверждения отказа ФИО1 от подписи в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в 13 часов 10 минут 18 февраля 2017 года вынесено оспариваемое ФИО1 постановление о назначении наказания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД обязан был вызвать инспектора предприятия по безопасности дорожного движения в силу ст. 69.1 Административного регламента, поскольку заявитель неверно толкует нормы права. Данная норма регулирует порядок возбуждения дела об административном правонарушении при обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, неправомерные действия которого составляют объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Исходя из смысла ст.ст. 1,3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом того, что своими действиями ФИО1 пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФи считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения и подтверждающих вину данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истекли, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск N № от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Н.Тихонова