Апелляционное постановление № 22К-686/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

судья Снятков А.В. Дело № 22к-686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника - адвоката Пигиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зориной А.С. на постановление судьи Кировского городского суда ... от _ _ , в соответствии с которым

НР., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Пигиной Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

НР. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья, а также в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

_ _ НР., задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а _ _ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

_ _ судьей Кировского городского суда Мурманской области в отношении НР. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно в установленном порядке продлевался, последний раз _ _ Кировским городским судом Мурманской области по _ _ .

Следователь по *** ... обратился в Кировский городской суд Мурманской области с ходатайством о продлении НР. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего 7 месяцев, то есть по _ _ .

_ _ судьей городского суда ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением защитник - адвокат Зорина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, освободить НР. из-под стражи.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что в представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность НР. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и основания для продления ему срока содержания под стражей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», адвокат полагает, что следствием не представлено объективных данных и материалов, свидетельствующих, что НР. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. При этом Зорина А.С. обращает внимание, что НР. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, привлекался к административной ответственности только в связи с нарушениями, предусмотренными главой 12 КоАП РФ, гражданства других государств не имеет, заграничный паспорт у него отсутствует, сведений, компрометирующих его в быту, не представлено.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что обстоятельства события, инкриминируемого ее подзащитному, свидетельствуют, что НР. инициатором конфликта не являлся, агрессии в отношении потерпевшего не проявлял, защищал свою жизнь и здоровье.

Также Зорина А.С. обращает внимание, что НР. не может оказать влияние на свидетелей, поскольку они уже допрошены, предварительное расследование окончено.

По мнению автора апелляционной жалобы, следственным органом допущена волокита по уголовному делу, соответствующих документов в обоснование особой сложности расследования уголовного дела не представлено.

В заключение апелляционной жалобы адвокат полагает, что в настоящий момент основания, учтенные судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении НР., существенно изменились, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении НР. продлен по _ _ .

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принял законное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому НР. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого НР., в котором указано, что продление срока содержания под стражей в отношении него связано с необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним НР. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания НР. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иное, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется, том числе в совершении особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд учел обстоятельства предварительного следствия по уголовному делу, которые связаны с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз и пришел к выводу об отсутствии на дату рассмотрения заявленного ходатайства наличия сведений о неэффективной организации расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что НР., не имеющий регистрации на территории ..., не проживающий по месту своей регистрации, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может, скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении НР. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.

Наличие у НР. гражданства Российской Федерации, места жительства, отсутствие судимостей, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об изменении меры пресечения, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у НР. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Срок, на который суд первой инстанции продлил НР. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, а также ст. 220 и ст. 221 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, не противоречащим требованиям ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для изменения НР. меры пресечения на иную, более мягкую, так и для ее отмены, просьба о чем содержится в апелляционной жалобе защитника - адвоката Зориной А.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2024 года в отношении НР. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зориной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац