Приговор № 1-210/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО10,

подсудимого И.Т.,

защитника подсудимого ФИО5 ФИО18 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № АП 013663 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. ФИО12, 117 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ФИО20 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО5 ФИО21 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО5 ФИО22 являясь лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№ регион», был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания возле <адрес> РСО-Алания. После остановки ФИО5 ФИО23 сотрудником полиции – инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, лейтенантом полиции ФИО13, ФИО5 ФИО28 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица ФИО5 ФИО27. отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО24. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно. Показал, что подтверждает данные им при производстве предварительного расследования показания, осознает противоправность совершенного им деяния и раскаивается в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО5 ФИО25. воздержался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО5 ФИО26., данным им при производстве предварительного расследования, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как он его не обжаловал. На данном судебном заседании он был, также оплатил назначенный штраф в размере 30 000 рублей. В настоящее время он не имеет права управлять транспортными средствами. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в марте 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и примерно в 23 часа 00 минут гулял с друзьями по городу. После чего девушке по имени ФИО29, из компании стало плохо он сел за руль автомобиля «№ №» серебристого цвета, который принадлежит его знакомому и повез знакомую в больницу РКБ, так как у нее была эпилепсия. Ехав к своим знакомым, которые ждали его на <адрес>, возле входа в университет, он проехал по <адрес>, где примерно в 23 часа 35 минут на углу <адрес> и <адрес> находился экипаж сотрудников полиции ДПС, один из сотрудников полиции стоя на дороге, указал жезлом место остановки, что он и сделал. В автомобиле в этот момент он находился один. Сотрудники БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, представились и попросили представиться и предоставить документы на автомобиль. Он сообщил сотрудникам, что он ФИО5 ФИО30, также предоставил свой паспорт, но никаких документов на автомобиль у него не было, также, как и водительских прав, так как он их сдал в ГИБДД. Тогда сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого сотрудником полиции под видео запись разъяснили его права и обязанности, также сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, находившегося в их распоряжении, на что он согласился. При продувании трубки алкотектора, прибор показал 0,000 промилле, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился, и проехав с сотрудниками в медицинское учреждение он взял банку для анализов и набрал туда немного воды, после чего, врач сообщил что ему необходимо снова пройти медицинское освидетельствование, по причине того, что температура не в норме, при этом сотрудники полиции также разъяснили ему, что при отказе, в отношении него будет составлен административный материал, подождав примерно пол часа он отказался. В связи с чем, сотрудники полиции составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с данными документами и подписал их. После чего, с сотрудниками полиции он вернулся обратно на <адрес>, где автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку сотрудниками ДПС (л.д. 31-35).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 ФИО31. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо показаний самого ФИО5 ФИО32 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, он является инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в апреле 2019 года в ночное время, на <адрес>, им, совместно с инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 была остановлена автомашина под управлением ФИО5 ФИО33. в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. У ФИО5 ФИО40. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 ФИО34 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 ФИО38., ими было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в алкотектор, результат был нулевой. В связи с наличием подозрения на то, что ФИО5 ФИО39 находится в состоянии наркотического опьянения, они предложили ФИО5 ФИО35. пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, на что он согласился. Они проехали в диспансер. В диспансере он также продул, однако результат был нулевой. Тогда ФИО5 ФИО36. было предложено сдать анализы мочи, однако от сдачи анализа и прохождения медицинского освидетельствования как положено, он отказался и по данному факту был составлен материал. Какое-либо сопротивление сотрудникам полиции ФИО5 ФИО37. не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им при производстве предварительного расследования, в настоящий время он работает инспектором дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут осуществляя надзор и контроль, за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> РСО-Алания, проводя рейдовые мероприятия, на <адрес>, им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета с государственными регистрационными знаками «№ регион», водитель которой нарушил правила пользования внешними световыми приборами. Он подошел к водителю, представился, объяснил ему причину остановки, и попросил его представиться и предъявить документы на автомашину. Водитель автомашины вышел, предъявил паспорт и представился как ФИО5 ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> республика, <адрес>, при этом пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, так как свое водительское удостоверение он сдал в 2018 году. В салоне автомашины ФИО5 ФИО41 находился один. ФИО5 ФИО43 иных документов на автомашину не предоставлял. На месте он (ФИО15) заметил признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов. В связи с этим, ФИО5 ФИО42. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на месте, на что он согласился и выдохнул в трубку алкотестера, после чего прибор выдал результат - 0,000 мг/л, при этом проводилась видеосъемка. После чего он объявил ФИО5 ФИО47., что у него (у ФИО15) есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему (ФИО5 ФИО44 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО5 ФИО45. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Проехав совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 и ФИО5 ФИО46. в медицинское учреждение, ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Там же, на месте ФИО5 ФИО54., сдав анализы налил в свой анализ мочи воду, при этом приборы показали температуру мочи 25 градусов. В его (ФИО15) присутствии и в присутствии его напарника старшего лейтенанта полиции ФИО3, врач наркологического диспансера разъяснил ФИО5 ФИО48., что необходимо пересдать анализ, так как этот анализ не считается, также он (ФИО15) разъяснил ФИО5 ФИО53., что при отказе от прохождения освидетельствования, им будет составлен административный материал. Предоставив ФИО5 ФИО52. время в течение получаса, он отказался от овторного прохождения анализа, о чем был выдан соответствующий Акт №. После чего, они вернулись на <адрес>, где находился автомобиль ФИО5 ФИО51., там же на месте он (ФИО15) разъяснил, что в отношении ФИО5 ФИО49. будет составлен административный материал за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные факты были зафиксированы на использовавшуюся видеокамеру, диск с видеозаписью был опечатан в установленном порядке и приобщен к составленным материалам проверки. После чего вышеуказанное транспортное средство марки «ВАЗ - 2114» белого цвета с государственными регистрационными знаками «Р 529 ЕН 07 регион», было задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО50. уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 УК (КоАП) РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, после чего появились достаточные основания полагать, что ФИО5 ФИО55 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, о чем им (Ходовым) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 14-16).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО5 ФИО56 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

– рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, на <адрес> РСО-Алания, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114», с государственными регистрационными знаками «Р 529 ЕН 07 регион», под управлением ФИО5 ФИО57, в ФИО16 проверки документов установлено, что у ФИО5 ФИО59. имеются признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В установленном законом порядке водитель ФИО5 ФИО58 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. ФИО5 ФИО60 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, деяние водителя содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10-13);

– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО5 ФИО61, был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2114», с государственными регистрационными знаками «Р 529 ЕН 07 регион», в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

– актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», не установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,000 мг/л. (л.д.6);

– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 ФИО63., при наличии у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

– актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО5 ФИО64., направленный на медицинское освидетельствование инспектором ДПС БДПС УМВД по РСО-Алания ФИО13, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10);

– постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО65., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут, в ФИО16, которого был просмотрен оптический диск белого цвета, формата DVD+R, содержащий видеозаписи, зафиксировавшие факт управления ФИО5 ФИО66 транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 38-39);

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания подсудимого ФИО5 ФИО67 свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1 данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 ФИО68 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО5 ФИО69 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО5 ФИО70. были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 ФИО71. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО5 ФИО72 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ФИО73. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не трудоустроен. Соседями по месту его жительства характеризуется положительно (л.д. 44, 47, 48, 53, 54).

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в совершенном преступлении ФИО5 ФИО75. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, проживает в семье с родными братом и сестрой, являющимися детьми-инвалидами, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 ФИО74. не имеется.

Преступление ФИО5 ФИО88 совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 ФИО76 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ФИО16 судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО5 ФИО77. преступления, данные о его личности, суд полагает, что ФИО5 ФИО78 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания.

Оснований для освобождения ФИО5 ФИО79 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 ФИО80. следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск белого цвета, формата DVD+R, содержащий видеозаписи, зафиксировавшие факт направления ФИО5 ФИО82 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ФИО16 уголовного судопроизводства подсудимому ФИО5 ФИО81 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осуждённого ФИО5 ФИО84 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 ФИО85 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск белого цвета, формата DVD+R, содержащий видеозаписи, зафиксировавшие факт направления ФИО5 ФИО86 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО5 ФИО87 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.А. Хамицаев