Апелляционное определение № 33-4383/2026 Ж-4269/2026 от 15 февраля 2026 г.

...


судья Клипа Е.А.

дело в суде I инстанции № 2-6043/2025

апелляционное производство № 33-4383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0020-02-2025-008457-64

Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Ивановского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.2023 по 07.2023 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ивановского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель истца Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Ивановского района» по доверенности ФИО2 явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом разрешены требования с учетом ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.37 ЖК РФ ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, ст.153 ЖК РФ, ст.154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, ч.4 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ.

Как установлено судом, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес.

Предметом деятельности Истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в управление.

Собственником квартиры № ... по адресу: адрес является: ФИО1

Ответчику предоставлены коммунальные услуги.

Согласно расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. с учетом произведенных платежей у Ответчика составляет – сумма

Судом сделан правильный выводу, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

Доводы ответчика, суд правильно счел необоснованными, поскольку в спорный период от ответчика не поступало жалоб о качестве оказываемых услуг и каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, необоснованности начислений, необоснованном расчете задолженности, ответчиком в суд не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал сумму задолженности сумма, признав расчет верным и не оспоренным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что от ответчика в адрес истца поступало заявление о перерасчете, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку сведений об оплате задолженности по потребленным услугам в адрес суда не представлено, а также как верно установлено судом первой инстанции в случае несогласия с произведенным расчетом задолженности, ответчик вправе обратиться в управляющую компанию за сверкой взаимных расчетов, однако как установлено в судебном заседании ответчик не обращались в управляющую компанию за предоставлением акта сверки, действия управляющей компании не обжаловали, с заявлением о перерасчете задолженности также не обращались. Справка о финансовом состоянии лицевого счета отражает начисления истцу коммунальных платежей, поступления оплат, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству, в связи с чем, суд обоснованно не признал указанное доказательство ненадлежащим.

Оспаривание расчета произведенной задолженности и пени конррасчётом не подтвержден и является голословным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23 марта 2026 года