Решение № 12-179/2025 21-1070/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-179/2025

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 21-1070/2025

УИД: 22RS0067-01-2025-008835-95

№12-179/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Т на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2025 года, постановление заместителя начальника Алтайской таможни Ш от 23 сентября 2025 года ***, которым

Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2025 года ***, составленному ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни Б, 14 августа 2025 года в 8 часов 52 минуты в зоне таможенного контроля МАПП Ташанта по адресу: <адрес>, 943 км федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» выявлено, что Т, осуществляя международную перевозку по маршруту «Кемеровская область г. Новокузнецк, Россия – г. Баян-Ульгий, Монголия», допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки «SCANIA G4X200 ADR FL» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 2540 кг, то есть на 33,86 % без специального разрешения, чем нарушил статью 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия Т квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Т в установленный законом срок 3 октября 2025 года (копия постановления получена 23 сентября 2025 года) обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в случае признания подлежащим привлечению к административной ответственности - административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, либо снизить его размер менее минимального, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, субъект административного правонарушения определен неверно, при назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что ранее Т к административной ответственности не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или наличия угрозы его причинения совершенным административным правонарушением, индивидуальный предприниматель Т является субъектом малого предпринимательства, полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2025 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 19 декабря 2025 года (копия решения получена защитником 9 декабря 2025 года), Т просит решение судьи отменить, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка документам, представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении другого лица - Т на основании договора аренды от 1 апреля 2025 года.

В судебное заседание Т, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав его защитника - Т - Л, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, ноне более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта. Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской), по 7,5 тонны на каждую ось.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2025 года в 8 часов 52 минуты в зоне таможенного контроля МАПП Ташанта по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, 943 км федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» выявлено, что Т, осуществляя международную перевозку по маршруту «Россия - Монголия», допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки «SCANIA G4X200 ADR FL» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 2540 кг, то есть на 33,86 % без специального разрешения.

Т будучи арендатором указанного транспортного средства осуществлял перевозку груза - отруби пшеничные пищевые общим весом брутто 21037,8 кг.

Превышение допустимой нагрузки на пятую ось указанного транспортного средства выявлено при фактическом контроле весовых параметров с применением комплекса автоматического определения весогабаритных характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М», заводской ***, свидетельство о поверке № ***, срок действия поверки до 22 октября 2025 года.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса автоматического определения весогабаритных характеристик грузовых автотранспортных средств «ВГКА «Рубеж-М», паспорту средства измерения, весы автомобильные «Рубеж-М» предназначены для измерения полной массы, нагрузки на ось и нагрузки на группу осей в движении и в статическом режиме, а также межосевых расстояний транспортных средств, предусмотрена поверка по методике МП 2301-280-2015 с изменением № 1, межповерочный интервал – 1 год, установлены пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось и группу осей, а также диапазон температур работоспособности в эксплуатации. Весы автомобильные электронные «Рубеж-М» включены в Государственный Реестр средств измерений под ***. Погрешности, отраженные в акте *** от 14 августа 2025 года (2%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения. В соответствии со свидетельством о поверке № *** от 23 октября 2024 года, действительным до 22 октября 2025 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Сведениями ФКУ Упрдор «Алтай» подтверждается, что нормативная нагрузка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 943 км составляет 10 тонн.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2025 года ***; протоколом задержания транспортного средства от 14 августа 2025 года; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14августа 2025 года, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на 2540 кг, то есть на 33,86% при допустимой нагрузке на ось 7,5 тонн, расстояние между 4 и 5 осями 1,31 м; копиями международной товарно-транспортной накладной (CMR) *** от 12 августа 2025 года, декларации на товары, счет-фактуры *** от 12 августа 2025 года, свидетельства о регистрации транспортного средства ***, согласно которому собственником транспортного средства марки «SCANIA G4X200 ADR FL» государственный регистрационный знак *** с 6 июля 2024 года является лизингополучатель Т, доверенности от 16 ноября 2023 года; договором аренды автомобиля от 1 апреля 2025 года; объяснениями Т; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспортом на комплекс автоматического определения весогабаритных характеристик, заводской *** грузовых автотранспортных средств ВГКА «Рубеж-М» и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод, вопреки доводам жалобы, основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Т к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда правомерно снижен до 225 000 руб.

Доводы Т о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2025 года, в соответствии с которым транспортное средство «SCANIA G4X200 ADR FL» государственный регистрационный знак <***> было передано во временное пользование Т до 1 марта 2026 года; расписки Т о получении арендной платы первого числа каждого месяца за период с апреля по ноябрь 2025 года, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Т, патент на право применения патентной системы налогообложения (форма 26.5-П) на имя Т

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Т с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – перевозка опасных грузов, одним из дополнительных видов деятельности - перевозка прочих грузов.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Т, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. При этом указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с 15 июля 2024 года за Т, 10 февраля 2025 года им же получено бортовое устройство на указанное транспортное средство, при этом последний как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил. Бортовое устройство не передавалось.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе № *** от 6 августа 2025 года, страхователем и собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** в период с 6 августа 2025 года по 5 августа 2026 года являлся Т, к управлению указанным транспортным средством допущено три водителя, в то числе Т

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся именно Т, на что верно указано судьей районного суда.

При этом Т приходится отцом Т, что подтверждается ответом Отдела архива ЗАГС и проставления апостиля от 26 января 2026 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Т транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное нарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов названным транспортным средством, владельцем которого является Т, без специального разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В настоящем случае назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из обстоятельств данного дела оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Т, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, Т ранее к административной ответственности не привлекался, правильных выводов судьи районного суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей размер штрафа уменьшен до 225 000 рублей на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева