Решение № 2-49/2025 2-824/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-49/2025

Дело № 2-49/2025

УИД 78RS0008-01-2024-002399-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения из-за столкновения с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Собственником автомобиля марки Kia Rio является ООО «ИКС АВТО». Ответчик ФИО2 полностью признал свою вину в произошедшем ДТП, поэтому на месте происшествия его участники составили извещения, без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда в последующем обратился истец с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 75 000 рублей. Для определения стоимости реального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Точная оценка», в соответствие с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen POLO, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 011 рублей. Истец полагает, что разница в размере 76 011 рублей между выплаченной суммой страхового возмещения и причинённым ему ущербом подлежит возмещению причинителем ущерба ответчиком ФИО2 Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в сумме 76 011 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 481 рубль.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе, по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика было привлечено ООО «ИКС АВТО», являвшееся собственником автомобиля марки Kia Rio, которым управлял ответчик (л.д.77).

Кроме того, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.94).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от стороны истца в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился к суду с письменным возражением, в котором просил полностью отказать истцу в удовлетворении его требований, основывая свои доводы на том, что истец избрал неверный способ защиты права и должен был довзыскать сумму причинённого материального ущерба не с него, а со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО. Иных доводов, а также ходатайств, возражение ответчика не содержит.

От третьих лиц ООО «ИКС АВТО», САО «РЕСО-Гарантия» суду каких-либо отзывов на исковое заявление, возражений и ходатайств не поступало.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак А №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего третьему лицу ООО «ИКС АВТО».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал, о чём имеется отметка в соответствующем пункте извещения о ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису РРР 5046104251 у третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо произвело истцу страховую выплату в размере 75 000 рублей.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen POLO, истец обратился в ООО «Точная оценка» для расчёта суммы причинённого ущерба. Согласно заключению экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 151 011 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в предъявленном суду возражении представлено не было.

В связи с изложенным и, проанализировав представленные в материалах дела документальные доказательства, суд считает, что заключение ООО «Точная оценка» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в данном исследовании эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Тот факт, что истец обратился в экспертную организацию по прошествии более 2 лет не может являться основанием для признания судом экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку размер причинённого ущерба рассчитан на дату ДТП, на основании имевшегося в распоряжении эксперта акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в исследовательской части заключения.

Поскольку истец ФИО1 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 76 011 рублей, исходя из расчёта (151 011 руб. – 75 000 руб.).

В свою очередь, доводы ответчика ФИО2, изложенные в его письменном возражении, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в счёт возмещения понесённых им издержек подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль (госпошлина рассчитана судом из цены иска 76 011 рублей, по правилам пункта 1 статьи 333.19 предыдущей редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 76 011 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов