Решение № 12-120/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело №12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на 109 километре 750 метров автодороги Казань-Оренбург, управляя автомашиной SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суда Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что мировым судьей вынесено постановление без учета того, что ФИО1 начал маневр обгона в полном соответствии с ПДД РФ через прерывистую линии разметки. ФИО1 закончил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 и пересек линию дорожной разметки 1.1 вынуждено, не видя знак 3.20. ФИО1 завершил маневр обгона, аварийных ситуаций не создано, никаких помех другим транспортным средствам ФИО1 не создал, умысла на совершение нарушений ПДД РФ не было. Административное наказание, назначенное ФИО1, слишком суровое, так как ФИО1 нуждается в правах на управление транспортными средствами, постоянно использует машину в работе, занимая должность директора ООО «Заинская строительная компания». Автомашина, на которой совершено правонарушение, арендуется возглавляемым ФИО1 предприятием.

ФИО1, а также его защитник – адвокат Т.П.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, просили, в случае установления вины ФИО1, изменить вид назначенного административного наказания на административный штраф с учетом семейного положения ФИО1, работы в должности директора предприятия и аренды этим предприятием транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ В.И.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на 109 километре 750 метров автодороги Казань-Оренбург, управляя автомашиной SUBARU FORESTER, с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.4), видеозаписями (л.д.5, 17), а также объяснением самого ФИО1, который не отрицал, что действительно совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, управляя при этом транспортном средством, находящимся на встречной полосе движения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Аренда транспортного средства, принадлежащего ФИО1, коммерческой организацией, возглавляемой ФИО1, не может повлечь изменение вида назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами с учетом семейного положения ФИО1, не лишает ФИО1 возможности получения источника дохода по основному месту его работы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин