Приговор № 1-162/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021

Дело № 1-162/2021

33RS0011-01-2021-000731-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> Мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф в размере 30 000 рублей уплачен <дата>. Водительское удостоверение сдано ФИО1 на хранение в ОГИБДД МО МВД России <адрес><дата>.

<дата> в ночное время суток ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <№>, и умышленно начал на нем движение по автодорогам в <адрес>. После чего, ФИО1 около 1 часа 34 минут <дата> у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России <адрес>» А.В.. и М.В., которые визуально определили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» <№>. В присутствии ФИО1 в ходе видеофиксации был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого ФИО1 в 2 часа 32 минуты того же дня произвел выдох в указанный прибор, который показал концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 0,442 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в специализированном учреждении, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения врачом-наркологом медицинского освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6820» заводской номер <№> ФИО1 произвел выдох в указанный прибор через одноразовый мундштук. При первичном исследовании ФИО1, проведенного <дата> в 3 часа 29 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила – 0,28 мг/л, при вторичном исследовании, проведенного <дата> в 3 часа 45 минут – 0,25 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егорова О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно его собственными признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 63-67), показаниями свидетелей И.А., Г.В., А.В. и М.В. (л.д. 30-32, 33-34, 35-36, 37-38), а также иными письменными материалами дела (л.д. 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 12, 18, 22, 98, 40, 41-44).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 74-77, 19), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 83 об., 84), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 81), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), по месту регистрации и по месту предыдущего проживания соседями, а также сотрудниками <адрес> ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – положительно (л.д. 100, 101), прошел сеанс <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка (л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 5-6, 14, 59, 63-67), состояние здоровья, наличие хронического заболевания и последствий травмы руки, оказание помощи родителям, имеющим хронические заболевания и инвалидность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 и о наличии у него постоянных ежемесячных доходов, наличия у супруги кредитных обязательств, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, в достаточной мере не будет соответствовать цели исправления осужденного, а также может оказать негативное влияние на уровень жизни его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: анализатор паров этанола – оставить у И.А.; 3 протокола теста и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов