Приговор № 1-298/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

П Р И Г О В О Р №1-298/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 15 декабря 2017 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Будкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Поляковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК Московской области, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, находясь в д. 1 по ул. <данные изъяты> области, преследуя корыстную цель, подошел к торговому павильону «Ремонт телефонов и компьютеров» и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, руками поднял вверх роль-ставную и найденный у палатки металлическим предметом разбил стекло оконной витрины, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда умышленно, тайно похитил: телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI:№) стоимостью 4950 руб.; телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI1№) стоимостью 3465 руб.; телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2:№), стоимостью 3465 руб.; телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2:№), стоимостью 3960 руб.; телефон марки <данные изъяты>» (IMEI <данные изъяты> IMEI B:<данные изъяты> стоимостью 3465 руб.; планшет «<данные изъяты>» (IMEI1 №0), стоимостью 7920 руб.; планшет «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), стоимостью 2970 руб., а всего имущества на общую сумму 30195 руб.. После этого около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ г. с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО9. материальный ущерб на сумму 30195 руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшая согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Ввиду того, что исследованные судом материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что пребывание ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не подтверждена объективными доказательствами, оказало влияние на преступное поведение ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие также и иных отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается не судимым, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и домоуправления, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя»; мнение государственного обвинителя, считавшего, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества; мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить наказание подсудимому, не лишать его свободы; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела и позиции участников судебного разбирательства не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефоны «<данные изъяты>» (IMEI:№ <данные изъяты>» (IMEI1:№), «<данные изъяты>» (IMEI1: №, IMEI2:№), «<данные изъяты> (IMEI1: № IMEI2:№), «<данные изъяты>» (IMEI №, IMEI B:№), планшеты «<данные изъяты>» (IMEI1 №), «<данные изъяты>» (IMEI 1: № IMEI 2: №), переданные на хранение законному владельцу - ФИО10 (л. <...>) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов