Приговор № 1-96/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-96/2017

№1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника адвоката Котенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

13.10.2010 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы. Освобожден 15.12.2015 условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 27 дней. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** до ** часов ФИО6, находясь в помещении <адрес>, вооружившись ножом и удерживая его в правой руке, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение смерти последнему, с целью убийства, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 не менее двух ударов клинком указанного ножа в боковую область грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека, и не менее одного удара в область правого плеча.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО6 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1,

- <данные изъяты> Данные телесные повреждения на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как подобные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 не находятся.

В результате причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 последний скончался на месте преступления.

Причиной смерти ФИО1 явилось слепое колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, утверждая при этом, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение погибшего ФИО1.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал поликлинику, где ему сделали обезболивающие инъекции. Придя домой, он принял медицинские препараты, заснул, разбудил его пришедший к нему за своими документами ФИО1, которому он предложил поесть на кухне, а сам лег спать. Проснулся он от сильной боли в пояснице, куда ему наносил удары ногами ФИО1, который одновременно просил у него деньги на приобретение спиртного. У него (ФИО6) произошло помутнение рассудка, травматический шок, он взял в руки первый попавшийся предмет, которым оказался нож, после чего, находясь в состоянии аффекта, нанес им удар ФИО1.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, ФИО6 пояснял, что ФИО1 ему было нанесено ногами в область спины, ягодиц, ног не менее пяти ударов, при этом, удары ему ФИО1 наносил и в тот момент, когда он лежал, и когда уже встал (т.1 л.д. 102-106, 107-113, 122-125, 126-129, 146-152, т.2 л.д. 115-120).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в период предварительного следствия потерпевшая ФИО2 – мать погибшего ФИО1 показала, что на протяжении длительного времени сын нигде не работал, постоянного места жительства и семьи у него не было, имел судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз она видела сына примерно за три месяца до его смерти, каких-либо телесных повреждений у него не было (т.1 л.д.86-88).

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в период предварительного следствия непосредственно после задержания, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ** часов он находился у себя дома по <адрес>, когда к нему пришел ранее знакомый ФИО1, оставлявший у него на хранении свой паспорт. Он (ФИО6) предложил ФИО1 поесть на кухне, а сам лег спать, так как принял лекарства. Через некоторое время он проснулся от того, что ФИО1 просил у него деньги на приобретение спиртного. Поведение ФИО1 его разозлило, так как он (ФИО6) хотел спать, он встал с дивана, взял со стола, стоявшего в комнате, нож, которым нанес удар ФИО1 в грудь справа, чтобы тот отстал от него. После полученного удара ФИО1 сел на стул, а он (ФИО6) лег спать. Примерно в ** часа он проснулся, увидел лежавшего на полу ФИО1, после чего вызвал скорую помощь (т.1 л.д.102-106, 122-125).

Согласно документам, представленным ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут поступил вызов с <адрес> по поводу находившегося в квартире без сознания ФИО1. Как следует из стенограммы аудиозаписи переговоров фельдшера с лицом, вызывавшим скорую медицинскую помощь, этим лицом указывалось, что пришедший к нему домой знакомый по фамилии ФИО1, возможно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал, не вставал. Выезжавшей на место бригадой скорой помощи в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть ФИО1 (т.1 л.д.73, 74, 75). Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании следует, что это именно он вызывал скорую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут сотрудник выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО3 сообщила в правоохранительные органы об обнаружении по <адрес> трупа ФИО1 с ножевым ранением в грудь (т.1 л.д.9).

Из показаний свидетеля – фельдшера ФИО3, выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи по факту обнаружения трупа на <адрес>, следует, что дверь в квартиру открыл подсудимый ФИО6, который вел себя спокойно, в комнате на полу лежал мужчина, не подававший признаков жизни, одежда которого была в крови, после констатации смерти мужчины она сообщила о данном факте в полицию. В ходе общения с ФИО6, последний выдвигал несколько версий произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника ОБППСп УМВД России по г.Мурманску ФИО4, а также информации, отраженной в рапорте, составленном, в том числе, указанным свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного, полученному в ** часа ** минут, он вместе с полицейским-водителем ФИО5 прибыл в <адрес>, где находилась бригада скорой помощи, в квартире был обнаружен труп молодого мужчины, установленного по паспорту, находившемуся там же, как ФИО1. В квартире находился ФИО6, который не смог ничего пояснить по поводу находившегося в квартире трупа, но пояснивший, что это он вызвал скорую помощь. По прибытии следственно-оперативной группы ФИО6 был доставлен в отдел полиции №1 (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> (однокомнатная квартира) и трупа ФИО1, зафиксирована обстановка после совершения преступления, труп обнаружен в комнате, на трупе установлено ранение на передней поверхности грудной клетки справа. Трупные явления зафиксированы в ** час ** минут ДД.ММ.ГГГГ. Следы вещества бурого цвета обнаружены на стуле, находившемся на кухне – изъят тампон со смывом вещества, на наличнике дверной коробки в кухне – изъята часть наличника, у входа в комнату. С места происшествия также изъяты паспорт на имя ФИО1, три ножа, два из которых изъяты из комнаты (рукоятки со вставками желтого и синего (голубого) цвета), при этом, на одном из указанных ножей обнаружены следы вещества бурого цвета. Кроме того, с места происшествия изъяты следы рук с банок на кухне и с внешней стороны двери на кухне (т.1 л.д.10-25). Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук и один след участка ладони руки, из числа изъятых с внешней стороны двери на кухне, оставлены ФИО6, четыре следа пальцев рук, из числа изъятых с банок на кухне, оставлены ФИО1 (т.2 л.д.52-58, 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО6 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, нанес удар ножом своему знакомому ФИО1 (т.1 л.д.27), после чего ФИО6 в здании ОП №1 УМВД России по г.Мурманску был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ (т.1 л.д.29). В судебном заседании ФИО6 подтвердил добровольный характер сделанного заявления о совершенном преступлении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес следователя свое деятельное раскаяние в причинении смерти ФИО1 (т.1 л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску у ФИО6 были изъяты предметы его одежды (т.1 л.д.43-48), после чего было проведено его медицинское освидетельствование экспертом, который пришел к выводу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии при очной экспертизе каких-либо телесных повреждений у ФИО6. Кроме того, у ФИО6 взяты смывы с ладонных поверхностей кистей (т.1 л.д.244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на правой кисти ФИО6, на предметах его одежды обнаружена кровь человека, которая может происходить от погибшего ФИО1, при этом, ее происхождение от ФИО6 исключается. Обнаруженная на левой кисти ФИО6 кровь человека, так же может происходить от погибшего ФИО1 (т.2 л.д.17-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях предметов одежды ФИО6 (***) имеются следы крови в виде помарок и следов от брызг, которые могли быть образованы кровью погибшего ФИО1 (т.2 л.д.87-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых с места происшествия тампоне со смывом со стула, находившегося на кухне, фрагменте двери кухни (щепке), одном из ножей (рукоятка со вставкой голубого цвета) найдена кровь человека, которая могла принадлежать погибшему ФИО1 (т.2 л.д.6-10).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось: слепое колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. На основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз.2 п.п.«а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п.п.6.1.9., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные непроникающие колото-резаные ранения прижизненны, <данные изъяты> на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абз.2 п.п.«в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), в соответствии с п.8.1, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), оцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Все колото-резаные ранения могли образоваться от воздействия как одного, так и нескольких травмирующих предметов (орудий) со схожими конструктивными особенностями.

В момент получения данных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, делающем доступным для травматизации поврежденные области.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Смерть ФИО1 могла наступить не менее чем за 6 и не более чем за 12 часов до момента фиксации трупных явлений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 217-225, 231-236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные повреждения, обнаруженные у погибшего ФИО1 (две раны области груди справа), могли быть причинены клинком ножа №1 (рукоятка со вставкой голубого цвета), изъятого с места происшествия, маловероятна возможность их причинения клинком ножа с рукояткой со вставкой желтого цвета, изъятого с места происшествия, и невозможно их образование в результате воздействия клинка третьего ножа, также изъятого с места происшествия (т.1 л.д.250-256).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего изъятые в помещении ГОБУЗ ОМБ СМЭ предметы одежды (спортивная куртка, кофта) ФИО1 (т.1 л.д.154-158), три повреждения на спортивной куртке соответствуют трем повреждениям на кофте, являются колото-резаными, образовались в результате трех травматических воздействий колюще-режущего орудия шириной клинка отобразившейся в повреждениях на трикотаже на уровне погружения **, обухом П-образного сечения, толщиной около ***, с выраженными ребрами и средней остроты режущей кромкой. Кроме того, одно повреждение на спортивной куртке является резаным, образовалось в результате воздействия режущей кромки острого орудия, учитывая непосредственную близость от одного из трех вышеуказанных колото-резаных повреждений на той же куртке, можно высказаться, что они образовались одномоментно при причинении колото-резаного повреждения и погружении части прилегающего трикотажа в просвет повреждения и дальнейшего воздействия режущей кромки на него. Колото-резаные повреждения на трупе ФИО1 частично соответствуют повреждениям на предметах одежды, что объясняется смещением слоев одежды при движении и неплотным прилеганием к телу. Колото-резаные повреждения на предметах одежды, и, соответственно, на трупе ФИО1 могли образоваться в результате воздействий клинка ножа представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы – нож с рукояткой со вставкой голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.38-45).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.178-186, 187-197, 198-206, т.2 л.д.112-114). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовался протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего погибшему ФИО1 (т.1 л.д.163-177). Поскольку сам мобильный телефон, информация в его памяти, не содержат каких-либо сведений, имеющих отношение к рассматриваемым событиям, судом указанное доказательство не признается относимым к исследуемым обстоятельствам.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

В основу приговора судом положен протокол явки с повинной ФИО6 по факту нанесения удара ножом ФИО1 (т.1 л.д.68), сведения, содержащиеся в котором, были добровольно сообщены подсудимым. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 исследовались в судебном заседании непосредственно, потерпевшей ФИО2 – в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО6.

Судом показания ФИО6, данные на первоначальном этапе расследования, признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судом установлено, что ФИО6, разозлившись на ФИО1, мешавшего подсудимому отдыхать, воспользовавшись ножом, нанес тому не менее одного удара, повлекшего повреждение легкого, ставшего причиной смерти ФИО1.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что нанесению им ударов ножом ФИО1 предшествовало нанесение погибшим подсудимому ударов ногами по телу, от чего ФИО6 испытывал сильную боль. Вопреки приведенным показаниям ФИО6, экспертом, проводившим освидетельствование задержанного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений.

Доводы подсудимого о нахождении в состоянии аффекта, вызванного травматическим шоком в результате нанесенных ФИО1 ударов, не нашли своего подтверждения, объективно опровергаются выводами, содержащимися в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших исследование в отношении ФИО6 в амбулаторных условиях (т.2 л.д.76-80).

Одним из предметов исследования экспертов являлось состояние ФИО6 в момент совершения инкриминируемого преступления (состояние патологического опьянения, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Экспертам при проведении психиатрического исследования в отношении ФИО6 из медицинских документов было известно о наличии у подсудимого "ДИАГНОЗ", из показаний ФИО6 и медицинских документов – о применении лекарственных препаратов, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, выводы экспертов достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу сведениям, характеризующим личность ФИО6. Выводы экспертов носят категоричный характер.

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, изложенных в указанном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая показания подсудимого о противоправном характере поведения ФИО1, суд принимает во внимание, что показания подсудимого в указанной части являются противоречивыми. Так, каждые последующие показания ФИО6 содержали указание на более серьезные для него (ФИО6) последствия от, якобы имевших место действий ФИО1, чем предыдущие. При этом, вызывая скорую помощь ФИО1, ФИО6 в беседе с лицом, принимавшим вызов, не пояснял, ни о своей причастности к состоянию ФИО1, ни о каких-либо провокационных действиях со стороны последнего, сообщив не соответствующую действительности версию.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО6 о противоправном поведении ФИО1, о совершении преступления в состоянии аффекта, как желание снизить общественно-опасный характер своих действий, повлекших гибель ФИО1.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО6 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений погибшему ФИО1 при проверке показаний на месте, поскольку при проведении экспертом сравнения объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений, зафикисрованными на видеозаписи указанного следственного действия с участием ФИО6, выявлены различия, свидетельствующие о невозможности образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, в результате действий продемонстрированных ФИО6 (т.2 л.д.28-30).

Помимо этого, показания ФИО6, пояснившего о нанесении ФИО1 одного удара ножом, противоречат результатам экспертного исследования трупа ФИО1, зафиксировавшего три колото-резаных ранения на теле погибшего, которые являлись прижизненными, образовались в один временной промежуток времени.

При этом, учитывая отсутствие сведений о присутствии в квартире ФИО6 посторонних лиц, показания подсудимого о том, что им была закрыта входная дверь в квартиру изнутри, когда там находился ФИО1, наличие на руках и одежде подсудимого следов крови, происхождение которой не исключается от погибшего и исключается – от подсудимого, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1, причинены тому подсудимым ФИО6.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО6 носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, целью которых являлось лишение жизни человека.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что ФИО6, с целью причинения смерти ФИО1, вооружившись ножом, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом в боковую область грудной клетки справа, в результате чего, было повреждено правое легкое, и не менее одного удара в область правого плеча. Таким образом, два из трех нанесенных ФИО1 ФИО6 ударов, были нанесены в область расположения жизненно-важных органов человеческого организма.

Колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением правого легкого, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Установлено, что телесное повреждение, явившееся причиной смерти ФИО1, было причинено ему именно ФИО6.

Причастность именно ФИО6 к убийству ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, установлено, что события, связанные с причинением смерти ФИО1, происходили по <адрес>. На руках и предметах одежды подсудимого обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему. Орудие преступления было изъято также по месту обнаружения трупа.

Мотивом совершения ФИО6 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к погибшему, выразившиеся в недовольстве подсудимого тем, что ФИО1 мешал ему отдыхать. Вместе с тем, оснований для признания того, что поводом для преступления явилось противоправное поведение погибшего, не имеется. Какой-либо причины для применения подсудимым в отношении ФИО1 колюще-режущего предмета, не имелось. В судебном заседании не нашла подтверждение версия ФИО6, что непосредственному причинению им погибшему телесных повреждений предшествовало противоправное поведение ФИО1, выразившееся в нанесении ФИО6 ударов ногой, что причинило ему сильную физическую боль. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений при очной экспертизе ФИО6 непосредственно после задержания обнаружено не было (т.1 л.д.244).

То обстоятельство, что ФИО6 наносил погибшему удары ножом, изъятым с места происшествия, подтверждается заключениями экспертов №, которыми выводы сделаны на основании исследования ран на теле ФИО1, а также повреждений на его одежде.

Действия ФИО6 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ его совершения, орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений у погибшего, механизм их причинения, сведения о личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. <данные изъяты>

<данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО6 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает фактическое признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что после причинения ФИО1 телесных повреждений, одно из которых явилось причиной смерти последнего, ФИО6 лег спать, скорую помощь ФИО1 вызвал значительно позже после совершения преступления, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение преступления аналогичного характера, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку действия ФИО6 образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания условно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за преступление суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО6 совершено умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.10.2010, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО6 образуют особо опасный рецидив преступлений, о чем свидетельствует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.10.2010, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления в силу приговора суда.

<данные изъяты>

Поскольку в отношении содеянного ФИО6 признан вменяемым, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во принимая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд в соответствии с ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, принимая во внимание <данные изъяты>, освобождает ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.10.2010, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со 21.03.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО6 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: И.В.Алексеева