Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-7707/2016;)~М-6686/2016 2-7707/2016 М-6686/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело 2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

09 февраля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. года произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и водителем ФИО9, управлявшего автомобилем марки <...> г/н №..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю марки <...> г/н №... причинены технические повреждения.. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12 Гражданско-правовая ФИО3 истца на момент ДТП, была застрахована ответчиком. Обратившись к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, страховая компания не выполнила свои обязательства. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа автомобиля в размере <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей, расходы на оплату эксперта составили <...> рублей.. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.. Просит ФИО2 взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила о рассмотрении в отсутствии представителя, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата в размере <...> рублей. При вынесении решения, просила учесть результаты судебной экспертизы, отказать во взыскании морального вреда, штрафа в случае удовлетворения снизить по ст. 333 ГПК РФ, снизить оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО3, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего - ФИО3 средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ФИО3 лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. года произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки <...>, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО8 и водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки <...> г/н №.... принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД по <адрес> от "."..г..

В результате ДТП, автомобилю марки «Рено Логан», г/н №..., собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ФИО3 истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, "."..г. документы получены страховщиком.

Однако, выплата не была произведена.

Истец обратился для проведение независимой экспертизы в «ЦБДДиО», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/н №... с учетом износа составила <...> рублей,

Согласно отчета №...-О от "."..г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <...>/н №...4 составила ФИО13.

Услуги экспертной организации по организации осмотра и составлению заключения составили <...> рублей.

"."..г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...> №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/н №... с учетом износа составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению ФИО2, эксперт был предупрежден об уголовной ФИО3 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, ФИО2 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение <...>

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

"."..г. страховщиком истцу было перечислено <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Согласно абз. 2 ст. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 ВФИО2 ФИО1 от "."..г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив, представленные по делу доказательства, ФИО2 считает необходимым отказать в удовлетворений требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по результатам экспертизы организованной ответчиком, было выплачено страховое возмещение в размере <...>, а предъявляемыми истцом требованиями составляют <...> рублей, таким образом недоплата составляет <...> рублей, при таких обстоятельствах, ФИО2 приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения,

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО2 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО2 считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения была оплачена истцу страховщиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО2 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО2 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО2 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО2 в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО3 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы по проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате указанных расходов истцом, а потому указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО2, по ее письменному ходатайству ФИО2 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность ФИО2 взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. ФИО2 должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ФИО2 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере <...> рублей. Данную сумму расходов ФИО2 признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, которые ФИО2 считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО2

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, убытки на почтовые расходы в размере <...> рублей, на расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа –отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу <...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: