Апелляционное определение № 33-3442/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3442/2026

УИД 36RS0004-01-2025-004241-85

Строка 2.219 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-23/2026 по иску ФИО1 к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г.,

(судья Щербатых Е.Г.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (далее КУЗВО «ВОКПНД»), с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., возвратить истцу незаконно удержанную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1447/2023 по иску КУЗВО «ВОКПНД» о признании ФИО12 <данные изъяты>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1447/2023 ФИО13 признана <данные изъяты>. Копия решения суда была направлена в Отдел опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж для установления над ФИО14 опеки.

При обращении в суд КУЗВО «ВОКПНД» скрыты от суда сведения об истце – ФИО1, как о племяннице ФИО15., в связи с чем, истец в суд не вызывалась, и о существовании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу гражданскому делу № 2-1447/23 ФИО1 стало известно лишь из ответа председателя Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2024 г.

11 ноября 2024 г. ФИО1 подано заявление о пересмотре указанного решения суда от 04 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и в ходе ознакомления с гражданским делом № 2-1447/23, истцом было установлено, что КУЗВО «ВОКПНД» в своем заявлении указал: «...<данные изъяты> только родная племянница», чем нарушил конституционные права ФИО1 на участие в деле № 2-1447/23 как заинтересованного лица, скрыв сам факт рождения и существования истца. Ответчику (КУЗВО «ВОКПНД») не могло быть неизвестно о существовании двух родных племянниц у ФИО16, поскольку заинтересованным лицом в гражданском деле № 2-1447/23 была указана родная сестра ФИО1 – ФИО17.

ФИО18 проживала со своими родителями (дедушкой и бабушкой истца) с 1976 в квартире по адресу: <адрес>, впоследствии став единственным собственником указанной квартиры.

ФИО19 являлась пенсионером Российской Федерации по возрасту, вела хозяйство, участвовала в политической жизни Коминтерновского района г. Воронежа, многократно была наблюдателем на государственных выборах различного уровня в Коминтерновском районе г. Воронежа.

Таким образом, ответчик, скрыв факт рождения истца ФИО1 – родной племянницы ФИО20, причинил истцу моральные страдания, нарушив конституционные права ФИО1, гарантированные статьёй 17 Конституции Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик сообщил ложные сведения суду и препятствовал доступу истца к правосудию, ФИО1 испытывала тяжелейшее чувство тоски, глубокой печали, вопиющей несправедливости и отсутствия равноправия.

ФИО21 в учреждениях соцзащиты Воронежской области не содержалась, в связи с чем, заявление КУЗВО «ВОКПНД» о признании ФИО22 <данные изъяты> было подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, по месту регистрации по месту жительства ФИО23 в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, КУЗВО «ВОКПНД» грубейшим образом нарушил конституционные права граждан Российской Федерации ФИО1 и её родной тети – ФИО24., сообщил суду ложные сведения о родственниках ФИО25 и нарушил права истца по настоящему делу (ФИО1) на доступ к правосудию и участию в деле о признании ФИО26 <данные изъяты>, навсегда разлучив родную племянницу ФИО1 с родной тётей ФИО27

Поскольку КУЗВО «ВОКПНД» является медицинским государственным учреждением Воронежской области Российской Федерации, ФИО1 считает, что ответчик действовал исключительно из желания нарушить права ФИО28., поскольку не мог не знать, а, следовательно, намеренно скрыл полный анамнез заболевания ФИО29 Сокрытие полного анамнеза заболеваний ФИО30 подтвердила участвовавшая в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-1447/23 ФИО31., которая в судебном заседании 28 января 2025 г. в Коминтерновском районным суде г. Воронежа при рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре гражданского дела № 2-1447/23 по вновь открывшимся обстоятельствам сообщила о наличии <данные изъяты>, диагностированного у ФИО32 с 2012 года. При этом то, что ФИО1 не знала об этом заболевании, ФИО33 также сообщила суду под протокол.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (ИНН: <***>) о компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КУЗВО «ВОКПНД» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке КУВО «ВОКПНД» ФИО35 с 2022 г. состояла под наблюдением психиатра с диагнозом «<данные изъяты> (гражданское дело №2-1447/2023).

Из материалов гражданского дела №2-1447/2023 следует, что 23 декабря 2023 г. КУВО «ВОКПНД» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании ФИО36 <данные изъяты>, указав в качестве заинтересованных лиц: ФИО37, ФИО38, Орган опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, прокурора.

В заявлении КУВО «ВОКПНД» было указано на то, что ФИО39 с 2021 г. состоит под диспансерным наблюдением, является <данные изъяты> проживает одна, детей нет, из родственников только родная племянница. В течение последних лет её состояние изменилось. Разучилась <данные изъяты>. С января 2022 г. перестала <данные изъяты>

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗВО «ВОКПНД».

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов КУЗВО «ВОКПНД» от 10 февраля 2023 г. № ФИО40 <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у <данные изъяты>, по поводу чего она наблюдалась в поликлинике по месту жительства, получала показанное ей по стоянию здоровья лечение. О появлении у нее в дальнейшем <данные изъяты> где находится по настоящее время. В пользу вышеуказанного диагноза свидетельствуют и результаты <данные изъяты>. Указанные изменения <данные изъяты>, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО41 нуждается в учреждении над нею опеки. Имеющиеся у ФИО42 <данные изъяты>. Таким образом, по <данные изъяты> ФИО43 в судебном заседании при рассмотрении дела о признании ее <данные изъяты> нецелесообразно.

Судебное заседание 04 апреля 2023 г. проведено с участием прокурора, органа опеки и попечительства.

В рамках объявленного перерыва 04 апреля 2023 г. судом осуществлено выездное заседание по месту пребывания ФИО44. (<адрес>).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1447/2023 ФИО45 признана <данные изъяты>. Копия решения суда была направлена в Отдел опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж для установления над ФИО46 опеки.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2024 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Распоряжением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 19 июня 2023 г. № ФИО47 назначен опекун – ФИО48

11 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 04 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии дополняя его, в частности, ссылаясь на аналогичные изложенным в настоящем иске обстоятельства о её неизвещении о начавшемся судебном процессе о признании ФИО49 <данные изъяты>, исключении её из состава лиц, участвующих в деле, разлучении с тётей, лишении возможности оказать ФИО50. помощь.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения суда от 04 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2025 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2025 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-5279/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронежа об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2025 г. решение Комитерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. по указанному гражданскому делу отменено с принятием по делу нового решения, которым установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО51, требования о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО52, суду пояснила, что ФИО53 постоянно проживала в г<адрес>, была самостоятельным, обеспеченным человеком, не любила вмешательство других лиц в свою жизнь. ФИО1 ранее фактически проживала в другом регионе Российской Федерации, на протяжении около 15 лет с ФИО54 отношения не поддерживала, не приезжала и не звонила ей, состоянием здоровья ее не интересовалась. На фоне ухудшения состояния здоровья ФИО55 ФИО56. обращалась в КУЗВО «ВОКПНД», в последствии ФИО57 поместили в частный пансионат <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 21, 23, 29, 31, 32, 151, 281, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 постановления от 27 июня 2012 г. № 15-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена правомерность действий ответчика КУЗВО «ВОКПНД» по обращению в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособной, при этом ФИО1 не доказан как факт нарушения её личных неимущественных прав в связи с обращением ответчика КУЗВО «ВОКПНД» в суд с заявлением о признании ФИО58 <данные изъяты>, так и не доказано, что переживаемые истцом нравственные страдания обусловлены действиями ответчика (причинная связь). Индивидуальные особенности ФИО1, испытывающей, как следует из её объяснений, нравственные страдания, в связи с самим фактом признания ФИО59 <данные изъяты>, не является основанием для привлечения лица, действовавшего правомерно, к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании разъяснений, указанных в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика КУВО «ВКПНД», в связи с обращением в суд с заявлением о признании ФИО60. <данные изъяты>. Индивидуальные особенности ФИО1 испытывающей нравственные страдания, в связи с самим фактом признания ФИО61 <данные изъяты>, не является основанием для привлечения лица, действовавшего правомерно, к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, а равно противоправность действий (бездействия) ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Требование о компенсации морального вреда по настоящему делу обусловлено неправомерными действиями ответчика по обращению в суд о признании ФИО62 <данные изъяты>.

При этом требований, основанных на распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина истец в суде первой инстанции не заявлял.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, процессуальной дискриминации, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств истца, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. Нарушений порядка истребования и оценки доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 заявлено о вынесении частного определения в адрес КУЗВО «ВОКПНД», по факту сообщения ложных сведений суду при обращении с заявлением о признании ФИО63 <данные изъяты>, а также при проведении судебно-психиатрической экспертизы и вынесении заключения № от 10 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав ФИО1 и указанные в данном ходатайстве нарушения действующего законодательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы в порядке статей 144, 145 УПК РФ, не состоящей в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: