Апелляционное определение № 33-9716/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В. и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> Республики Алтай в интересах фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Республики Алтай на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика фио,

объяснения прокурора фио и фио,

установила:

прокурор <данные изъяты> Республики Алтай, действуя в защиту интересов фио, обратился в суд с иском к фио о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 922,66 рубля и с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по <данные изъяты> Республики Алтай находится уголовное дело <данные изъяты>, возбуждённое <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом обезопасить банковский счёт, похитило денежные средства, принадлежащие фио, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 60 000 рублей, которые <данные изъяты> поступили на банковский счёт фио фио признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, фио без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства фио

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, прокурор <данные изъяты> Республики Алтай принёс апелляционное представление на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца по доверенности - прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, судебное решение просила отменить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая решение суда законным и обоснованным,

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционному представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений прокурора, ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения прокурора и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционного представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционного представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по <данные изъяты> Республики Алтай находится уголовное дело <данные изъяты>, возбуждённое <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом обезопасить банковский счёт, похитило денежные средства, принадлежащие фио, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 60 000 рублей.

фио признана потерпевшей по уголовному делу.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 60 000 рублей <данные изъяты> поступили на банковский счёт <данные изъяты>, принадлежащий фио

Сторонами не оспаривалось принадлежность ответчику фио банковской карты АО «ТБанк», выпущенной к банковскому счёту <данные изъяты>.

В суде первой инстанции фио иск не признала, пояснив, что она осуществляла продажу криптовалюты «Bit PaPa». Для этого к ней обратился неизвестный с предложением о приобретении криптовалюты USDT со способом оплаты через банковскую карту АО «ТБанк». Она согласилась на предложение, были достигнуты договорённости о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), она сообщила банковские реквизиты, на которые необходимо осуществить оплату за приобретаемый объём криптовалюты.

Как следует из представленных документов и пояснений, <данные изъяты> после фактического получения банковского перевода на сумму 60 000 рублей, ответчик, используя свой верифицированный аккаунт на криптобирже «Bit PaPa», осуществила перевод оговорённого объёма криптовалюты – 591.074771 USDT.

Дата, время, способ оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счёт фио <данные изъяты> в размере 60 000 рублей соответствует и совпадает с датой, временем, способом и суммой сделок по продаже цифровой валюты через криптобиржу «Bit PaPa».

В ходе рассмотрения дела судом исследовался порядок действий сторон сделки, было установлено, что для совершения сделок с криптовалютой ответчик (продавец) была надлежащим образом идентифицирована администрацией электронной площадки «Bit PaPa», факт заключения сделки отражён в личном кабинете ответчика.

Из буквального толкования слов и выражений в переписке следует, что спорные денежные средства перечислены по достигнутому между сторонами соглашению.

Таким образом, из объяснений ответчика, представленных в обоснование её позиции документов следует, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, получены фио в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи криптовалюты (цифровых активов). Данный платёж выполнен по поручению неустановленного лица, денежные средства внесены в соответствии с условиями соглашения в согласованном размере и учтены ответчиком в качестве платы за криптовалюту.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что отсутствуют доказательства наличия мошеннических действий со стороны фио, которая свои обязательства по переводу криптовалюты исполнила надлежащим образом, полагая, что действует в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи.

В то же время истец, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, не представил в суд доказательства того, что со стороны ответчика имеется таковое, что обогащение произошло за счёт фио, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, фио представила в суд доказательства отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счёт фио, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо наличия оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следствие, суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 127 Положения Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Следовательно, с момента зачисления на счёт получателя (корреспондентский счёт банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Из материалов дела установлено, что денежные средства, принадлежавшие фио, были перечислены на счёт ответчика фио в АО «ТБанк».

В соответствии с приведённой выше статьёй 845 ГК РФ стороной банковского счёта является лицо, на имя которого открыт счёт, оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи суд считает установленным факт приобретения фио денежных средств, принадлежавших фио

На наличие обстоятельств, приведённых в ст. 1109 ГК РФ и исключающих взыскание неосновательного обогащения, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Между сторонами, фио и фио, не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре.

В данном случае перечисление денежных средств, принадлежащих фио, произведено ошибочно, в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего.

При таких обстоятельствах с фио в пользу материального истца фио в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию 60 000 рублей.

Процессуальным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчётом в части взыскания процентов за период до вступления судебного решения в законную силу, исходя из следующего.

Так, в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что о принадлежности поступивших на её счёт денежных средств в сумме 60 000 рублей материальному истцу фио она узнала после возбуждения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Поскольку требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось, при определении даты, с которой приобретатель должна была узнать о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств, судебная коллегия полагает возможным исходить из дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следствие, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Республики Алтай – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора <данные изъяты> Республики Алтай в интересах фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026