Решение № 12-142/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-142/2021

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием

представителя СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу СПК ПР «Красный Маныч» на постановление <номер обезличен>Р от <дата обезличена> о назначении административного наказания вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР ФИО3 в отношении СПК ПР «Красный Маныч» по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <номер обезличен>Р от <дата обезличена>, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР ФИО3, СПК ПР «Красный Маныч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель СПК ПР «Красный Маныч» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своих требований заявитель указал, что у должностного лица имелись все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако, дело было неправомерно рассмотрено, процедура привлечения к административной ответственности была грубо нарушена. 15.08.2020 СПК ПР «Красный Маныч» от Управления Россельхознадзора по СК и КЧР была получена заказная почтовая корреспонденция, в составе которой находились: определение <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомление по делу <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> о времени и месте осмотра территории; определение по делу <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Дело об административном правонарушении в отношении СПК ПР «Красный Маныч» было возбуждено на основании результатов, а именно — акта, планового (рейдового) осмотра, обследования. Однако, из материалов административного дела не следует, что после составления акта планового (рейдового) осмотра, обследования от <дата обезличена> в отношении кооператива была проведена внеплановая проверка, напротив, совершенно очевидно, что такая проверка не проводилась. При этом кооператив полагает, что для проведения такой внеплановой проверки также отсутствовали объективные правовые основания, о чем очевидно знали должностные лица Управления Россельхознадзора по СК и КЧР. Из материалов административного дела следует, что отсутствовали перечисленные в пункте 73 Административного регламента основания для принятия решения о проведении внеплановой проверки в отношении СПК ПР «Красный Маныч». Из материалов административного дела следует что: плановый (рейдовый) осмотр, в нарушение п. 3 ст. 13.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ, был проведен <дата обезличена> в отношении конкретного юридического лица — СПК ПР «Красный Маныч»; с учетом того, что по результатам планового (рейдового) осмотра в нарушение п. 2 ст. 13.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ не было принято решение о проведении в отношении СПК ПР «Красный Маныч» внеплановой проверки, а сразу было возбуждено дело об административном правонарушении, есть все основания полагать, что плановый (рейдовый) осмотр, состоявшийся <дата обезличена>, в нарушение п. 3 ст. 13.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ подменил собой проверку; нарушены требования п. 4, 5, 6, 7 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минсельхоза России от <дата обезличена><номер обезличен>; акт планового (рейдового) осмотра, обследования от <дата обезличена> подписан только ФИО4, остальными должностными лицами, проводившими плановый (рейдовый) осмотр не подписан. Кроме того, СПК ПР «Красный Маныч» относится к субъектом среднего предпринимательства, сведения о нем включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являющийся открытым, и размещенным на официальном сайте ФНС России. Правовых оснований для проведения проверки (плановой и внеплановой) в указанный период в отношении СПК ПР «Красный Маныч» не имелось. Из материалов административного дела следует, что нарушение ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ; ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», и, как следствие, применение ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН 26:09:121401:9, площадью 66914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в 1,5 км на север от северной окраины <адрес обезличен> установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв. Проведенным осмотром установлено, что территория участка не более чем на 10 процентов площади покрыта сорной монодоминантной растительностью, отсутствуют признаки регулярного ухода и обработки садовых насаждений, на участке имеются очаги разрастающейся молодой поросли погибших древесно-кустарниковой растительности высотой до 3-х метров. Деревья имеют структурные изъяны способные привести к падению всего дерева или его части, усыхание ветвей до 2/3 кроны. Однако, очевидно, что то, что территория участка с КН 26:09:121401:9 не более чем на 10 процентов площади покрыта сорной монодоминантной растительностью, отсутствуют признаки регулярного ухода и обработки садовых насаждений, на участке имеются очаги разрастающейся молодой поросли погибших древесно-кустарниковой растительности высотой до 3-х метров, деревья имеют структурные изъяны, не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем деле отсутствует и событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, а процедура привлечения к административной ответственности грубо нарушена, правомерным являлось бы вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СПК ПР «Красный Маныч». На основании изложенного просят: признать незаконным и отменить постановление начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес обезличен> Управления Россельхознадзора по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской республике ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен>Р о назначении административного наказания, которым СПК ПР «Красный Маныч» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО1, поддержала все доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО2 пояснила, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Факт совершения административного правонарушения установлен. Кроме того пояснила, что законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования. Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, государственный земельный надзор осуществляется Россельхознадзором и территориальными органами Россельхознадзора. Предметом государственного земельного надзора является соблюдение в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель, органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность: требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель (пункт 2 Административного регламента). Должностными лицами отдела государственного земельного надзора по <адрес обезличен> в соответствии с приказом Управления <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, обследование по маршруту: <адрес обезличен>, земельный участок с КН 26:09:121401:9. В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «Садоводство» с КН 26:09:121401:9, расположенном в <адрес обезличен>, выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению процессов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившейся в размещении отходов производства и потребления, площадью 200 кв.м.; следах проведения земляных работ, повлекших морфологические изменения почвы; неудовлетворительном состоянии древесно-кустарниковой растительности, в т.ч. плодовых деревьев (яблоня, смородина), произрастании на участке сорной растительности, наличии сухих деревьев и др., вследствие не проведения обязательных агротехнических, фитосанитарных мероприятий. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, порядка проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, не имеется. Материалами дела подтверждается, что в отношении СХП ПР «Красный Маныч» контрольно-надзорные мероприятия применительно к ч.3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не проводились. Протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок определен ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Должностным лицом Управления не усмотрено оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования. Довод жалобы об отсутствии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 1 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

На основании ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с КН 26:09:121401:9 установлено, что участок имеет один контур с уточненной площадью 66 914 кв.м. На участке размещены 4 заброшенных дома-шалаша с капитальным железо-бетонным фундаментом, примерной площадью 20-30 кв.м., железо-бетонный фундамент дома-шалаша, площадью 20-30 кв.м., на площади которого размещен строительный мусор и остатки древесной растительности, 5 дорожных бетонных плит без пустот с размером 1,5x6 метров, размещенные на участке в качестве дорожек. Участок примыкает к внутриполевой хозяйственной дороге, имеющей накат и следы прохода сельскохозяйственной техники и автомобилей. На участке произрастает типичная степная травянистая растительность, почва не задернована. На участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, в том числе плодово-ягодные культуры (яблоня, смородина) находящаяся, в неудовлетворительном состоянии, деревья имеют структурные изъяны (наличие дупел, гнилей, опасный наклон), способные привести к падению всего дерева или его части, усыхание ветвей до 2/3 кроны, обильные водяные побеги. Часть деревьев погибли или повалены. На участке допущено размещение отходов производства потребления на почве без подстилающей поверхности. Размещение отходов имеет стихийный очаговый характер на общей площади 200 кв.м. Отходы размещены насыпью. На части земельного участка площадью 70 кв.м., имеются следы проведения земляных работ, о чем свидетельствует произошедшие морфологические изменения почвы: разреженный растительный покров, включения растительных остатков и неорганических веществ, более светлый цвет почвы, измененная плотность.

<дата обезличена> государственный инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений земельного законодательства РФ при использовании земель для сельскохозяйственного производства на земельном участке с кадастровым номером 26:09:121401:9 находящегося в землепользовании сельскохозяйственного производственного кооператива племенной репродуктор «Красный Маныч».

<дата обезличена> государственный инспектор произвел осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные в 1,5 км. на север от северной окраины <адрес обезличен> с КН 26:09:121401:9, КН 26:09:121401:10.

На земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН 26:09:121401:9, расположенного в 1,5 км. на север от северной окраины <адрес обезличен> координаты (N45°35"13,6159, Е 43°93"010,7606"), правообладателем которого является СПК ПР «Красный Маныч» на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в произрастании древесно-кустарниковой растительности находящейся в неудовлетворительном состоянии. Деревья имеют структурные изменения (наличие дупел, гнилей, опасный наклон) усыхание ветвей до 2/3 крон. Часть деревьев погибли или повалены. Произведена опашка земельного участка по периметру и часть в междурядье предположительно в целях противопожарной безопасности. На данном земельном участке специалистом ФГБУ МВЛ отобраны пробы.

По результатам работы были отобраны образцы местной флоры. Определение видового состава сорных растений проводилось в лабораторных условиях.

Были идентифицированы следующие виды сорных растений:

Синеголовник полевой, равнинный - многолетнее травянистое, все растение серовато-зеленое, сильно колючее. Стебель голый, растопыренный, беловатый, общий вид растения шаровидный. Прикорневые листья трех лиственные, с глубоко перисто-раздельными участками, с ланцетными остисто-зубчатыми долями. Верхние листья сидячие, нижние с черешками. Прилистники колючезубчатые. Беловатые мелкие цветки собраны в шаровидные головки на верхушках стеблей, листочки обертки в два раза длиннее головки. Растет синеголовник полевой по краям лесополос, на пустырях, иногда засоряет пастбища. Данный вид является единственным доминатом растительной ассоциации исследуемого участка и составляет около 100 процентов всего видового разнообразия.

Практически на всем участке произрастает сорная древесно-кустарниковая растительность, а также поросль погибших плодовых деревьев. При визуальном осмотре участка выявлено более 90% погибших полевых деревьев, это выражается в полном отсутствии листвы, в усыхании более 2/3 кроны, большая часть деревьев повреждены (морозобойные трещины, сломанные ветви, отсутствие центральной кроны, высохшие мертвые ветки). Высота деревьев визуально определена от 1 до 3-х метров.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения для иных видов сельскохозяйственного использования с КН 26:09:121401:9, не используется по целевому назначению (предположительно около 10 лет).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения СПК ПР «Красный Маныч» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина СПК ПР «Красный Маныч» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования <номер обезличен>; фототаблицей к акту планового (рейдового) осмотра обследования; определением № 07-22/26/1218/01-Р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением по делу <номер обезличен>-Р о времени и месте осмотра территории; определением <номер обезличен>-Р об истребовании сведений; протоколом осмотра <номер обезличен>-Р принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата обезличена>; фототаблицей по делу <номер обезличен>-Р; схематическим чертежом <номер обезличен>-Р; заключением специалиста <номер обезличен> ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от <дата обезличена>; уведомлением по делу <номер обезличен>-Р о времени и месте составления протокола от <дата обезличена>; протоколом <номер обезличен>Р об административном правонарушении от <дата обезличена>, и иными доказательствами.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину СПК ПР «Красный Маныч» доказанной.

Действия СПК ПР «Красный Маныч» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы СПК ПР «Красный Маныч» не выполнены требования, подлежащие применению земельного законодательства, нарушены требования ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению процессов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель установлен и доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате невыполнения СПК ПР «Красный Маныч» установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания деревьями и сорными растениями имеет место возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, подход к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, гласящими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что назначение СПК ПР «Красный Маныч» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя жалобу СПК ПР «Красный Маныч» на постановление <номер обезличен>Р от <дата обезличена> в отношении СПК ПР «Красный Маныч» по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес обезличен> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР <номер обезличен>Р от <дата обезличена> о привлечении СПК ПР «Красный Маныч» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей изменить, размер назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей снизить до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Ю.С. Романенко