Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело №2-1532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С.,

истца ФИО5, представителя истца – адвоката Шилкиной Н.С., представителя ответчиков ГУП «Башавтотранс» РБ, Учалинского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ООО «Автолига» - адвоката Лавренова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГУП «Башавтотранс» РБ, Учалинскому АТП Филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, ФИО7, ООО «Автолига» о возмещении компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» РБ, Учалинскому АТП Филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ... в качестве соответчика привлечено ГУП «Башавтотранс», ... в качестве соответчика привлечено ООО «Автолига».

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив требования к ГУП «Башавтотранс» РБ, Учалинскому АТП Филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, ФИО7, ООО «Автолига» о возмещении компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, судебных расходов и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ... около ... произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2., при этом первый автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО7, второй автомобиль - Учалинскому АТП Филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, водитель ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с последним.

В результате ДТП при взаимодействии обоих транспортных средств истица, как пассажир автомобиля ..., получила телесные повреждения в виде ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые подтверждаются заключением эксперта.

В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО1 получил телесные повреждения, от которых умер, собственником указанного автомобиля являлась ответчик ФИО7, а собственником автомобиля ... - Учалинское АТП Филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках в солидарном порядке.

В результате ДТП она испытала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени в полном объеме не восстановлены функции поврежденных частей тела, она не может вести образ жизни, который вела до ДТП. Долгое время она находилась в реанимации и на стационарном лечении с ... по ..., не могла нормально принимать пищу, двигаться, до сих пор испытывает сильные головные боли, головокружения. Также длительное время .... После выписки из стационара постоянно с ..., с ... по ... проходила амбулаторное лечение у невролога, делала операцию ...

В дальнейшем также неоднократно находилась на амбулаторном лечении у терапевта и офтальмолога, ... прошла обследование в ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней», ... в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... ... ей было рекомендовано проведение МРТ .... В результате проведения ... МРТ области .... После проведения МСКТ ... ей было рекомендовано обратиться в Московский институт для проведения операции на ..., которая опасна для жизни.

...

До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, требуется несколько операций. В связи с постоянным нахождением на больничном она потеряла свою работу, до сих пор у нее постоянные боли, проблемы со здоровьем, из-за чего имеются проблемы на работе и в воспитании приемного ребенка ФИО3, в связи с чем компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 2 млн. руб., который ответчиками в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд.

Просит взыскать солидарно с Учалинского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, ФИО7, ООО «Автолига» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что все телесные повреждения, указанные в иске, были следствием ДТП от .... До сих пор ее здоровье не восстановилось, она испытывает нравственные и физические страдания, не может вести привычный образ жизни, у нее постоянные головные боли, ей приходится постоянно проходить лечение у .... Полученное лечение ей не помогает, у нее плохие анализы, страдает вся ее семья, из-за постоянных больничных она потеряла работу. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Шилкина Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что считает, что в данном случае в силу ст.1079 ГК РФ ответственность ответчиков по возмещению вреда должна быть солидарной. Они как собственники автомобилей являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью и, как следствие, моральный вред в результате того, что ФИО5 до сих пор испытывает нравственные и физические страдания. При этом согласно действующего законодательства компенсация морального вреда не зависит от вины причинителя вреда. ФИО5 является тем самым третьим лицом, указанным в ст.1079 ГК РФ, которому владельцы источников повышенной опасности должны возместить моральный вред в солидарном порядке. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ГУП «Башавтотранс» РБ, Учалинского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное преследование в отношении водителя Учалинского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО8 прекращено за отсутствием состава преступления. Также считает размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просит снизить до 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «Автолига» - адвокат Лавренов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП ... ООО «Автолига» не оспаривает, но считает, что оно ненадлежащий ответчик по делу, т.к. не является владельцем источника повышенной опасности. ФИО7 продала их организации свой автомобиль и купила новый, впоследствии ООО «Автолига» продала этот автомобиль ФИО1 который был за рулем этого автомобиля в день ДТП. Факт продажи автомобиля подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. у ФИО1 при себе были правоустанавливающие документы на автомобиль, а также приходным кассовым ордером согласно которому ООО «Автолига» получила от ФИО1 20000 руб. за указанный автомобиль. ФИО9 был «перекупом». Других документов, подтверждающих продажу автомобиля ФИО1 у них нет, раньше договор купли-продажи был, но потерялся, сотрудник который его потерял уволен. Вся бухгалтерская документация находится в ..., в ... кассир только деньги принимает и потом деньги отправляются в .... ФИО1 как новый собственник обязан был осуществить регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД, но свою обязанность не исполнил, автомобиль не числится в угоне, доказательств противоправности завладения автомобилем нет. ООО «Автолига» занимается только продажей автомобилей, иную деятельность не осуществляет. Согласно сложившейся судебной практике компенсация за тяжкий вред здоровью составляет от 50 до 100 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 2 млн. руб. является завышенной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автолига».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ... следует, что ... около ... мин. при столкновении двух транспортных средств – автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2 произошло ДТП, водитель ФИО1 погиб на месте происшествия.

В результате данного ДТП пассажиру рейсового автобуса марки ..., находившемуся на пассажирском сидении слева от входной двери автобуса, - истцу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде в виде ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые подтверждаются заключением эксперта №... от ..., находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ..., и согласуются с медицинскими картами ФИО5

На основании определения суда от ... была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ №... от ... установлено, что согласно данным медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РБ ЦРКБ г.Белорецк, у ФИО5, ... года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., обнаружено следующее: ...

Вышеуказанные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни человека (создающими непосредственно угрозу для жизни) и по этому признаку расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: пункт 6.1.2. приложение Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Нахождение истца на стационарном лечении после ДТП, а также после выписки из стационара на амбулаторном лечении у различных специалистов в связи с полученными телесными повреждениями в течение длительного времени подтверждается представленными амблаторными картами истца, листками нетрудоспособности, а потому суд не подвергает сомнению несение истцом физических страданий из-за травм, полученных в результате ДТП ..., а также нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ..., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по ч.5 ст.264 УК РФ (управлявшего автомобилем ...) отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, тогда как в отношении ФИО2 (управлявшего автомобилем ...) по факту ДТП, имевшего место ..., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из вышеприведенных норм закона, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО2 не является основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия принадлежащих им транспортных средств, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность по возмещению такого вреда с виной владельцев транспортных средств в совершении ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие столкновения вышеуказанных транспортных средств с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Владельцем рейсового автобуса марки ..., является Учалинское АТП филиал ГУП «Башавтотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от ..., находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, где собственником названного источника повышенной опасности указана именно данная организация, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент ДТП в автомобиле ..., которым управлял ФИО1., погибший в результате данного ДТП, были обнаружены документы на последнего известного владельца данного автомобиля – ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от ..., находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно данных ФИС ГИБДД М автомобиль ..., на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО7. что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МВД России по Белорецкому району №... от ....

В то же время суд учитывает, что предусмотренная Постановлением от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ... данный автомобиль был продан ФИО7 по договору купли-продажи ООО «Автолига», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается письмом ООО «Автолига» от .... Согласно которому ... данная организация приняла указанный б/у автомобиль от ФИО7 по программе TRAID-IN по договору купли-продажи, в дальнейшем передав его под реализацию ФИО4.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, кассовые документы, ордера подлежат хранению в организации в течение пяти лет.

Таким образом, подлинник приходного кассового ордера должен находиться у организации, в кассу которой были внесены деньги.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Относительно представленной в судебное заседание ксерокопии приходного кассового ордера №... от ... суд относится критически и считает данный документ недопустимым доказательством по делу, поскольку копия данного документа заверена директором ООО «Автолига», являющегося заинтересованным лицом по делу, тогда как подлинник данного документа суду предоставлен не был, что не позволяет суду установить тождественность предоставленной копии приходного кассового ордера с его оригиналом.

При этом суд учитывает, что кассовая книга за 2017 год и оригинал указанного приходного кассового ордера, несмотря на то, что суд обязал ООО «Автолига» предоставить их в судебное заседание, на обозрение суду не были предоставлены, тогда как хранение и предоставление приходно-кассовых ордеров и кассовых книг как документов первичной учетной документации в силу закона возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может предоставить кассовую книгу и оригинал приходного кассового ордера, т.к. вся бухгалтерская документация находится в г.Уфе, не является основанием для освобождения от предоставления ответчиком суду истребуемых доказательств, тем более, что суду не предоставлено достоверных доказательств, что вся документация по оприходованию наличных денежных средств в кассу организации в г.Белорецк, находится в г.Уфе.

Не предоставлено суду и каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих, что данная хозяйственная операция имела место в действительности, в частности, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2017 год, карточки движений средств по счету 50.1, документации, в которой отражено получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом суд учитывает, что копия искового заявления согласно почтовому уведомлению была получена ООО «Автолига» ..., следовательно, у ответчика было достаточно времени, чтобы собрать всю необходимую документацию, подтверждающую куплю-продажу спорного автомобиля иному лицу, и заблаговременно предоставить ее суду.

Таким образом, предоставленная суду копия приходного кассового ордера не может служить надлежащим доказательством в связи с не предоставлением оригинала указанного документа и бухгалтерской документации, подтверждающей оприходование полученных денежных средств в кассу ООО «Автолига» в установленном порядке.

Кроме того, из содержания копии приходного кассового ордера нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были внесены именно за совершение сделки купли-продажи автомобиля, а не за оказание каких-либо услуг. При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «Автолига» занимается только продажей автомобилей, иную деятельность не осуществляет, не соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Автолига» занимается не только торговлей автотранспортными средствами, но и техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей, торговлей автомобильными деталями и др.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 на момент ДТП при себе были правоустанавливающие документы на автомобиль, не соответствуют действительности, поскольку в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ... каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ООО «Автолига» ФИО1 не имеется.

Управление ФИО1 автомобилем ... в день ДТП само по себе не означает законность владения данным автомобилем ФИО1 и не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный автомобиль у последнего.

Каких-либо документов, подтверждающих продажу автомобиля ..., иному лицу, в том числе погибшему ФИО1 ответчиком суду не предоставлено. Доказательств того, что ФИО1 или кто-либо другой на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности (доверенности на право управления ТС, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи ТС и т.д.) материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Автолига» не предоставило суду доказательств совершения сделки купли-продажи данного автомобиля после ..., то есть не имеется доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, сведения о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, тем самым право собственности на данный автомобиль у ответчика не прекращено до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., на момент ДТП ..., было именно ООО «Автолига».

Поскольку ФИО5 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке только с Учалинского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автолига» как с законных владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых были причинен тяжкий вред здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, затребованный истцом в сумме 2000000 руб.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, тяжесть причиненного ему вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, характер перенесенных страданий, о чем подробные объяснение в ходе судебного разбирательства были даны истцом и ее представителем, отсутствие вины в совершении ДТП самих владельцев транспортных средств, их имущественное положение, в связи с чем находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., подлежащий взысканию с Учалинского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автолига» в пользу ФИО5 в солидарном порядке.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. (квитанции Белорецкого городского филиала НО «БРКА» на 5000 руб. и на 15000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая работу, проведённую представителем истца – адвокатом Шилкиной Н.С., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы собранной представителем истца по данному делу, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчиков по возмещению вреда истцу имеют солидарный характер, с учетом приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с Учалинского АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и ООО «Автолига» в пользу ФИО5 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ГУП «Башавтотранс» РБ, Учалинскому АТП Филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, ФИО7, ООО «Автолига» о возмещении компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Учалинского АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, ООО «Автолига» в пользу ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований А.В.ХБ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко