Апелляционное постановление № 22-1365/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Новикова М.Г. Дело № 22-1365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Трумгеллера А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Я на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признала, преступление было совершено ее другом Ч, который в настоящее время находится на СВО. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе Ч, однако судом данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что его местонахождение не известно и нет возможности вызвать его в судебное заседание, однако, суд мог установить местонахождение Ч через военный комиссариат. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам о невиновности ФИО1, о том, что хищение совершено не ею, а ее другом Ч-вым, сознавшись в совершении данного преступления она хотела помочь ему избежать уголовной ответственности, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция адвоката опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности: признательными показаниями осужденной ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, в том числе при их проверке показаний на месте, исследованными в судебном заседании, где она достаточно подробно пояснила об обстоятельствах совершенного хищения имущества, принадлежащего Я; показаниями потерпевшей Я об обстоятельствах обнаружения, пропажи принадлежавшего ей имущества после того, как ФИО1 съехала с арендованной квартиры; показаниями свидетеля К, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления ФИО1, которая написала явку с повинной; показаниями свидетеля К1, сотрудника ломбарда, указавшего, что ФИО1 был продан телевизор в указанный промежуток времени; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> где зафиксирована обстановка; протоколом выемки у потерпевшей Я копии скриншота с мобильного телефона «заявки на оформление квартиры посуточно», копии чеков с WB банка; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля, а также показания осужденной, данной в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение её преступные действия, отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе изменению показаний ФИО1 при её допросе в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, где она последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления. ФИО1 была допрошена с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвоката, который являлся безусловным гарантом соблюдения ее процессуальных прав, что исключало возможность оказания на нее какого-либо давления со стороны следственных работников и фальсификацию протоколов; она не была лишена либо ограничена в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ей разъяснялись до начала производства следственных действий, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, также и в случае при ее последующем отказе от этих показаний; что правильность изложения ее признательных показаний следователем подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, в том числе и адвокатом Трумгеллером А.Р., при этом каких-либо заявлений от ФИО1 и адвоката о неправильном изложении показаний не подавалось, протоколы допросов, проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст.190, 194 УПК РФ. Кроме того, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимосвязаны с показаниями свидетелей и потерпевшей, письменными материалами дела. Последующее изменение в суде показаний осужденной обоснованно расценено как способ защиты от обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Вопреки доводов жалобы, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Проанализировав исследованные доказательства, верно установив фактические обстоятельства, а также оценив размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей Я, значимость для нее похищенного имущества, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного содержания, даче явки с повинной, признательных показаний, проведении с ее участием процессуальных действий, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденной наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина