Приговор № 1-213/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-213/2017

№ 1-213/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 28 июля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нерюнгри Рогожина А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Стрибуля А.А. и Якимчака Ю.А., представивших удостоверения № и № и ордера №№ и № соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, в <адрес> в <адрес>, испытывая материальные трудности, не позволяющие осуществить покупку древесины для отапливания вышеуказанного жилого помещения, по внезапно возникшему умыслу, в нарушение ч.3 ст.16 Лесного Кодекса РФ, регламентирующей порядок осуществления рубок лесных насаждений в соответствии с правилами заготовки древесины, при отсутствии соответствующего разрешения на право лесоиспользования и на заготовку древесины (договора купли-продажи лесных насаждений) решил осуществить незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационном лесу <адрес>. При этом, ФИО1, в целях собственной безопасности, а также экономии времени на заготовку необходимого для его личных нужд объема древесины, находясь дома у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений, на что последний, также, не имея, в соответствии с ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, соответствующего разрешения на рубку деревьев, дающего право на заготовку древесины на корню, дал свое согласие.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, ФИО1 и ФИО2, в нарушение ч.1 ст.20 Лесного Кодекса РФ, регламентирующей приобретение права собственности на древесину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве Нерюнгринского участкового лесничества <данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и полностью признают свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, раскаиваются в содеянном. Также поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что они заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они вполне осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитники Стрибуль А.А. и Якимчак Ю.А. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения, и согласились с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимыми могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 также подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т.2 л.д.8,9,89,90).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное каждым преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия и образ их жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Из имеющегося в деле характеризующего материала на подсудимых, судом установлено следующее.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Приветлив, является хорошим соседом, ответственным человеком. В употреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. Замечаний и нареканий со стороны Иенгринской наслежной администрации не имеет. Является пенсионером по старости, не работает, женат, имеет четверых взрослых детей, внуков.

ФИО2 по месту жительства также характеризуется положительно. Является пенсионером, но продолжает работать <данные изъяты> Женат, имеет двоих взрослых дочерей и внука. С соседями приветлив, в употреблении спиртных напитков не замечен. Замечаний и нареканий со стороны администрации <адрес> не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, принимает во внимание полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ, суд исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд находит невозможным назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве основного наказания штрафа или принудительных работ, поскольку они являются пенсионерами по старости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с изоляцией от общества.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1, являющийся собственником изъятых бензопил «Дружба» и «STIHL», проживает в сельской местности и указанные инструменты необходимы для работы по хозяйству, суд считает возможным возвратить эти вещественные доказательства собственнику.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> каждому.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию и не менять место жительства без уведомления УИИ.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, переданный на хранение собственнику ФИО8, - оставить у последнего;

- фрагменты стволов спиленных деревьев породы лиственница, объемом 19,5 м3, в неупакованном виде, а также упакованные в пакет № 2 части фрагментов стволов деревьев породы лиственница в количестве 10 штук и части фрагментов стволов деревьев породы лиственница в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- хранящиеся там же ручную бензопилу марки «Дружба» и ручную пилу марки «STIHL» - возвратить осужденному ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов