Приговор № 1-196/2021 1-40/2022 от 21 февраля 2022 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-40/2022

Поступило в суд 15.10.2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Каргатского района Попкова Д.В., Костенко Н.А.

адвоката Синещек С.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ковалевич Ю.А., Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

14.10.2021 года около 15.00 часов житель <адрес> ФИО2, находился на пилораме, расположенной на окраине <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 Около 16.00 часов этого же дня ФИО2 вышел из помещения пилорамы и увидел ключи в замке зажигания автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и у гр. ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

14.10.2021 года, около 16.05 часов ФИО2, осуществляя, свой преступный умысел, направленный на незаконное, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и желая этого, с помощью ключей от зажигания, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, включил скорость, и совершил движение с места стоянки автомобиля, а именно с территории пилорамы, расположенной на окраине <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил угон автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в дневное время 14.10.2021 года находился дома у отца, туда приехал Потерпевший №1 и Свидетель №3, на автомобиле Потерпевший №1 - «Деу Нексия», все вместе выпивали спиртное. Потом ФИО10 с ФИО20 уезжали, а он пошел домой. По дороге его встретил Потерпевший №1, предложил выпить алкоголь, который был у того. Сел к нему в автомобиль, поехали сначала к нему домой, а потом на пилораму, возможно, что по дороге спрашивал у Потерпевший №1 разрешения прокатиться на его автомобиле, уже такого не помнит. Зашли в комнату отдыха пилорамы, автомобиль при этом, остался у ворот пилорамы, и с присутствующими там двумя лицами распивали спиртное. Находясь там, спросил у Потерпевший №1 разрешения съездить на его автомобиле за водкой, тот разрешил. Слышал ли кто их разговор, не знает. Вышел с пилорамы, подошел к автомобилю Потерпевший №1, ключи были в замке зажигания, автомобиль был исправен, поехал на нем до своего отца, при повороте зацепил автомобиль у забора, поехал домой, там, в ограде, оставил автомобиль, надеясь, что Потерпевший №1 сам заберет его. Потом к нему домой приехала полиция. Водительского удостоверения не имеет. До указанных событий конфликтов с Потерпевший №1 не было. Явку с повинной писал под диктовку участкового, не подтверждает изложенные в ней сведения.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», государственный номер №. Утром 14.10.2021 года приехал в <адрес>, встретился с ФИО20, который является сводным братом подсудимого, который попросил его доехать до его родителей на <адрес>. Довез, потом тот остался там, а сам поехал, и на <адрес> встретил подсудимого ФИО2, которому предложил поехать и выпить. Подсудимый согласился, сел к нему в машину, заехали к тому домой, а потом купили спиртного и приехали к цеху пилорамы, который на окраине <адрес>. По пути подсудимый 2-3 раза спрашивал у него разрешение прокатиться на его автомобиле, отказал ему, так как подсудимый был в состоянии опьянения. Зашли с подсудимым в комнату отдыха цеха пилорамы, а автомобиль остался возле цеха, ключ от автомобиля остался в нем. В этой комнате отдыха было еще два человека, все вместе распивали спиртное, в какое- то время подсудимый вышел на улицу. Посидев еще минут 20 в той комнате, вышел на улицу, и увидел, что его автомобиля и подсудимого нет. Не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем, учитывая, что тот был в состоянии опьянения. Спиртное у них еще было, не нуждались в нем. Пошел в сторону дома, зашел к ФИО21, которому рассказал, что пропал его автомобиль. ФИО21 был звонок на телефон, по которому сообщили, что подсудимый на его автомобиле ездит по <адрес>. Присутствующий там же сводный брат подсудимого дал ему свой телефон, по которому позвонил и сообщил о случившемся в полицию. Потом возле дома подсудимого увидел свой автомобиль, он был поврежден: поврежден бампер, подкрылок, автомобиль кипел, хотя до этого автомобиль был в исправном состоянии. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 26000 рублей, причиненного повреждением автомобиля, и морального вреда в размере 15000 рублей. Если подсудимый возместит ему материальный ущерб, моральный вред, то не настаивает на строгом наказании ему.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что проживает по адресу: <адрес>. От первого брака у него есть сын ФИО2, который периодически приходит к нему в гости. 14.10.2021 года в дневное время сын ФИО2 находился у него в гостях, распивали с ним спиртное. Около 15-00 часов к ним приехал сын его сожительницы - Свидетель №3 с незнакомым мужчиной, как позже стало известно, это Потерпевший №1 Выпили спиртного, после чего Свидетель №3 и ФИО10 уехали. Через некоторое время ФИО2 пошел домой. Около 17-00 часов услышал, как к ним подъехала машина. Посмотрел в окно и увидел, что около ограды стоял легковой автомобиль иностранного производства, черного цвета, из-за управления которого вышел его сын ФИО2 и зашел в дом, в руках у него были ключи, сказал, что это его автомобиль, после чего, побыв около 5-10 минут, снова вышел на улицу, сел за руль машины и запустив двигатель, начал разворачиваться, при развороте бампером зацепил угол забора и оторвал бампер, занес часть бампера в ограду и сказал, что потом заберет и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сын угнал автомобиль, так же изъяли часть бампера, который лежал в ограде. (л.д. 40- 41). В суде свидетель ФИО3 поддержал свои показания на следствии, как достоверные.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе дознания, следует, что проживает вместе с Свидетель №1 От первого брака у Свидетель №1 есть сын - ФИО2, который проживает с матерью в <адрес>, периодически приходит к ним в гости. 14 октября 2021 года в дневное время ФИО2 находился у них в гостях, и Свидетель №1 с ним распивал спиртное. Около 15-00 часов к ним приехал ее сын - Свидетель №3 с незнакомым мужчиной, как позже стало известно, это Потерпевший №1 Они пригласили их за стол, выпили спиртного за знакомство, после чего Свидетель №3 и ФИО10 уехали. Через некоторое время ФИО2 пошел домой. Около 17-00 часов она вместе с Свидетель №1 находились дома, к ним подъехал легковой автомобиль иностранного производства, черного цвета, из-за управления которого вышел ФИО2, зашел в дом, в руках у него были ключи, сказал, что это его автомобиль. Побыв около 5-10 минут, он снова вышел на улицу, сел за руль машины, запустив двигатель, начал разворачиваться, при развороте бампером зацепил угол забора и оторвал бампер, после чего он занес часть бампера в ограду и сказал, что потом заберет и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что ФИО2 угнал автомобиль, так же изъяли часть бампера, который лежал в ограде. (л.д. 43- 44 ).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с ФИО10, у которого имеется автомобиль черного цвета. 14.10.21 года встретился с ФИО10 и попросил отвезти его к родителям, тот согласился, доехали туда на автомобиле ФИО10, там находилась его мать, Свидетель №1 и ФИО2 Все вместе распивали спиртное. Потом поехали с ФИО10 к ФИО22, откуда он ушел домой. Когда вечером пришел к Свидетель №4, тот был с ФИО10, который пояснил, что ФИО2 угнал у него машину. До прихода к Свидетель №4, видел, что ФИО2 ездил на автомобиле ФИО10 по деревне, по <адрес> ФИО10 телефон и тот позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с Потерпевший №1, знает, что у него имеется автомобиль «иномарка». Утром 14.10.21 к нему приехал Потерпевший №1 и Свидетель №3 на автомобиле ФИО10, а вечером около 16 часов увидел, что ФИО10 идет с центра по дороге <адрес> у него, почему пешком и ФИО10 сказал, что его автомобиль угнали. Подошел Свидетель №3, который говорил, что видел, как ФИО2 катается на автомобиле ФИО10 телефона Свидетель №3 позвонили в полицю.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания следует, что проживает вместе с сыном ФИО2 14.10.2021 года в утреннее время сын ушел из дома. Она в этот день находилась дома. Во второй половине дня услышала, как к дому подъехал автомобиль, в это время домой зашел сын, взял денег и снова вышел из дома. Через некоторое время к дому снова подъехал автомобиль, вышла на улицу, около ограды стоял легковой автомобиль черного цвета, за рулем был мужчина в возрасте, как позже ей стало известно, это ФИО10 Сын снова зашёл в дом за деньгами, потом вышел, сел в машину, и они уехали. Примерно в 18-00 часов снова услышала, что к дому подъехал данный автомобиль, в дом зашел сын, сказал, что больше никуда не поедет и сел курить. В это время в дом зашли сотрудники полиции, от которых она узнала, что сын угнал автомобиль. (л.д. 51-53). В суде свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания на следствии, как достоверные.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания следует, что в октябре 2021 года он неофициально подрабатывал на пилораме, расположенной в <адрес>. Проживал он так же на пилораме, в помещении которой была оборудована комната отдыха и проживания. 14.10.2021 года находился на рабочем месте, около 15-00 часов на пилораму приехали на автомобиле марки ДЭУ НЕКСИА, государственный номер № регион, два местных жителя, один пожилого возраста, как позже ему стало известно, его звали ФИО4, а второй молодой парень, как позже ему стало известно, его звали Антон. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили употребить спиртное. Они прошли в комнату отдыха, принесли с собой спиртное, познакомились, и выпивали спиртное. В процессе распития спиртного парень по имени Антон вышел на улицу и долго отсутствовал, когда ФИО4 вышел на улицу, то обнаружил, что Антон угнал его автомобиль, тогда он начал возмущаться и ушел. (л.д. 58- 59).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каргатский». 14.10.21 года поступило сообщение от Потерпевший №1 об угоне его автомобиля. В этот же день выехал в <адрес>, приехал к дому ФИО2, возле его дома стоял автомобиль ДЭУ НЕКСИА, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Данный автомобиль был поврежден, он был изъят и доставлен на стоянку ОМВД. Со слов Потерпевший №1, он, встретив ФИО2, поехали с ним на пилораму, где выпивали, потом ФИО2 ушел и долгое время не возвращался, когда ФИО10 вышел на улицу, то его автомобиля и ФИО2 не было. ФИО10 говорил, настаивал, что не разрешал ФИО2 брать его автомобиль, в том числе, когда совместно распивали спиртное. ФИО1 доставили в отдел полиции, а на следующий день он добровольно, собственноручно написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он указывает, что 14.10.2021 года, после распития спиртного на пилораме <адрес>, обнаружил пропажу своего автомобиля марки Деу Нексия г/н №, который стоял там же, при этом, оставил ключи в замке зажигания. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого около <адрес> изъят автомобиль марки Деу Нексия № регион, так же изъят передний бампер с государственным регистрационным номером № (л.д.9-11, 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в ограде <адрес> изъята часть переднего бампера черного цвета. Со Слов Свидетель №1, данный фрагмент бампера принес ФИО2 (л.д.15-17, 18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на территории МО МВД России «Каргатский» был осмотрен автомобиль марки Деу Нексия № регион, передний бампер с государственным регистрационным номером №, фрагмент переднего бампера (л.д. 28-30);

Оценив исследованные и приведенные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела.

Приведенные доказательства подтверждают факт угона автомобиля потерпевшего и опровергают доводы подсудимого в суде, что управлял автомобилем потерпевшего с разрешения последнего.

Потерпевший Потерпевший №1 не только в суде, но и сразу после пропажи его автомобиля последовательно и категорично утверждал о том, что не давал подсудимому разрешения управлять своим автомобилем. Так, из приведенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что когда потерпевший вышел на улицу и обнаружил, что подсудимый угнал его автомобиль, то начал возмущаться (л.д. 58- 59). Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что когда увидел идущего пешком ФИО10, последний сообщил, что его автомобиль угнали. Также свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО10 пояснял ему, что ФИО2 угнал у него машину. Свидетель Свидетель №6, являющийся сотрудником полиции, показал, что ФИО10 в день пропажи его автомобиля говорил, настаивал, что не разрешал ФИО2 брать автомобиль.

При этом, подсудимый ФИО2 в суде отрицает наличие между ним и потерпевшими Потерпевший №1 раннее каких – либо конфликтов, неприязненных отношений между ними, которые бы послужили основанием для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1

В связи с чем, оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего в суде, в том числе, что не давал подсудимому разрешения управлять своим автомобилем, суд не находит.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что преступление ФИО2 совершил умышленно. Подсудимому никто не разрешал брать автомобиль - Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, управлять им, каких – либо оснований для этого у него не имелось.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, они оснований для оговора подсудимого не имеют, неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, таких доказательств суду не представлено. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, которые также не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности их содержания, поскольку получены в установленном порядке. Приведенные письменные доказательства согласуются между собой и не опровергаются представленными суду иными доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательств приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 (л.д. 40-41,51-53) в ходе дознания, так как они подтверждены ими в суде, как достоверные.

Суд также принимает в качестве доказательств приведенные показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №7 в ходе дознания (л.д. 43-44, 58-59), так как они оглашены в суде с согласия всех сторон, даны указанными свидетелями после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в них сведения подтверждаются иными исследованными в суде и приведенными доказательствами.

Таким образом, суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», ФИО2 на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с имеющимся диагнозом (л.д. 75). Согласно заключению эксперта № от 17.11.2021 г., ФИО2 <данные изъяты> Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало, следовательно, в момент совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (л.д. 82-84). В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый ФИО2 является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО2 участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 68).

Смягчающими обстоятельствами суд признает для ФИО2: признал факт управления автомобилем потерпевшего, явка с повинной (л.д. 23-24), ранее не судим (л.д. 69), болезненное состояние здоровья (л.д. 82-84).

Иных смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2 (л.д. 22), несмотря на то, что она не принята судом в качестве доказательства, поскольку дана в отсутствие защитника, так как изложенные в ней сведения подтверждены другими приведенными доказательствами по делу.

Отягчающих обстоятельств нет.

Преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, однако суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание тот факт, что данные о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО2, повлияло на совершение им преступления, отсутствуют, сам подсудимый не заявляет, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства – явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, освобождения от наказания, применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26000 рублей, суд полагает удовлетворить в полном объеме, данный гражданский иск признан подсудимым, суд принимает признание им иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, размер заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 26000 рублей, подтвержден письменными доказательствами, представленными потерпевшим (л.д. 183, 184).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - неправомерного завладения автомобилем (угона), а потерпевшим не представлено доказательств причинения подсудимым ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, несения им физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления, суд не находит основания для принятия иска гражданским ответчиком, полагает отказать в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства автомобиль марки Деу Нексия №, передний бампер с государственным регистрационным номером №, фрагмент переднего бампера - оставить Потерпевший №1.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Синещек С.А. выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 6174 рублей (л.д.108).

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек в размере 6174 рублей. В силу наличия психического расстройства подсудимый не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а потому участие в уголовном деле защитника обязательно и не зависит от его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 26000 (двадцать шесть) тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства автомобиль марки Деу Нексия №, передний бампер с государственным регистрационным номером №, фрагмент переднего бампера - оставить Потерпевший №1.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия, в размере 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-40/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2021-001071-83