Апелляционное постановление № 22К-6231/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-66/2025

Судья Колоскова К.Н. Дело 22К-6231/2025

50RS0052-01-2025-001649-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Б, ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Вельдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Вельдина А.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2025, которым жалоба адвоката Вельдина А.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России о <данные изъяты>, выразившегося в невозвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Вельдина А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении постановления без изменения,

установил:

Адвокат Вельдин А.В. в интересах ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России о <данные изъяты>, выразившегося в невозвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска.

21 мая 2025 года постановлением Щелковского городского суда Московской области заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Вельдин А.В. просить постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, поскольку судья Т, которая 13.11.2024 г. рассматривала уведомление следователя о проверке законности обыска в жилище ФИО1, не имела права принимать к производству данную жалобу, а в случае принятия имелись законные основания для самоотвода судьи, так как судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела повторно, о чем в ходе рассмотрения жалобы заявлялись соответствующие отводы как судье, так и прокурору, в удовлетворении которых незаконно было отказано с мотивировкой на иной предмет рассмотрения. Одним из доводов жалобы о непредоставлении ответа на заявление суд признал несостоятельным, указав, что следователем СО по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области заявление о возврате предметов и документов от 22.01.2025 г. было рассмотрено, о результатах рассмотрения заявителю направлен ответ, однако, до настоящего времени следователем не предоставлялся ответ ФИО1, чем нарушены ее конституционные права, и лишает ее права на личное обжалование решения в случае несогласия с ним. При этом возникает вопрос, как следователь мог подготовить ответ и направить по почте в день подачи указанного заявления, так как в ходе рассмотрения другой жалобы следователь пояснил, что получил все заявления, в том числе и вышеуказанное только 05.02.2025 г. В подтверждение указанных обстоятельств в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении аудиопротокола судебного заседания с допросом следователя, однако, судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в приобщении соответствующих доказательств заявителем. Кроме того, ответ, направленный почтовым отправлением, до заявителя до сих пор не дошел. Также судом не были вызваны в судебное заседание указанные в жалобе заинтересованные лица К и М, чем были нарушены их права, учитывая, что часть предметов и документов, изъятых в жилище, принадлежат данным заинтересованным лицам. Также при рассмотрении жалобы в части невозвращения вещественных доказательств, судом не было учтено, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств содержится не полный перечень изъятых предметов и документов, осмотр предметов и документов, как и сам обыск был проведен неуполномоченным лицом, протокол обыска составлен с нарушениями, предусмотренными ст. ст. 166, 167 УПК РФ. В суде первой инстанции было установлено, что никаких процессуальных действий с изъятыми предметами и документами проводить не планируется, таким образом, изъятое намеренно не возвращается ФИО1, не являющейся подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, в постановлении о признании вещественными доказательствами не приведено достаточных данных, что изъятые предметы и документы имеют отношение к расследуемому уголовному делу. Вопреки представленным материалам, суд в своем постановлении сослался на назначение почерковедческой экспертизы в отношении предметов и документов, изъятых у ФИО1, что не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следователь на соответствующие вопросы заявителя не смог конкретно обосновать необходимость изъятия предметов и документов, сославшись лишь на то, что все изъятое в общем смысле обладает свойствами вещественного доказательства. При этом следователь в судебном заседании отказался отвечать на вопрос о том, почему изъятые предметы и документы не могли были быть сфотографированы, сняты на видео или кинопленку, после чего возвращены владельцу на ответственное хранение для принятия решения по делу. Кроме того, срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, составил более трех месяцев из-за бездействия органов предварительного расследования, связанных с непредоставлением суду истребуемых документов, а также неявкой в суд должностных лиц, чьи действия обжаловались. Тем не менее, суд первой инстанции не обратил внимание руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> на допущенные нарушения разумных сроков судопроизводства, что подтверждает предвзятость и необъективность со стороны суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции в своем постановлении, изъятые в жилище ФИО1 предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств.

Действия следователя в ходе обыска регламентированы требованиями ст. 182 УПК РФ.

Производство обыска в жилище ФИО1 признано законным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2024 года.

Таким образом, следует признать, что изъятие спорных предметов и документов соответствовало требованиям закона, поскольку это подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, следователь, передав на хранение в камеру вещественных доказательств изъятые в ходе обыска предметы и документы и признанные вещественными доказательствами по делу, не вернув их владельцам, поступил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе решать судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования уголовного дела, которое не завершено к настоящему времени.

То есть, действия следователя, разрешившего судьбу изъятых предметов и документов в соответствии со своими полномочиями и с требованиями закона в период предварительного расследования и не возвратившего их владельцу, не являются бездействием, а являются законными действиями.

Вопрос о возврате предметов и документов их законному владельцу может быть разрешен при прекращении уголовного дела либо при вынесении приговора по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной стадии производства по делу суд не вправе решать вопрос о принадлежности предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и принимать решение о их судьбе.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, а само постановление - законным.

Принятое следователем решение о помещении предметов и документов в камеру вещественных доказательств не нарушило конституционных прав и свобод ФИО1 и не затруднило ее доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении материала незаконным составом суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку признание судьей И законным производства обыска в жилище ФИО1 по предмету рассмотрения отличается от рассмотренной той же судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц, выразившегося в невозвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изъятые предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами, при этом отсутствие серийного номера при указании определенного предмета, не является основанием для его возвращения владельцу.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на составление протокола осмотра предметов и документов неуполномоченным должностным лицом, отсутствием данных о том, что предметы и документы не имеют отношения к расследуемому делу, ошибочного указания судом первой инстанции на необходимость назначения экспертизы, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание заинтересованных лиц – К и М, являющихся владельцами части предметов и документов, изъятых в жилище, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указанные лица не лишены возможности самостоятельно обжаловать действия и бездействия следователя, затрагивающие их интересы, кроме того, в представленных материалах не имелось достаточных сведений о принадлежности указанным лицам изъятых предметов и документов, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность возвращения изъятых предметов и документов с предварительным фотографированием и применением видеозаписи не основана на нормах действующего законодательства, поскольку указанная норма, изложенная в п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УК РФ, применяется в отношении предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответ на обращение следователем был направлен в адрес заявителя – адвоката Вельдина А.В., при этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений прав ФИО1, учитывая, что ее интересы представляет адвокат, которым обжаловалось бездействие следственных органов, затрагивающее ее права.

Длительность рассмотрения поданной жалобы в связи с непредоставлением истребуемых документов следственным органом и игнорирование судом данных обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2025 г., принятое по жалобе адвоката Вельдина А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вельдина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина