Апелляционное постановление № 22-2671/2019 22-34/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-202/2019

Судья Абидуев О.Н.-Ц. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мороковой Е.Е., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> РБ ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мороковой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2) ... Октябрьским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и приговору Октябрьского районного суда <...> от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Мороковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <...> г, Улан-Удэ от ... за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осужденным приговором Октябрьского районного суда <...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ... около 11 часов в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь на берегу озера Байкал, расположенного в 1,5 км в северо-западном направлении от <...> Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> 03, и выехал в сторону <...> Республики Бурятия. ... около 11 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле дома, расположенного по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ О выражает несогласие с приговором суда, поскольку при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Производство по уголовному делу в особом порядке прекращено в связи с возражением государственного обвинителя. Кроме того, суд необоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить срок наказания до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам суда от ... и .... На основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга беременна, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В настоящее время он раскаивается в совершённом преступлении, обязуется вести законопослушный образ жизни. У суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Морокова Е.Е. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий не оспаривают. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершённое ФИО1 в августе 2019 года, относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговорам суда от ... и ..., не обсудил возможность сохранения условного осуждения лицу, совершившему в период условного осуждения преступления средней и небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, оставить исполнение первого приговора самостоятельным, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1, из которых следует, что ... около 8 часов он приехал на своём автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...> 03, на берег <...>, расположенный примерно в 1,5 км в северо-западом направлении от <...> РБ, где употребил три бутылки пива, ёмкостью 1,5 литра. Около 11 часов он решил съездить в магазин «<...>» в <...>. На обратном пути по <...> сотрудник ДПС попросил его остановиться, но он испугался и не стал останавливаться. Сотрудники ДПС стали его преследовать, возле одного из домов на <...> он остановился. Он сообщил сотруднику ДПС, что ранее был подвергнут наказанию за вождение в нетрезвом виде, подтвердил факт употребления алкоголя. Его доставили в отдел полиции, в присутствии понятых его освидетельствовали при помощи прибора для алкотеста. С результатами освидетельствования (0,90 мг/л) он согласен.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 не имеется. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- свидетеля К о том, что ... он и стажёр С в <...> РБ осуществляли патрулирование, при помощи жезла он пытался остановить автомобиль «Toйота Виста», но тот проехал мимо и остановился на одной из улиц <...>. Они доставили водителя в отдел полиции, где установили, что задержанный является ФИО1, в присутствии понятых освидетельствовали его. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- свидетеля И о том, что ... он принимал участие в качестве понятого при оформлении водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствовал ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> от ... о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протоколом задержания от ... автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> 03;

протоколом от ..., согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Toйота Виста», государственный регистрационный знак <...> 03;

акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... о том, что у ФИО1, установлено алкогольное опьянение;

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <...> от ... о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения не имеет;

копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток;

- копией приговора Октябрьского районного суда <...> от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 незаконно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Особый порядок судебного разбирательства, заявленный ФИО1 по окончании предварительного расследования, судом прекращён по ходатайству стороны обвинения, возражавшей против применения особого порядка, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, оснований для учёта положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, соответственно, данное решение суда повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, вследствие неправильного применения уголовного закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и усиления назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд законно и обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку правильно посчитал, что они излишне вменены и не предусмотрены при изложении диспозиции статьи 264.1 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1 по приговорам суда от ... и ... и обоснованно не нашёл к тому оснований.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... и приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от ..., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мороковой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова