Приговор № 1-98/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-98/2025

УИД № 05RS0030-01-2025-000615-78

Дело № 1-98/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Абсултанова Н.А., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кутан Самилах, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

21.04.2025, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 05.11.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025, за самовольное подключение к газопроводу, находясь по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, н.<адрес>, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, при помощи технических работ, соединил отрезок резинового шланга к трубе, являющейся отводом, ведущим от основной газораспределительной трубы к указанному домовладению, второй конец которого соединил к газовой трубе, ведущей к домовладение, тем самым вновь самовольно подключился к основной газораспределительной трубе, таким образом, самовольно обеспечил подачу газа в свое домовладение для личных бытовых целей. 25.04.2025 сотрудниками отдела МВД России по Кумторкалинскому району совместно с сотрудниками ЭГС по Кумторкалинскому району ООО «Газпром газораспределение Дагестан» был выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к газораспределительной сети по вышеуказанному адресу и осуществлен демонтаж места самовольного подключения.

Своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, что в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, и принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, финансового состояния обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, Банк получателя - отделение НБ Республика Дагестан/УФК по Республике Дагестан г.Махачкала, БИК ТОФК 018209001, к/с 03100643000000010300, р/с <***>, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000 (Махачкала), ОГРН <***>, КБК 18811603124010000140, УИН 18850525010270000837.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.