Приговор № 1-289/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-289/2025

Дело № 1-289/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-003355-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Одинкина А.Н.

подсудимого: ФИО2 ФИО11

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 09.10.2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 16.09.2024 г.);

- приговором мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы от 28.11.2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.10.2024 г. по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.02.2025 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (26.06.2025 г. освобожден по отбытию срока наказания, 18.08.2025 г. штраф оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут и до 19 часов 00 минут, на участке местности, расположенном напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, между ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО14 возник конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, последний, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая того, поднял двумя руками, установленный на тротуаре, напротив вышеуказанного магазина, металлический предмет, в виде ливневой решетки и, используя его в качестве оружия, наотмашь кинул в сторону стоящего лицом к нему на расстоянии двух-трех метров Потерпевший №1, тем самым нанес последнему удар в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на спину. В продолжении реализации преступного умысла, ФИО2 ФИО15, подошел к Потерпевший №1 и нанес ногой не менее двух ударов в область грудной клетки, а затем поочередно нанес правой и левой рукой не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 ФИО16 с применением предмета используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины: верхнего века правого глаза (1) и на передней поверхности грудной клетки(1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, а так же ушибленная рана спинки носа, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, руководствуясь п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г., Регистрационный № 12118), относящаяся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

После совершенного преступления ФИО2 ФИО17 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО18 вину признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года общается и дружит с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проходил по <адрес> в районе автовокзала, где напротив железнодорожной станции «<данные изъяты>» встретил Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал высказывать недовольство тем, что на ФИО2 точно такая же панама, какая была ранее у него, но её кто-то забрал. Потерпевший №1 решил, что это ФИО2 взял его панаму. В ответ подсудимый пояснил, что просто купил похожую панаму, а его вещи не трогал. Однако, Потерпевший №1 не счёл это убедительным. Между ними начался словесный конфликт, а затем завязалась драка, в ходе которой, ФИО2 не справлялся с Потерпевший №1, поэтому поднял двумя руками металлическую решетку, которая лежала на тротуаре, и кинул её в сторону Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Так получилось, что металлическая решетка попала Потерпевший №1 в лицо, а именно по носу. От удара Потерпевший №1 упал на спину, у него из носа пошла кровь. Потерпевший №1 схватился за нос, подсудимый подошёл к нему, но больше никаких ударов ему не наносил. После этого Потерпевший №1 сам встал и направился в магазин, где продавец дала ему пачку влажных салфеток, чтобы он мог вытереть лицо. Кто-то вызвал машину скорой медицинской помощи. ФИО2 отошёл к магазину, где продолжил стоять и ожидать полицию, а также Скорую помощь. Спустя какое-то время Потерпевший №1 забрала машина скорой медицинской помощи.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ФИО19 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В детском возрасте ФИО1 переехал в <адрес> вместе со своими родителями. С того времени они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера, он шёл с работы, со стороны центра <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проходя мимо железнодорожной станции «<данные изъяты>» встретил ФИО2 ФИО20 Потерпевшему показалось, что ФИО1 был одет в его вещи: футболку и панамку, которые он всегда оставлял на своём рабочем месте. Потерпевший попросил ФИО2 ФИО21 вернуть указанные вещи. ФИО2 стал отпираться, утверждал, что панамка и футболка принадлежат ему. На этой почве между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО1 двумя руками схватил металлическую решетку, сваренную из четырёх арматур, которая лежала на тротуаре, и кинул её в его сторону. Решётка попала потерпевшему в лицо. От удара он упал на спину, у него из носа пошла кровь. В этот момента к нему подбежала женщина (продавец магазина), которая дала пачку влажных салфеток, чтобы он смог вытереть кровь, и вызвала ему Скорую помощь. Через какое-то время к нему подъехала машина Скорой помощи, на месте ему оказали первую помощь, а затем забрали в приёмное отделение городской больницы. В больнице сразу наложили два шва в области носа (переносицы), после чего он направился домой, где проходил амбулаторно курс лечения. Потерпевший также уточнил, что он не считает, что у него обезображено лицо и что ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Он согласен с тем, что ему были причинены лёгкие телесные повреждения, которые не повлекли какое-либо обезображивание его лица. Претензий к ФИО2 ФИО22 потерпевший не имеет и продолжает с ним общаться.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №1 находилась в помещении вышеуказанного магазина и услышала крики. Выбежав из помещения магазина Свидетель №1 увидела двоих неизвестных ей мужчин, которые конфликтовали между собой, один из которых, как Свидетель №1 позже узнала, был ФИО2 ФИО23. Конфликт стал перерастать в драку и Свидетель №1 увидела, как ФИО2 ФИО24 наносит правой рукой в область лица другого мужчины удар. Испугавшись, Свидетель №1 забежала в помещение магазина и откуда услышала звук удара металлического предмета по фасаду здания. Выйдя, снова из магазина Свидетель №1 увидела на земле кровь, справа от входа в магазин на земле лежала металлическая решетка (ливневка), которая ранее была установлена на тротуаре под деревом рядом с магазином. Также у неизвестного мужчины все лицо было в крови. На ее предложение помощи, мужчина попросился зайти в помещение магазина, а второй мужчина — ФИО2 ФИО25 ездил на велосипеде вокруг магазина и автостанции. Запустив мужчину в магазин, Свидетель №1 закрыла входную дверь и помогла ему умыться. Сам мужчина что-либо пояснить не мог, так как находился в шоке, только сказал, что ФИО2 ФИО26, по кличке «Хачик», нанес удар по лицу «железкой», то есть металлической решеткой. На мое предложение вызвать скорую помощь, данный мужчина сообщил, что продавцы из соседнего магазина видели произошедшее и уже вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и забрала мужчину в больницу, а второй мужчина - ФИО2 ФИО27 ушел (т. 1 л.д. 138-139).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он с женой и ребенком после обеда гулял по городу <адрес> и, проходя мимо автовокзала, возле магазина «<данные изъяты>» он услышал крики девушки, которая кричала: «Помогите разнять мужчин!» а затем зашёл угол магазина и увидел борьбу двух неизвестных мужчин. Один из них был нерусской внешности, с бородой, в шортах, а на теле имелось множество татуировок. Мужчины боролись. Увидев борьбу, Свидетель №2 сказал, что вызовет полицию, и тогда мужчина с бородой сразу встал и стал говорить, что его обозвали «крысой», из-за этого у них началась драка. Второй мужчина тоже поднялся и стал говорить, что другой у него украл вещи. На лице и на одежде у второго мужчины была кровь. Свидетель спросил у него, нужна ли помощь, на что он ответил, что он сам вызовет Скорую помощь, чтобы снять побои. Пока Свидетель №2 разговаривал с мужчиной, у которого была кровь на лице, второй мужчина сел на велосипед и поехал в сторону Церкви, которая расположена на Автовокзале. После чего Свидетель №2 пошел к жене, забрал детей и они ушли в сторону моря. Вся ситуация длилась около пяти минут. Когда приехала Скорая помощь и что происходило дальше Свидетель №2 не видел, так как с женой ушел.

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и изъят прямоугольный металлический предмет. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где было совершено преступление, а также сообщил, что парень по имени ФИО1 кинул в него металлическим предметом и попал в лицо (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен металлический предмет в виде ливневой решетки, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на который указал Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что он весит 8 килограмм 400 грамм. Данная решетка свободно поднимается одной рукой и соответственно двумя также (т. 1 л.д. 37-41);

- вещественным доказательством – металлическим предметом в виде ливневой решетки (т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушитая ушибленная рана спинки носа, ссадины: верхнего века правого глаза (1), на передней поверхности грудной клетки (1) Возможно получение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в фабуле постановления, что не противоречит дате обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Ушитая ушибленная рана спинки носа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и руководствуясь п.4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), относится к повреждению причинившее легкий вред здоровью. Ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом очной ставки между ФИО2 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО29 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него со Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он забрал у Потерпевший №1 решетку и стал отмахиваться от него. В один момент, когда Потерпевший №1 шел на ФИО2 ФИО30 и, как ему показалось, хотел ударить его кулаком, он ударился об решетку головой, то есть, решетка попала в область головы и попал по носу. На вопрос ФИО2 ФИО31 понимал ли он, что при попадании металлической решетки по телу Потерпевший №1, он причинит ему телесные повреждения, ФИО2 ФИО32 ответил, что он понимал, однако продолжал размахивать решеткой с права-налево (т. 1 л.д. 166-169);

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО2 ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела – протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, согласно обвинению действия ФИО2 ФИО35 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, по мнению обвинения, причиненная потерпевшему ушибленная рана спинки носа, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и, руководствуясь п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 8.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 г., Регистрационный № 12118), относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению эксперта № 222 от 27 июня 2025 года ушибленная рана спинки носа имеет последствия в виде рубца спинки носа, который в соответствии с п. 6.10. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 г. № 12118) является неизгладимым, так как для его устранения требуется использование специальных лекарственных средств или обращение к врачу-специалисту и может расцениваться как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью человека.

Визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют доказательства эстетического критерия, свидетельствующего об обезображивании лица потерпевшего. В связи с чем, доводы о том, что действиями ФИО2 ФИО36 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности его лица.

Сам по себе факт наличия ушитой ушибленной раны спинки носа в виде рубца спинки носа не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел ФИО2 ФИО37 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО2 ФИО38 следует переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 ФИО39 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 ФИО40.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

С учетом характеристик предмета, использованного для нанесения ФИО2 ФИО41 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений – металлического предмета, в виде ливневой решетки, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Совершенное ФИО2 ФИО42 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, с синдромом зависимости.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной (т. 1 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказание условно, а также возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, факультативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 ФИО43 исполнение обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, в установленные им дни.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ФИО44 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.02.2025 г., которым он был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указанное наказание в виде лишения свободы ФИО2 ФИО45 отбыл 26.06.2025 г., штраф им был оплачен 18.08.2025 г. Учитывая изложенное а также, что к подсудимому применяется положения ст. 73 УК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: металлический предмет в виде ливневой решетки, находящийся в Камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (т. 1 л.д. 43) - следует уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Одинкину А.Н., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8650 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 5321 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13971 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 ФИО47 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на него в течение испытательного срока исполнение обязанности:

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство по делу: металлический предмет в виде ливневой решетки, находящийся в Камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (т. 1 л.д. 43) - уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Одинкину Андрею Николаевичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8650 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 5321 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13971 руб. взыскать с осужденного ФИО2 ФИО48 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья / И.И.Гаврилюк