Решение № 2-608/2021 2-608/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-608/2021

Дело № 2-608/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

представителя истца – адвоката Чикунова В.Ю., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер», ФИО2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Гайский противотуберкулезный диспансер " (далее - ГБУЗ " Гайский противотуберкулезный диспансер "), просила суд признать приказы ГБУЗ " Гайский противотуберкулезный диспансер" от 24 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, от 25 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, от 25 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, от 29 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, от 30 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 незаконными, признать незаконным приказ № от 30 марта 2021 года об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее в должности бухгалтера ГБУЗ " Гайский противотуберкулезный диспансер", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2015 года была принята на работу в ГБУЗ " Гайский противотуберкулезный диспансер" на должность бухгалтера, с 06 апреля 2007 года с ней заключен бессрочный трудовой договор.

Приказом работодателя № от 30 марта 2021 года она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала.

10 декабря 2020 года приказом № истец подвергнута выговору за переплату заработной платы пяти работникам по приказу № от 23 ноября 2020 года. Указанный приказ оспаривается в судебном порядке.

28 января 2021 года приказом № истец подвергнута замечанию за ненадлежащее исполнение обязанностей. Решением суда от 04 марта 2021 года приказ признан незаконным.

24 марта 2021 года приказом № подвергнута замечанию на нетактичное и некорректное поведение по отношению к главному бухгалтеру ФИО4 к кабинете бухгалтерии.

24 марта 2021 года приказом № подвергнута выговору за недоначисление заработной платы за январь до уровня МРОТ.

25 марта 2021 года приказом № подвергнута замечанию, в связи с тем, что 11 марта 2021 года покинула территорию предприятия без предупреждения и согласования с главным бухгалтером.

25 марта 2021 года приказом № подвергнута выговору за излишнюю выплату заработной платы за январь 2021 г. двух работникам.

29 марта 2021 года приказом № подвергнута выговору за отсутствие анализа доходов сотрудников и сумм начисленных страховых взносов, не проверила реестры сведений на количество сотрудников, имеющих право на включение в реестр по дополнительному тарифу, имелось недоначисление страховых взносов за все четыре квартала, что потребовало направления 4 корректирующих отчетов.

30 марта 2021 года приказом № подвергнута увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нетактичное и некорректное отношение к руководителю Ч. имевшее место 11 марта 2021 года в кабинете бухгалтерии и за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Полагает, что выводы о совершении дисциплинарных проступков, сделаны работодателем без фактического разбирательства причин произошедшего.

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушании дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Чикунов В.Ю., действующий по ордеру, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что работодателем увольнений было произведено с учетом приказа № от 10 декабря 2020 года, который в судебном порядке был оспорен и признан незаконным. Приказами № от 24 марта 2021 года и приказом № от 30 марта 2021 года истец подвергнута наказанию за нетактичное и некорректное поведение, однако приказы не содержат конкретные обстоятельства проступка, который послужил поводом для привлечения истца с дисциплинарной ответственности. 25 марта 2021 года приказом № истец подвергнута наказанию, в связи с тем, что покинула территорию учреждения, однако, приказ не содержит конкретных обстоятельства проступка, время и продолжительно отсутствия, ссылки на нормы Правил внутреннего трудового распорядка, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, разрешение покидать территорию учреждения, было ранее озвучено устно. 25 марта 2021 года приказом № истец подвергнута замечанию за излишнюю выплату заработной платы за январь 2021 года двум работникам. Однако, эта переплата не является счетной ошибкой, 5250 руб. это доплата в размере 50%, которая была произведена двум санитаркам, в связи с увеличением объема их работы в период временного отсутствия другого работника. Приказ, устанавливающий доплату, работодателем отменен не был. 29 марта 2021 года приказом № истец подвергнута выговору за отсутствие анализа доходов сотрудников и сумм начисленных страховых взносов, не проверяла реестры сведений на количество сотрудников, имеющих право на включение в реестр по дополнительному тарифу, имелось недоначисление страховых взносов за все четыре квартала, что потребовало направления 4 корректирующих отчетов. При этом, в приказе не отражены наименования реестров, на которые ссылается работодатель, не указаны конкретные пункты должностной инструкции, приказы или иные документы, из которых следует, что ошибка допущена истцом. Полагает, что причина ошибки заключается в непредоставлении истцу сведений о корректировке штатного расписания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая действия работодателя законными и обоснованными. Указала, что ФИО3 допустила нетактичное поведение в отношении главного бухгалтера О. и главного врача Ч., которое выражалось в оскорбительном обращении. Кроме того, ФИО3 неоднократно допускались нарушения должностной инструкции, локальных актов учреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была принята на должность бухгалтера, ей было известно о наличии конфликта с прежним работником.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из Устава ГБУЗ "Гайский противотуберкулезный диспансер" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения реализации полномочий Оренбургской области в сфере охраны здоровья граждан.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются:

- имущество, закрепленной в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления;

- средства бюджета Оренбургской области;

- доходы, полученные от приносящей доход деятельности;

- безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования;

- иные источники, не запрещенные законодательством.

Приказом Министерства здравоохранения Оренбургской области № от 27 сентября 2018 года исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ "Гайский противотуберкулезный диспансер" со 02 октября 2018 года возложены на Ч.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 06 апреля 2007 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Гайский противотуберкулезный диспансер" в должности бухгалтер, что подтверждается трудовым договором № от 06 апреля 2007 года, приказом № от 06 апреля 2007 года о приеме работника на работу.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка «ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» работник должен выполнять следующие обязанности: на территории учреждения вести себя достойно, проявлять тактичность, вежливость, уважение, корректность и терпимость в отношении руководителя, коллег и пациентов.

Приказом № от 24 марта 2021 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что в рабочее время бухгалтер ФИО3 проявила нетактичное и некорректное поведение в отношении руководителя. В присутствии сотрудников бухгалтерии (Н., К., Е.) в кабинете бухгалтерии ФИО3 проявляла нетактичное и некорректное поведение в отношении главного бухгалтера О.

Основанием для вынесения приказа № от 24 марта 2021 года послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 24 марта 2021 года.

Приказом и.о главного врача Ч. № от 19 марта 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении ФИО3 в части соблюдения и выполнения Правил внутреннего трудового распорядка учреждения являющемуся приложением № к коллективному трудовому договору ГБУЗ «ГПТД», Положения о персональных данных в ГБУЗ «ГПТД», должностной инструкции бухгалтера.

Согласно пункту 4 Акта от 24 марта 2021 года о результатах проведенного служебного расследования, факт нетактичного и грубого поведения ФИО3 в отношении главного бухгалтера ГБУЗ «ГПТД» О. считать подтвержденным по материалам работы комиссии по этике и деонтологии (протокол № от 17 марта 2021 г.). Согласно представленным в достаточном объеме документов для работы комиссии вызов сотрудников для непосредственного опроса комиссия считает нецелесообразным (п. 7).

Из протокола № от 17 марта 2021 года Комиссии по этике и деонтологии ГБУЗ «ГПТД», в состав которого входит в том числе и.о.главного врача Ч. следует, что повесткой дня является рассмотрение заявления главного бухгалтера О. на бухгалтера ФИО3 о нетактичном, неуважительном поведении бухгалтера ФИО3 В ходе рассмотрения были опрошены работники бухгалтерии: К., Е., которые подтвердили факт неуважительного поведения бухгалтера ФИО3 Опрошенная членами комиссии ФИО3 отрицает данный факт и считает, что главный бухгалтер О. относится к ней предвзято. Решение комиссии: факт, изложенный в заявлении главного бухгалтера О. о нетактичном, неуважительном поведении бухгалтера ФИО3, о нарушении п. 1.8 должностной инструкции, считать подтвержденным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодатель не затребовал от ФИО3 письменное объяснение, не составил акт о том, что истец отказалась дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание приказа № от 24 марта 2021 года незаконным.

Приказом № от 24 марта 2021 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности к виде выговора за то, что в январе 2021 года не начислена в полном объеме заработная плата за январь 2021 года сотруднику ГБУЗ «ГПТД» в части доведения заработной платы сотрудника до размера минимальной заработной платы в размере 12 792 руб. согласно ФЗ №473ФЗ от 29.12.2020., не определена сумма доплат сотруднику. Проступок обнаружен главным бухгалтером ГБУЗ «ГПТД» 05.02.2021г., о чем составлена служебная записка 08.02.2021 г.

Основание для вынесения приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера О. от 08.02.2021 г., письменный документ ФИО3 от 09.03.2021 г., акт о затребовании объяснения от 12.03.2021 г.

С 08 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года и с 24 марта 2021 года по 29 марта 2021 года ФИО3 находилась на больничном листе.

Из служебной записки главного бухгалтера О. от 08 февраля 2021 года следует, что в январе 2021 года бухгалтером ФИО3 не начислена в полном объеме заработная плата водителю Д. в части доведения заработной платы сотрудника до размера минимальной заработной платы в размере 12792 руб., согласно ФЗ №473-ФЗ от 29.12.2021 года. Приказом по учреждении от 11.01.2021 г. № «О доплате до минимального размера труда» бухгалтер ФИО5 должна ежемесячно производить сравнение начисленной заработной платы с величиной МРОТ и определить суммы доплат сотрудникам, при обнаружении невыплаты заработной платы в полном объеме, она обратилась к Ершовой за разъяснениями и предоставлением расчета, который показывает размер доплаты до МРОТ по каждому сотруднику. Пояснить почему не начислила не смогла, расчет не предоставила. В устной форме она неоднократно указывала ФИО3 на недопустимость ошибок при расчете заработной платы, пересмотреть свое отношение к исполнению должностных обязанностей, относиться внимательнее к работе, так как это заработная плата сотрудников. Невнимательное, безответственное отношение к работе бухгалтера ФИО3 создало ситуацию по занижению суммы заработной платы за январь Д. в размере 2 914,91 руб. За выплату зарплаты в размерах ниже МРОТ на руководителя организации могут наложить штраф.

Из объяснений, данных ФИО3 09 марта 2021 года следует, что на основании ФЗ №473-ФЗ от 29.12.2020 г. величина МРОТ составляет 12792 руб. Проанализировав зарплатные начисления в январе 2021 г. у водителю Д. начисление составило 18760,83 руб. ФЗ № 473-ФЗ не имеет юридической силы, так как написан с ошибкой. Главным бухгалтером О. ей устно было сказано начислить доплату до МРОТ водителю Д. в феврале 2021 года, она доначислила доплату до МРОТ в сумме 2534,70 и Уральский коэффициент 380,21 руб. и передала эти данные в устной форме и начисления в программе бухгалтеру по зарплате Е. О предоставлении расчета, который показывает размер доплаты до МРОТ по каждому сотруднику сказано не было. В приказе № от 11.01.2021 г. «О доплате до МРОТ» не предоставлены ни должности, ни размер конкретной доплаты, ни расчет по каждому сотруднику до МРОТ. Если что-то не включается в МРОТ это оформляется нормативными локальными актами. Заработная плата работников отражается в штатном расписании, в котором итоговые начисления предоставлены ниже МРОТ включая должностные оклады, надбавки компенсационного и стимулирующего характера.

Приказ № от 24 марта 2021 года истцом не оспаривается.

Приказом № от 25 марта 2021 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание виде замечания за то, что 11 марта 2021 года в рабочее время бухгалтер ФИО3 без предупреждения и согласования с главным бухгалтером покинула рабочее место и вышла за пределы учреждения.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера О., объяснительная бухгалтера ФИО3 от 24 марта 2021 года, фрагмент видеозаписи от 11 марта 2021 года с видеокамер.

Из служебной записки главного бухгалтера О. от 22 марта 2021 года следует, что 11 марта 2021 года бухгалтер ФИО3 без согласования покинула рабочее место, вышла за пределы учреждения, отсутствовала с 10 час. 45 мин. до 11 час. 15 мин. (30 минут), причину отсутствия не пояснила.

По факту отсутствия на рабочем месте ФИО3 24 марта 2021 года даны объяснения о том, что 11 марта 2021 года выходила из кабинета на 7-10 минут, О. решила, что она отсутствовала 30 мин. Для разрешения этого вопроса просит снять показания с камеры видеонаблюдения, которая находится в поликлинике для хронологии ее выхода и входа в кабинет бухгалтерии.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 193 ТК РФ, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что основанием для применения взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера.

Какого – либо служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте, времени, причин и обстоятельств отсутствия, не проводилось, соответствующего акта не составлялось.

При таких обстоятельствах, представленная служебная записка главного бухгалтера от 22 марта 2021 года об отсутствии на рабочем месте ФИО3 нельзя признать достоверным доказательством, отражающим объективные сведения относительно времени ухода ФИО3 с работы 11 марта 2021 года в 10 час 45 мин. и возвращении в 11 час. 15 мин.

Иных доказательств в подтверждение времени отсутствия ФИО3 11 марта 2021 года, на рабочем месте без уважительных причин в течение 30 минут, ответчиком не представлено.

В трудовом договоре рабочее место ФИО6 прямо не оговорено, и сведений о том, что отсутствие в рабочем кабинете не связано с осуществлением ее трудовых обязанностей, не имеется.

ФИО3 не оспаривается тот факт, что она выходила из кабинета на 7-10 минут 11 марта 2021 года, но правовых оснований для применения по этому поводу к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и вынесения соответствующего приказа № от 25 марта 2021 года, у работодателя не имелось.

Приказом № от 25 марта 2021 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что при проверке 22 января 2021 года расчетных листов сотрудников ГБУЗ «ГПТД» за январь 2021 г. выявлен факт излишне начисленной и выплаченной заработной платы двум сотрудникам в размере 10 500 руб. бухгалтером ФИО3 Проступок обнаружен 22 февраля 2021 г. главным бухгалтером О.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера О. от 22.02.2021 г., заявления об удержании из заработной платы сотрудников Ш., А., приказ № от 24.02.2021 г. «Об удержании из заработной платы», письменный документ ФИО3 от 09 марта 2021 года, акт о затребовании объяснения от 12.03.2021 г., объяснительная ФИО3 от 12.02.2021 г.

Согласно служебной записке О. от 22 февраля 2021 г., в январе 2021 года бухгалтером ФИО3 начислена заработная плата сверх положенного санитаркам учреждения А. и Ш. на сумму 5250 руб. каждому. Факт переплаты обнаружился при проверке расчетных листков сотрудников за январь месяц. Сумма излишне выплаченных средств из фонда заработной платы за январь 2021 года составляет 10 500 руб. В устной форме она неоднократно указывала на недопустимость ошибок при расчете заработной платы, пересмотреть свое отношение к исполнению должностных обязанностей, относиться внимательнее к работе.

Из объяснительной ФИО3 от 12 марта 2021 года следует, что в январе 2021 года в связи с повышенной загруженностью в работе, произошла счетная ошибка в программе 1-С по санитаркам А., Ш. в переплате по 50% на сумму 5250 руб. по каждому сотруднику. Излишне выплаченная сумма из фонда заработной платы считает малозначительной. На нее возложено много обязанностей, которые не входят в должностную инструкцию и не регламентируются трудовым договором. Все входит в обязанности главного бухгалтера, которая вовремя не проверила, хотя это ее прямые должностные обязанности.

Приказом ГБУЗ «ГПТД» № от 22.10.2020 года разрешена компенсационная выплата за совмещение должности санитарки отделения легочного туберкулеза ГБУЗ «ГПТД» с 22.10.2020 г. на время болезни Г. следующим сотрудникам: А. – санитарке отделения легочного туберкулеза – в размере 50% оклада (от 1,0 ставки); Ш. – санитарке отделения легочного туберкулеза – в размере 50% оклада (от 1,0 ставки).

Установлено, что ФИО3 исполняла приказ работодателя, производила начисление и выплату заработной платы Г. и Ш. с учетом компенсационной выплаты за совмещение должности, в связи с чем, вменение истцу совершение указанных действий как проступок, у работодателя оснований не имелось.

При этом, доказательств того, что ФИО3 была ознакомлена с тем, что работодатель отменил указанную компенсационную выплату работникам учреждения А. и Ш., материалы дела не содержат.

При этом, в самом приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия истца, обстоятельства, способствующие совершению проступка, степень его тяжести.

Кроме того, дата обнаружения указанного в приказе № от 25 марта 2021 года дисциплинарного проступка работодателем, в нарушение действующего трудового законодательства не определена, в связи с чем, установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. В приказе имеется две даты обнаружения проступка: 22 января 2021 г. и 22 февраля 2021 г.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый приказ № от 25 марта 2021 года нельзя признать законным.

Приказом № от 29 марта 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что при формировании квартальных отчетов бухгалтер ФИО3 не анализировала доходы сотрудников и суммы начисленных страховых взносов, не проверяла реестры сведений на количество включенных в него сотрудников, имеющих прав на включение их в реестр по дополнительному тарифу. Подтвержден факт расхождения, недоначисление страховых взносов за: 1 квартал 2020 года – 12 сотрудникам (есть в реестре сотрудники, нет начислений два месяца). Сумма к уточнению и перечислению за квартал 23952,82; 2 квартал 2020 года – 7 сотрудников (5 сотрудников нет в реестре, 2 сотрудником доначислить). Сумма к уточнению и перечислению за 2 квартал 37512,61; 3 квартал 2020 года – 7 сотрудников (5 сотрудников нет в реестре, 2 сотрудникам доначислить взносы). Сумма к уточнению и перечислению за 3 квартал 34 696,70; 4 квартал 2020 года – 7 сотрудников (3 сотрудников нет в реестре, 4 сотрудникам доначислить взносы) сумма к уточнению и перечислению за 4 квартал 43966,20. Вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей бухгалтером ФИО3 привили ГБУЗ «ГПТД» к необходимости направления 4 корректирующих расчета (1,2,3,4 кварталы) по страховым взносам за 2020 год, выплате страховых взносов в размере 140128,33 руб., неуплаченные в 2020 году и будет начислена пеня за каждый день просрочки неуплаченной суммы от даты уплаты по сроку согласно ст. 75 НК РФ. Также данный проступок ФИО3 подвергает учреждение к наложению штрафных санкций согласно ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка главного бухгалтера О. от 19.03.2021 г., пояснительная С. от 23.03.2021 г., объяснительная ФИО3 от 24.03.2021 г.

Из служебной записки главного бухгалтера О. от 19 марта 2021 года следует, что во время подготовки к сдаче годовой формы отчета ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета», специалистом по кадрам С. были обнаружены расхождения по медицинским сотрудникам, которые имеют право на досрочное назначение пенсии по стажу работы во вредных условиях труда и за которых учреждение обязано перечислять дополнительные страховые взносы в ПФР в размере 6%. Выгрузка отчета происходит из программы 1С «Зарплата», в которой работает С. как специалист по кадрам, работала ФИО3 как бухгалтер по заработной плате, то есть единая база для формирования и представления отчетности в контролирующие органы. Факт был доведен до нее в устной форме. После проведения ею совместной проверки с В. сданных расчетов страховых взносов за 2020 год в части реестра сотрудников и анализа отраженных сумм по доходам сотрудников и начисленных страховых взносов, которые составляла и представляла ежеквартально ФИО3 Подтверждены факты расхождения, а именно недоначисление страховых взносов за: 1 квартал 2020 года – 12 сотрудникам (есть в реестре сотрудники, нет начислений два месяца). Сумма к уточнению и перечислению за квартал 23952,82; 2 квартал 2020 года – 7 сотрудников (5 сотрудников нет в реестре, 2 сотрудником доначислить). Сумма к уточнению и перечислению за 2 квартал 37512,61; 3 квартал 2020 года – 7 сотрудников (5 сотрудников нет в реестре, 2 сотрудникам доначислить взносы). Сумма к уточнению и перечислению за 3 квартал 34 696,70; 4 квартал 2020 года – 7 сотрудников (3 сотрудников нет в реестре, 4 сотрудникам доначислить взносы) сумма к уточнению и перечислению за 4 квартал 43966,20. Всего ха 2020 год необходимо перечислить 140 128,33 руб. Невнимательное, недобросовестное отношение к работе бухгалтера ФИО3 привело к тому, что в настоящее время необходимо направить 4 (1,2,3,4 кварталы) корректирующих расчета по страховым взносам за 2020 год, учреждение обязано перечислить сумму страховых взносов в размере 140 128,33 руб. неуплаченных в 2020 году.

Из объяснений ФИО3 от 24 марта 2021 года следует, что в январе 2020 года в программе 1С «Зарплата» меняли штатное расписание и должности. Чтобы начислялись дополнительные страховые взносы необходимо в штатном расписании и должностях проставить сведения об условиях труда (вредные и тяжелые) и результаты спец.оценки. по результатам спец.оценки определяется класс условий труда. Размер дополнительных тарифов зависимости от класса условий труда, который нужно указать в должностях штатного расписания. Списками профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение она не занимается. Кто занимался изменением штатного расписания ей неизвестно. Контроль и перечисление налогов и взносов контролирует главный бухгалтер. Подготовка и сдача отчетов входит в должностную инструкцию главного бухгалтера.

Из пояснительной записки специалиста по кадрам С. следует, что ежегодно до 1 марта в ПФР по итогам года предоставляются сведения о трудовом стаже всех сотрудников в форме отчета ОДВ, который представляет собой перечень должностей, имеющихся в организации и дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в также в форме отчета СЗВ-СТАЖ, который представляет собой список сотрудников, которые работали в организации в течении отчетного периода. Эти отчеты формируются в программе SPU_ORB путем выгрузки сведений из программы 1С. Причины отсутствия сотрудника на работе (т.е.отпуск без содержания, ежегодный отпуск, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, отсутствия по причине заболевания, ученический отпуск) указываются на основании приказов. Коды особых условий труда и условия для досрочного назначения страховой пенсии проставляются в зависимости от занимаемой должности. В феврале 2021 года при формировании отчета СЗВ-Стаж за период 2020 года после выгрузки сведений из программы 1С у ряда сотрудников, работающих на должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение отсутствовал Код особых условий труда, а также Код позиции Списков № 1 и 2. Так как у нее по должностным обязанностям стоит ограниченный доступ в программе 1С, он не осуществляет контроль за всеми видами доплат, а ряду должностей должны быть начисления в виде дополнительных страховых взносов, то для сравнительного анализа с бухгалтером после корректировки данных в отчетах ОДВ и СЗВ-Стаж сведения были переданы в бухгалтерию на бумажном носителе.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Анализируя оспариваемый приказ, суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном приказе не были приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, хотя указал на нарушение ФИО3 локальных нормативных актов.

Из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 12 января 2018 года следует, что бухгалтер, ответственный за расчет заработной платы должен: подготавливать периодическую отчетность по РСВ в установленные сроки.

Согласно должностной инструкции, введенной в действие с 11 января 2021 года, бухгалтер исполняет следующие обязанности: составляет налоговые расчеты и декларации по учреждению; обеспечивает представление налоговых расчетов и деклараций, отчетности в государственные внебюджетные фонды в надлежащие адреса и в установленные сроки.

Документа, который подтверждал несение ФИО3 персональной ответственности за подготовку расчетов по страховым взносам и направление их в налоговые органы, ГБУЗ "Гайский противотуберкулезный диспансер" не представлено и как установлено в судебном заседании, такого документа не имеется.

Дата совершения истцом указанного приказе от 29 марта 2021 года № дисциплинарного проступка работодателем, в нарушение действующего трудового законодательства не определена, установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного приказа № от 20 марта 2021 года.

Приказом № от 30 марта 2021 года к ФИО3 применено взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания.

В приказе указано, что 11 марта 2021 года в рабочее время бухгалтер ФИО3 проявила нетактичное и некорректное поведение в отношении руководителя Ч. в присутствии сотрудников бухгалтерии (О., Н., К., Е.) в кабинете бухгалтерии.

В качестве основания в вынесению приказа указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 15.03.2021 г., объяснительная ФИО3 от 16.03.2021 г., пояснительная записка главного бухгалтера О. от 16.03.2021 г., пояснительная записка экономиста Н. от 16.03.2021 г., пояснительная записка бухгалтера К. от 17.03.2021 г., пояснительная записка бухгалтера Е. от 17.03.2021 г., приказ № от 10.12.2020 г., приказ № от 24.03.2021 г., приказ № от 24.03.2021 г., приказ № от 24.03.2021 г., приказ № от 25.03.2021 г., приказ № от 25.03.2021 г., приказ № от 29.03.2021 года.

От подписания приказа ФИО3 отказалась, о чем работодателем составлен акт 30 марта 2021 года.

Исходя из буквального толкования названного акта, бухгалтер ФИО3 отказалась в присутствии свидетелей от предоставления объяснения по приказу № от 30 марта 2021 года.

Следовательно, в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение, а объяснение затребовалось уже после вынесения приказа.

В связи с чем, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа № от 30 марта 2021 года.

Кроме того, сведений о том, в чем именно выражалось нетактичное и некорректное поведение ФИО3 по отношению к и.о. главного врача Ч., приказ не содержит и другими материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., К., О. подтвердили факты некорректного поведения ФИО3 11 марта 2021 года: повышенный тон, нетактичное обращение к руководителю на - «ты», крики.

При этом, ФИО3 осуществлялась аудиозапись событий произошедших 11 марта 2021 года в кабинете бухгалтерии ГБУЗ «ГПТД».

Указанная запись исследовалась в судебном заседании и фактов, свидетельствующих о нетактичном и некорректном поведении истца, судом не установлено.

Поскольку установлена незаконность оспариваемого приказа № от 30 марта 2021 года, следовательно, приказ № от 30 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 подлежит отмене.

Основанием для вынесения приказа № от 30 марта 2021 года, послужили ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от 04 марта 2021 года в части исковых требований ФИО3 о признании приказа ГБУЗ «ГПТД» от 10 декабря 2021 № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к бухгалтеру ФИО3» незаконным было отказано. Приказ ГБУЗ «Гайский противотуберкулезный диспансер» от 28 января 2021 года № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 16 июня 2021 года решение <адрес> от 04 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа отменено, вынесено в этой части новое решение, приказ ГБУЗ «ГПТД» от 10 декабря 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к бухгалтеру ФИО3» признан незаконным.

При рассмотрении настоящего спора, оспариваемые истцом приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий от 24 марта 2021 №, от 25 марта 2021 №, от 25 марта 2021 №, от 29 марта 2021 №, от 30.03.2021 №, от 30 марта 2021 № не нашли подтверждения своей законности.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, увольнение ФИО3 является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10 июля 2021 года, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2021 года по день восстановления, то есть 09 июля 2021 года (101 день). При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из имеющейся в материалах дела справки о доходах истца, представленной ответчиком, согласно которой размер среднего дневного заработка истца составляет 1 384,58 руб. (505372,49/365)

Следовательно, за время вынужденного прогула ФИО3 подлежит выплате средняя заработная плата в размере 139 842 руб. 91 коп. (1384,58*111дн.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления).

В связи с незаконным увольнением истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер», ФИО2 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер»

от 24 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 незаконным,

от 25 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 незаконным,

от 25 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 незаконным,

от 29 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 незаконным,

от 30 марта 2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 незаконным,

от 30 марта 2021 года № о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер».

Решение в части восстановления на работе ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 181 379 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 июля 2021 г.

Судья: Е.В. Шошолина