Приговор № 1-123/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело №1-123/2019

36RS0010-01-2019-001052-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 августа 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кувшиновой А.В., представившей удостоверение № 2713 и ордер № 4848 от 06.08.2019г.,

при секретаре - помощнике судьи Киреевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 своими действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-324/2016 г от 22 сентября 2016 года, ФИО2 управлял транспортным средством мотоциклом марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков, находившись в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.10.2016 г.

Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-380/2016 от 22 сентября 2016 года, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, находившись в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.10.2016 г.

12.06.2019 г., примерно в 12 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 22.09.2016г. постановлением № 5-324/2016 мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также 22.09.2016 г. постановлением № 5-380/2016 мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление находящимся в его распоряжении механическим транспортным средством-мотоциклом марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков.

Выполняя свой умысел, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время ФИО2 сел за руль мотоцикла марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков и поехал по своим делам. Осуществляя около 13 часов 05 минут 12.06.2019 года движение в районе дома № 8 по улице Третьяковская города Борисоглебска Воронежской области, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с признаками опьянения.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.06.2019 г., произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «PRO-100 touch» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,405 мг/л. С данным результатом ФИО2 не согласился. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Свидетель №1 B.C. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.06.2019 г., у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,120 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого ФИО2, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ (л.д. 51-54);

- показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску (л.д. 41-43), которыми полностью подтверждаются изложенные выше обстоятельства совершения подсудимым преступления;

- протокол осмотра места происшествия от 12.06.2019г. (л.д. 20-23), в ходе которого был изъят мотоцикл марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков;

- протокол осмотра предметов от 17.07.2019г, иллюстрация к нему и постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 17.07.2019г. (л.д. 66-71,72), из которых следует, что изъятый 12.06.2019г. мотоцикл марки «Ирбис», без государственных регистрационных знаков, был осмотрен и приобщен к уголовному делу;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Свидетель №1 от 12.06.2019г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.06.2019г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.06.2019г.; бумажный носитель измерения прибора алкотектор от 12.06.2019г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12.06.2019г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.06.2019г. (л.д. 7,8,9,12,14-16);

- постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2016г. мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области (л.д.31-32), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.10.2016г.

- постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2016г. мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области (л.д. 34-35), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.10.2016г.

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО6 от 18.06.2019г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ (л.д. 29);

- протокол осмотра предметов от 16.07.2019г., иллюстрация к нему, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 16.07.2019 г., согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью составления административного материала на ФИО2 12.06.2019г. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-64,65);

- заключение специалиста № от 16.07.2019г., в котором указано, что ФИО2 на учете в наркологическом кабинете КУЗ ВО «БПНД» не состоит, признаков алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено, в лечении не нуждается (л.д. 59).

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации со своим защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО2, который преступление совершил впервые; официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете КУЗ «БПНД» не состоит;

- наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном;

- отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Приведенные обстоятельства, дают суду основание полагать, что подсудимому ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку цели наказания в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченной на стадии дознания суммы вознаграждения защитнику, участвующему по делу по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику по назначению на стадии дознания, отнесся данные издержки в сумме 2700 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл марки "Ирбис" без государственных регистрационных знаков –после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2;

- Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала на ФИО2– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Е.Ю. Морозова