Решение № 2-1045/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1045/2016;)~М-1010/2016 М-1010/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1045/2016

Дело №2-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 29 июня 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

представителя истца ФИО6.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мария» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 120 022,00 руб., указав, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 240 044,00 рубля. С продавцов ФИО2 и ФИО5, работавших в ООО «Мария» (магазин по <адрес>) посменно, были затребованы письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации. ФИО1 отказалась от дачи письменных пояснений, а также от подписания сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, и от возмещения причиненных убытков в добровольном порядке, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО5 сличительную ведомость подписала, представила письменные пояснения, а также согласилась возместить в добровольном порядке 87 262,40 рубля. По мнению истца, причинами недостачи явилось нарушение ФИО2 и ФИО5 правил отпуска товаров, поскольку зачастую отпуск товаров производился без оплаты, продавцы получали товар для личных нужд без оплаты, без ведома и согласия работодателя. В то же время работодателем были созданы все необходимые условия продавцам магазина для выполнения надлежащим образом возложенных на них обязанностей и сохранности товарно-материальных ценностей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и принятию мер по предотвращению ущерба, сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ведению учета вверенного ему имущества, стало причиной возникновения ущерба. Достоверно зная правила торговли, ФИО2, тем не менее, распоряжалась имуществом работодателя по своему усмотрению. Размер ущерба подтверждается подписанной членами инвентаризационной комиссии (за исключением ФИО2) сличительной ведомостью, результатами предыдущей инвентаризации (отсутствует недостача). Недостача сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени продавцами ФИО2 и ФИО5 отработано каждой по 248 дней со среднемесячной заработной платой 3 100 рублей. Истец считал, что вина ответчика в причинении ему материального ущерба в сумме 120 022, 00 рубля доказана материалами инвентаризации, а также объяснениями продавца ФИО5, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мария» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 120 022, 00 рубля, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3644, 00 рубля.

В судебном заседании директор ООО «Мария» ФИО6 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал. Пояснил, что в помещении магазина по <адрес> ранее осуществляли свою деятельность ООО «Мария» и ИП ФИО10. Продавцы, которые работали в магазине, работали на 0,5 ставки в ООО «Мария» и на 0,5 ставки в ИП, на что с работниками заключались договора. У ООО «Мария» и у ИП имелись свои раздельные кассы, товар также стоял отдельно. ООО «Мария» торгует алкогольной продукцией, а ИП торговала продуктами питания. Предыдущая ревизия, проводившаяся в ООО в ДД.ММ.ГГГГ, никакой недостачи в магазине не выявила. В настоящее время ИП ФИО11 уже закрыто и не осуществляет деятельности. Также в обоснование заявленного иска указал, что с ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 ООО «Мария» был заключен и договор о полной коллективной материальной ответственности, на основании которого ФИО2 должна возместить ущерб, причиненный истцу в размере выявленной недостачи. С продавцами заключались договора и об индивидуальной ответственности. Также указал, что, не смотря на то, что согласно заключения судебной экспертизы, экспертом ФИО7 при определении размера недостачи не были приняты во внимание излишки по инвентаризации в магазине по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 905,00 руб., в связи с тем, что в сличительной ведомости отсутствует подпись продавца ФИО2 и отсутствуют объяснения материально ответственных лиц о причинах образования этих излишек, судом сумма недостачи должна быть определена в размере 232 898,00 рублей, поскольку продавцы ФИО2 и ФИО5 по описи приняли товарно-материальные ценности на сумму 127 905,00 руб., и этот товар был продан ими вместе с другим товаром, поступившим за этот период времени в магазин. Указать причину образования излишек затруднился.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Мария» не признали, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с результатам которой в виде недостачи на сумму 240 044 рубля, ФИО2, не согласна. Вместе с тем, второй продавец – ФИО5 с результатами инвентаризации согласилась, и в добровольном порядке выразила готовность выплатить недостачу в сумме 87 262,40 рубля. Согласно результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелась недостача в сумме 104 993 рубля, которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что второй продовец в добровольном порядке признала сумму недостачи, то считали, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 17 730,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 также поясняла, что, по ее мнению, недостача в ООО «Мария» была выявлена в ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в магазине осуществляли свою деятельность ООО «Мария» и ИП ФИО12. Ранее все ревизии проводились общие - как по ООО «Мария» так и по ИП, где они с ФИО5 также работали. Последняя ревизия была проведена раздельно по ООО «Мария» и по ИП, были выведены отдельные результаты. Они же, работая, в основном все расходные документы оформляли на ИП, таким образом, могла получиться путаница, которая привела к такой недостаче. Не отрицала, что с разрешения работодателя продавала товар в долг, то есть без оплаты покупателями, однако отрицала, что в сумме недостачи могли оказаться суммы за такие отданные в долг товары, поскольку при проведении ревизии, делалась запись о долгах, ее такой долг составлял сумму примерно на ее зарплату - около 9000 рублей. У каждой из продавцов были свои должники, которых они записывали в долговую тетрадку. После предъявления в суде представителем истца договора о полной коллективной материальной ответственности, не оспаривала, что в данном договоре стоит ее подпись, а также подтвердила, что работали со вторым продавцом ФИО5 посменно, между сменами магазин друг другу не сдавали, товар не пересчитывали. Указала, что об излишках товара в магазине ей ничего не известно, ранее об этом работодатель им не сообщал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании иск ООО «Мария» к ФИО2 считала не обоснованным, пояснила, что вместе с ФИО2 она посменно работала продавцом в ООО «Мария» в магазине по адресу: <адрес>. Работали они посменно, по два дня, по окончании 2-х дневных смен пересчет товаро-материальных ценностей не делали, доверяя друг другу. Не оспаривала, что зачастую продавала товар населению в долг, в связи с чем у нее к моменту ревизии были долги за товар на сумму около 23 000 рублей. Также указала, что после проведения ревизии она согласилась выплачивать сумму недостачи, указанную ей работодателем, основная часть которой в настоящее время уже выплачена. Об излишках в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ ей также как и ФИО2, ничего не было известно. Причин возникновения недостачи указать не смогла. Также в суде не оспаривала, что подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый вред в полном размере лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Статьей 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой; применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллективе (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу по совместительству в ООО «Мария» в качестве продавца магазина по адресу: <адрес>. Согласно трудового договора работник, в том числе, несет ответственность за сохранность товаро - материальных ценностей (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, данный договор подписан работодателем и ФИО2 (л.д.11).

Также в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Мария» в лице руководителя ФИО4 и продавцами ФИО2 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 и ФИО5 приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации.

Исходя из позиции представителя истца ФИО6, изложенной им в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 должна нести материальную ответственность перед ООО «Мария» в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности.

Суд, соглашаясь с указанной позицией, исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед работодателем за принятые им под отчет ценности.

Анализируя представленные истцом документы, учитывая характер работы ФИО2 и третьего лица ФИО5, работавших продавцами в магазине на <адрес> ООО «Мария», на ФИО2 могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись обоим работникам, а не индивидуально каждой. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении ТМЦ, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались, посменный учет ТМЦ не производился, приемка-передача ТМЦ между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Мария» было принято распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине по <адрес>, согласно которому инвентаризации подлежат все товарно–материальные ценности, была назначена инвентаризационная комиссия. К инвентаризации постановлено приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. (л.д.13).

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мария» находящимся в <адрес>, инвентаризация проведена в присутствие ответчика, имеется подпись ФИО2 подтверждающая, что общий итог количества всех ценностей в натуральных показателях внесены в опись (л.д.14-21).

Таким образом, ответчик лично участвовала при проведении инвентаризации, проставив свою подпись на каждом листе инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле следует, что при инвентаризации установлена недостача в сумме 240044 руб.00 коп., подпись в данной сличительной ведомости материально – ответственного лица ФИО2 отсутствует (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что продавец ФИО2 отказалась подписать сличительную ведомость, давать письменное объяснение по недостаче и возместить убытки в добровольном порядке (л.д.23).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена с должности продавца ООО «Мария» в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно объяснительной и расписки продавца ФИО5 с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей и ее результатом она согласна, обязуется выплатить недостачу в сумме 66262 руб. 40 коп. и вернуть деньги за проданный товар в сумме 21000 руб., всего 87262 руб. 40 коп. (л.д.26-27).

Исходя из пояснений, данных в суде представителем истца ФИО6, такой ущерб в размере 87262 руб. 40 коп., то есть менее половины размера выявленной недостачи, был определен им произвольно и только для продавца ФИО5, в связи с тем, что последняя оставалась работать в магазине ООО «Мария», с ней была достигнута договоренность о ежемесячном погашении ее долга частями. К моменту окончания рассмотрения настоящего гражданского дела, со слов ФИО5 указанная недостача ею полностью погашена, исходя из пояснений ФИО4 недостача погашена в сумме около 50 000 руб., никаких документов в подтверждение частичного погашения долга ФИО5 работодателем суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер недостачи в результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2. оспаривала, ссылалась в своих пояснениях на нарушения, допускаемые работодателем при осуществлении деятельности в торговой точке ООО «Мария», на то, что часть расходных документов оформлялась ими на ИП ФИО13, где они с ФИО5 также являлись продавцами, в связи с чем могла возникнуть путаница, приведшая к недостаче.

По данному гражданскому делу определением суда была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводов из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> ООО Мария» имеется недостача в сумме 104 993,00 руб., которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (излишки в сумме 127 905,00 руб. экспертом в расчет не приняты, т.к. отсутствуют объяснения работников магазина по <адрес> о причине их образования, не представлены документы, которые подтверждают наличие неоприходованного товара и т.д.). Стоимость поступивших товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 736,00 руб. Выручка за проданный товар составляет 375 571.00 руб. Остаток товара, который должен числиться по бухгалтерскому учету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 254 165,00 руб. (629 736,00 - 375 571,00) Сумма недостачи составляет 104 993,00 руб. (254 165,00 -149 172,00), где сумма 149 172,00 руб. - это фактическое наличие товара согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-143).

Свое заключение эксперт ФИО7 полностью подтвердила и в судебном заседании.

Указанное экспертное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), и согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенных выводов экспертизы, приложений к экспертизе, усматривается, что в ходе проведения предыдущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) в торговой точке ООО «Мария» по <адрес>, установлены излишки товаров на сумму 127 905,00 руб. за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки товаров в магазине по <адрес> ООО «Мария», отсутствуют. Излишки отражены только в стоимостном выражении, из сличительной ведомости невозможно установить излишки каких товаров установлены, чтобы в дальнейшем оприходовать эти товары. В сличительной ведомости отсутствуют объяснения материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО5 о причинах образования излишков, невозможно установить правомочность отражения суммы излишков в бухгалтерском учете, отсутствует и решение руководителя по выявленным излишкам.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом излишки в сумме 127 905,00 руб. в расчет при определении размера недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты.

С данным выводом согласен и суд, поскольку из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Отсутствие товарных накладных на товар, имеющийся в магазине, либо приходных документов на денежные средства, которые в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ поименованы как «излишки», отсутствие объяснительных материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО5 о причинах образования выявленных излишков, а также отсутствие решения руководителя по ним, служит основанием к отклонению довода представителя истца о включении указанной суммы в размер выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, недостачи.

При этом объяснения ФИО4 о том, что сумма установленных в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ излишков – это товар, который впоследствии был продан продавцами ФИО5 и ФИО2, своего подтверждения не нашел, поскольку в его подтверждение суду и эксперту никаких документов ООО «Мария» не было представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу и возлагая на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, суд принимает во внимание предоставленный в судебное заседание договор о полной коллективной материальной ответственности и исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба предусмотрена данным договором, недостача вверенного ФИО2 и ФИО5 имущества в размере 104 993,00 руб. подтверждена вышеуказанным заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая, что в межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оба продавца и ФИО2 и ФИО5 работали в магазине по <адрес> ООО «Мария», суд приходит к выводу о равной степени вины обоих продавцов в образовании недостачи, данных, свидетельствующих об ином, суду не представлено. Ни ФИО2, ни ФИО5 не ссылались в суде на то, что кто-то из них в большей или меньшей степени виновен в возникновении недостачи вверенных им ценностей.

Таким образом, размер задолженности, приходящейся на каждого из продавцов в том случае, если считать степень их вины равной, составляет 52 496,50 рублей (из расчета 104 993,00 : 2).

По смыслу приведенных выше требований закона за причиненный ООО «Мария» ущерб, ответственность ответчик ФИО2 может нести только с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из того, что согласно материалам дела, недостача в размере 87262 руб. 40 коп. вторым материально-ответственным лицом - ФИО5, погашена (иными сведениями суд не располагает, с иском в суд к ФИО5 ООО «Мария» не обратилось), в связи с чем размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Мария» составляет 17730,60 рублей.

Согласно требований ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм в пользу истца ООО «Мария» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 9418,57 руб. – часть расходов, понесенных обществом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.7) и понесенных на оплату услуг экспертного учреждения (л.д.154,155), поскольку иск ООО «Мария» удовлетворен судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мария» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Мария» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17 730 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 9 418 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина