Апелляционное определение № 33-102/2026 33-3453/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Овсова Л.В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года по иску Прокурора Прионежского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33 АнатО., ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что прокуратурой Прионежского района Республики Карелия по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6144+/-686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Нововилговское сельское поселение, д. Лососинное, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения объектов санитарного и курортного назначения. Собственниками указанного земельного участка являются ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, С. Е.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Н. А.В. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о береговой линии (границе водного объекта) оз. Лососинное, содержатся сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Лососинное с реестровыми номерами 10:20-6.53 и 10:20-6.47 соответственно. Земельный участок с кадастровым номером 10:20:0052001:399 частично расположен в пределах акватории оз. Лососинное, площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет 28 кв. м. Кроме того, часть земельного участка также располагается в пределах береговой полосы водного объекта. Указывая на незаконность образования земельного участка, представляющего собой часть водного объекта, находящегося в федеральной собственности, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, с учетом уточненных исковых требований просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную пределах в береговой полосы оз. Лососинное с координатами характерных точек в системе координат МСК-10: №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО32; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Прионежского муниципального района, администрация Нововилговского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики К., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО34

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО35, действующая на основании доверенности, просит его отменить. Полагает ошибочным неприменение судом первой инстанции положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, поскольку сведения о границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН в 2011 г. Считает, что публичные органы, осуществляющие государственный учет и контроль за использованием береговой полосы и водоохранной зоны, границы которой установлены в 2013 г., располагали сведениями о наложении границ земельного участка на береговую полосу водного объекта. Исковое заявление было подано 01.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Полагает, что длительное бездействие, выразившееся в непроведении контрольных мероприятий в течение более 10 лет, не дает оснований для исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки публичными органами, в том числе, прокуратурой. С 2013 г. ни собственник смежного участка, ни контрольно-надзорные органы не принимали никаких мер по истребованию части спорного земельного участка попадающей в границу береговой полосы. Считает, что установление законодателем срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что поддержание стабильности хозяйственных связей и правомерных ожиданий участников гражданского оборота - обязанность государства, действующего в лице уполномоченных органов, осуществляющих управление имуществом, вытекающая как из принципа поддержания доверия к закону и действиям государства (ст. 1 и 75.1 Конституции Российской Федерации), предполагающего, что уполномоченые органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав, так и из равных с иными субъектами гражданского права начал участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что требование прокурора по своей правовой природе является именно виндикационным, поскольку направлено на изъятие части земельного участка из собственности ответчиков. Считает, что при рассмотрении дела сторона истца не доказала, что нарушенное право не могло быть защищено путем предъявления иска об истребовании имущества в пределах сроков исковой давности. Указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ. Полагает, что иск о признании права отсутствующим позволяет обойти применение последствий пропуска срока исковой давности: предъявление требований, фактически направленных на изъятие имущества, но заявленных как признание права отсутствующим, является злоупотреблением процессуальным правом. Полагает, что иск прокурора является незаконной попыткой восстановить утраченное право на судебную защиту, используя ненадлежащий способ защиты права в обход положений ст. 199 ГК РФ. Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчики приобрели спорный земельный участок на основании данных ЕГРН, в которых отсутствовали сведения о наличии береговой полосы в границах участка, а в соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра, признается добросовестным. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не был установлен момент, когда публичный собственник узнал о нарушении своего права. Полагает, что оспариваемое решение создает прецедент бессрочного оспаривания прав добросовестных приобретателей, что противоречит ст. ст. 1 и 75.1. Конституции Российской Федерации.

От прокуратуры Прионежского района Республики Карелия поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Указывает, что негаторный характер требования прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка, изначально находящегося в федеральной собственности, исключает возможность применения к этому требованию исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, учитывая предъявление иска в публичных интересах и интересах неопределенного круга лиц, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Статьей 6 ВК РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006.

Так, в ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее – ВК РФ 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не могла превышать 20 метров.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее – ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие ВК РФ 1995 г., было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4). В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).

Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (далее также - ЗК РСФСР 1991 г.), устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95 ЗК РСФСР 1991 г.) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4 ЗК РСФСР 1991 г.). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1955 № 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса и до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

Передача акватории водного объекта и его береговой полосы в частную собственность нарушает предусмотренные водным и земельным законодательством права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск, на беспрепятственное пользование водным объектом и береговой полосой озера Лососинное, а также собственника водного объекта – Российской Федерации, полномочия которого осуществляют Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), действующее на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» (п. п. 1, 5.2 указанного Положения), и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), действующее на основании постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (п. 1 Положения), в том числе в лице территориальных органов, а также правообладателей береговой полосы водного объекта, находящейся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которой до момента ее разграничения также осуществляет Росимущество, по предоставлению в пользование – исходя из положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и надзор за исполнением законов судебными приставами; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (п. п. 1, 2 и 3 ст. 1).

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 1 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:399, площадью 6144+/-686 кв. м, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, Нововилговское сельское поселение, (.....), категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для размещения объектов санитарного и курортного назначения являются ФИО2 (1/27 доли в праве), ФИО4 (1/27), ФИО1 (5/27), ФИО5 (1/27), ФИО6 (1/27), ФИО7 (1/27), ФИО8 (1/27), С. Е.В. (1/27), ФИО10 (1/27), ФИО11 (1/27), ФИО12 (1/27), ФИО13 (1/27), ФИО14 (1/27), ФИО15 (1/27), ФИО16 (1/27), ФИО17 (1/27), ФИО18 (2/27), ФИО19 (1/27), ФИО20 (1/27), ФИО21 (1/27), ФИО22 (1/27), Н. А.В. (1/27).

На момент возникновения права собственности на спорное имущество ответчик ФИО5 состоял в браке с ФИО24 (л.д. 176 т. 1), ФИО2 с ФИО3 (л.д. 208 т. 8), ФИО6 с ФИО25 (л.д. 178 т. 1), ФИО7 с ФИО26 (л.д. 178 т. 8), С. Е.В. с ФИО27 (л.д. 180 т. 8), ФИО11 с ФИО36 (л.д. 182 т. 8), ФИО12 с ФИО37 (л.д. 183 т. 8), ФИО13 с ФИО38.(л.д. 184 т. 8), ФИО15 с ФИО29 (л.д. 186 т. 8), ФИО16 с ФИО33 (л.д. 187 т. 8), ФИО19 (1/27), ФИО20 (1/27), ФИО21 со ФИО30 (л.д. 192 т. 8), ФИО22 с ФИО31 (л.д. 195 – 196 т. 8), ФИО4 с ФИО32 (л.д. 207 т. 8).

Учитывая, что сведения об изменении режима имущества супругов ответчиками в материалы дела не представлены, спорный земельный участок, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за титульными владельцами – первоначальными ответчиками по делу, находится в общей совместной собственности их и их супругов в силу положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный земельный участок имеет наложение на береговую полосу и акваторию водного объекта – озера Лососинное, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 61/24-1 от 02.09.2024, подготовленному ИП ФИО39, при определении местоположения береговой линии согласно сведениям ЕГРН о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на акваторию водного объекта и 20-тиметровую береговую полосу озера Лососинное; площадь наложения на акваторию водного объекта составляет 28 кв. м; площадь наложения на береговую полосу озера Лососинное составляет 659 кв. м.

Кроме того, экспертом ФИО39 определено местоположение береговой линии исходя из сведений о нормальном подпорном уровне воды и установлено, что в этом случае имеющееся наложение земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу оз. Лососинное составит 629 кв. м; наложение на акваторию водного объекта отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы обследование береговой линии оз. Лососинное производилось при уровне воды, близком к нормальному подпорному уровню. По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, нормальный подпорный уровень оз. Лососинное составляет 183,85 м.

Экспертом составлены каталоги координат территории наложения исходя из указанных вариантов определения береговой линии водного объекта и каталоги координат территории спорного земельного участка, находящейся за пределами береговой полосы и акватории озера Лососинное.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что из состава земельного участка с кадастровым номером № подлежит исключению территория, имеющая наложение площадью 629 кв. м на береговую полосу водного объекта, границы которой определены исходя из сведений о нормальном подпорном уровне воды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подпунктом 2 п. 4 ст. 5 ВК РФ предусмотрено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016№377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных (далее – Правила № 377), которыми установлено, что под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно п. 9 указанных Правил для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта (п. 10 Правил № 377).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (пп. «а» п. 5 Правил № 377).

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков (п. 6 Правил № 377).

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 8 Правил №).

В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о береговой линии (границе водного объекта) озера Лососинное, однако содержатся сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Лососинное с реестровыми номерами 10:20-6.53 и 10:20-6.47, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2024 № 1459 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила № 1459), из содержания которых следует, что установление границ указанных зон с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ) включает в себя, в том числе, графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (пп. «б» п. 4, п. 5 Правил № 1459).

В случае уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) в соответствии с п. 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, изменение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, примыкающих к такой береговой линии (границе водного объекта), в пределах ее уточнения может быть инициировано собственниками, пользователями и владельцами земельных участков, заинтересованными в проведении работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) (п. 10 Правил № 1459).

При изменении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, но не ниже точности, используемой при установлении местоположения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта (п. 11 Правил № 1459).

По смыслу приведенных нормативных положений, береговая линия водного объекта является одной из границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, поэтому внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных ЗОУИТ могут быть использованы для целей оценки расположения объектов, являющихся предметом настоящего спора, относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта.

Соответственно, в отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии водного объекта для ее определения следует руководствоваться сведениями о местоположении водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

В рассматриваемом случае использование для определения береговой линии водного объекта сведений по нормальному подпорному уровню воды будет противоречить сведениям ЕГРН о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, примыкающих к береговой линии водного объекта, достоверность которых в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» презюмируется, а также являться вмешательством в деятельность органа государственной власти, уполномоченного в силу п. 5 Правил № 377 на осуществление полномочий по установлению границ водного объекта. Кроме того, применение сведений среднемноголетнего уровня вод, в силу п. 10 Правил № 377, допустимо при уточнении береговой линии водного объекта, т.е. в ситуации, когда она уже ранее была установлена, чего в данном случае нет.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 25 – 47 т. 2), назначенной судом первой инстанции, приведен вариант определения береговой линии водного объекта исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ ЗОУИТ - водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (вариант № 1), на основе которого экспертом ФИО39 сделан вывод о том, что площадь наложения на акваторию водного объекта составляет 28 кв. м, координаты территории наложения в системе координат МСК-10, определенные методом построения спутниковых геодезических измерений, средняя квадратическая погрешность – 2,5 м (установлена для категории земель – земли особо охраняемых территорий):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь наложения на 20-метровую береговую полосу оз. Лососинное составляет 659 кв. м, каталог координат характерных точек границ наложения на 20-метровую береговую полосу оз. Лососинское приведены ниже:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поддержаны экспертом ФИО39 в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу сведениях и документах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в указанном выше объеме, путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на территорию земельного участка с кадастровым номером № суммарной площадью 687 кв. м, в координатах, обозначенных выше.

В этой связи в целях обеспечения исполнимости судебного акта подлежат внесению в ЕГРН сведения о местоположении границы указанного земельного участка (оставшейся части земельного участка за пределами акватории и береговой полосы водного объекта):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Площадь земельного участка составит 5456±646 кв. м.

Из Правил землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, утвержденным постановлением администрации Прионежского муниципального района от 21.11.2022 № 1232, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Р(О). Зона рекреационного назначения, размещения объектов туризма и отдыха. Минимальных, максимальных размеров земельных участков с разрешенным использованием – для размещения объектов санаторного и курортного назначения действующими Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения не установлены. Следовательно, возможно уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № исходя из определения его границ за пределами 20-метровой береговой полосы.

В связи с неправильным применением судом норм материального права обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом определение границ исключаемой из состава земельного участка ответчиков части в виде береговой полосы и акватории водного объекта и установление границ земельного участка за пределами спорной территории не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что прокурор, уточняя в ходе рассмотрения дела заявленные требования в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на часть земельного участка, находящуюся в береговой полосе (л.д. 77 – 78 т. 8), не отказался от первоначально заявленных требований о признании отсутствующим права на часть земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:399, находящуюся в акватории водного объекта (л.д. 15 – 17 т. 1). Разрешение настоящего спора предполагает указание судом в итоговом судебном акте координат характерных точек границ частей земельного участка, исключаемых из состава, которые по результатам оценки судом собранных по делу доказательств могут отличаться от заявленных требований, что не является выходом за пределы исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Избранный стороной истца способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорную территорию земельного участка с кадастровым номером № входящую в состав акватории и береговой полосы водного объекта, основанный на положениях ст. 304 ГК РФ, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что указанная территория никогда не могла и не может находиться в частной собственности, а иск предъявлен прокурором в интересах как собственника водного объекта, который находится в федеральной собственности, и береговой полосы водного объекта, которая в силу закона должна находиться в неразграниченной государственной собственности Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц, обладающих правом пользования водным объектом и беспрепятственного пользования береговой полосой в силу положений п. 1 ст. 262 ГК РФ, ст. 20 ВК РФ 1995 и ст. 6 ВК РФ 2006 г.

Включение акватории и береговой полосы водного объекта (бечевника) в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:0003, переданного в собственность ООО «ИНАВТОМАРКЕТ К.» (ликвидировано 12.12.2012) администрацией Прионежского муниципального района по договору купли-продажи от 12.11.2007 (т. 10 л.д. 95-96), а впоследствии преобразованного в результате последовательного раздела в земельный участок с кадастровым номером №, перешедший в собственность к ответчикам, является незаконным.

Пунктом 3 ст.129 ГК Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Береговая полоса водного объекта (ранее – бечевник) в силу прямого указания закона не могла ни на момент введения в оборот спорного земельного участка, ни в настоящее время находиться в частной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о выбытии спорной территории из собственности Российской Федерации во владение ответчиков и предшествующих собственников и о необходимости применения в связи с этим в рассматриваемом деле норм гражданского законодательства о виндикации и о добросовестном приобретении имущества судебной коллегией отклоняются с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО40, Н.З. Гулордавы и других», где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п. 3.1).

Из п. п. 3.2, 5 указанного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

В этой связи, с учетом избранного истцом способа защиты права (негаторный иск), дающего основания для применения положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.

Так, в п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П указано, что ст. 208 ГК РФ, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к ст. 304 ГК РФ. В судебной практике (что имело место и в делах заявителей) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона истца узнала о допущенных ответчиком нарушениях водного и земельного законодательства, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, после получения результатов проверки Управления Россреестра, проведенной 12.03.2024, в ходе которой было выявлено наложение земельного участка ответчика на береговую полосу и акваторию водного объекта – озера Лососинное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на разрешение спора по существу и явиться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2025 г. по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение:

Иск прокурора Прионежского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33 АнатО., ФИО30, ФИО31, ФИО32:

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную пределах акватории озера Лососинное, ограниченную следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 2,5 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
площадью 28 кв. м;

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную пределах в береговой полосы оз. Лососинное, ограниченную следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 2,5 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
площадью 659 кв. м.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-10 со средней квадратической погрешностью 2,5 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

и его площадь 5456±646 кв. м.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 13.02.2026