Приговор № 1-17/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело №1-17/2021

49RS0009-01-2021-000189-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 30 июля 2021 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре Мустапаевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сенькиной А.П.,

подсудимой Гнатюк К. В.,

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение №126 и ордер № 61 от 21 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гнатюк Ксении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со среднем образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая Гнатюк Ксения Валерьевна совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2021 года, точное время не установлено, Гнатюк К.В., находясь в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, в телефонном разговоре с ФИО1 №1 договорилась об организации и захоронении отца ФИО1 №1 - ФИО9 на денежные средства дочерей умершего – ФИО1 №1 и ФИО1 №2

В период с 08 часов 42 минут 6 февраля 2021 года до 14 часов 00 минут 10 февраля 2021 года Гнатюк К.В. обналичила принадлежащие ФИО1 №1 и ФИО1 №2 денежные средства в размере 40 000 рублей каждой, а всего в общей сумме 80 000 рублей, вверенные ФИО4 ФИО1 №1 и ФИО1 №2 на условиях временного использования для организации похорон ФИО9 на срок до его похорон и переведенные ими 6 февраля 2021 года на указанную ФИО2 банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

В осуществление достигнутых с ФИО1 №1 и ФИО1 №2 договоренностей Гнатюк К.В. осуществила расходование части вверенных ей денежных средств, а именно 26 000 рублей, используя их в целях организации похорон ФИО9

После этого, 10 февраля 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства – в <адрес><адрес>, Гнатюк К.В., получив реальную возможность распоряжения вверенным ей чужим имуществом, приняла решение об отказе от дальнейшей организации захоронения ФИО9, имея при себе переданные ей для совершения конкретно-определенных действий собственниками ФИО1 №1 и ФИО1 №2 оставшиеся денежные средства в сумме 54 000 рублей, решила похитить их, растратив по своему усмотрению на свои личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей чужого имущества в сумме 54 000 рублей, Гнатюк К.В. в период с 14 часов 00 минут 10 февраля 2021 года до 12 часов 00 минут 17 февраля 2021 года в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственников денежных средств ФИО1 №1 и ФИО1 №2, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желая их наступления, распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 54 000 рублей по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей каждой из потерпевших, и растратила указанное вверенное ей чужое имущество путем приобретения для личных нужд продуктов питания и алкогольных напитков на сумму 34 000 рублей, после чего в ходе дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества в сумме 54 000 рублей, третьим лицом, действовавшим в интересах собственников ФИО1 №1 и ФИО1 №2, денежные средства в сумме 20 000 рублей 17 февраля 2021 года были истребованы у Гнатюк К.В., чем причинила ФИО1 №1 и ФИО1 №2

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника, Гнатюк К.В. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Гнатюк К.В., подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с обвинением полностью согласна, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая суду показала, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого она согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Сотниченко В.И. поддержал ходатайство своей подзащитной в полном объеме.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с соответствующими телефонограммами и подписками, в которых указали, что положения части 1 статьи 314, частей 5,7 статьи 316, статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с их стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства согласны. Просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

С заявленным ходатайством согласился и государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая Гнатюк К.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, суд считает возможным постановить приговор при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания и ей известны пределы его обжалования, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшие против рассмотрения дела в таком порядке не возражают.

Изучив все материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Гнатюк К.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и также квалифицирует ее действия по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Гнатюк К.В., ее семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Подсудимая Гнатюк К.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.2 л. д. 7-22); на учете у врача нарколога и психиатра в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» не состоит (т. 2 л. д. 32,34); согласно информационной справки участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Ягоднинскому району характеризуется с посредственной стороны (т.2. л.д. 37).

В судебном заседании были исследованы сведения о материальном положении подсудимой.

Так, согласно материалам дела Гнатюк К.В. не пользуется мерами поддрежки в ГКУ «Ягоднинский социальный центр», на учете в МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» не состоит (т.2. л. д. 43,46); в ГУ ОПФР по Магаданской области получателем пенсий не значится (т.2 л. д. 47).

По сведениям Управления Росрееста по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Гнатюк К.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2. л. д. 56).

Согласно сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Ягоднинскому району за Гнатюк К.В. право собственности на авто-мото транспорт не зарегистрировано (т. 2 л. д. 30); сведения о регистрации маломерных судов, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных в Ростехнадзоре, отсутствуют (т.2 л. д.58, 61).

В Ягоднинском районном отделе судебных приставов УФФСП России по Магаданской области находятся 8 исполнительных производств о взыскании с Гнатюк К.В. задолженностей по кредитным платежам, коммунальным услугам и исполнительским сборам на общую сумму долга размере 310 055 рублей 38 копеек (т. 2 л. д. 49).

В соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гнатюк К.В., суд признаёт ее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Доводы государственного обвинителя о том, что к смягчающим вину подсудимой обстоятельствам необходимо отнести состояние ее здоровья судом отклоняются, поскольку в материалах дела не представлено соответствующих доказательств.

Относительно доводов защитника подсудимой о том, что к смягчающим вину Гнатюк К.В. обстоятельствам следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, обстоятельств, которые следует учитывать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, Гнатюк К.В. в ходе расследования дела не указано.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая Гнатюк К.В. совершила умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гнатюк К.В., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, как в качестве основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Однако, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, ее материального положения, оснований для назначения такого наказания не усматривается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Гнатюк К.В. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оценив всю совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы, и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела и характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что подсудимой Гнатюк К.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденной к исправительным работам Гнатюк К.В. суд полагает, что они должны составлять 10 %.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, достижению целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных препятствий для исполнения данного вида наказания подсудимой судом не установлено, она является трудоспособной, ограничений по трудоспособности по состоянию здоровья не имеет, хроническими заболеваниями не болеет, инвалидом 1 группы не является.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Сотниченко В.И. в размере 11 250 рублей за защиту Гнатюк К.В. на предварительном следствии (т. 2 л. д. 164-164).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной Гнатюк К.В. не подлежат.

Потерпевшими ФИО1 №1 и ФИО1 №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой Гнатюк К.В. в их пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей каждой.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении приведены обстоятельства предъявленного Гнатюк К.В. органом предварительного расследования обвинения и причиненного имущественного ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявленные гражданскими истцами исковые требования просил удовлетворить частично в размере 17 000 рублей каждой из гражданских истцом.

Подсудимая Гнатюк К.В. с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что имущественный вред, причиненный в результате совершенного ей преступления она частично возместила, передав денежные средства в размере 20 000 рублей, оставшиеся от общей суммы денежные средств, на которые она имела преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества в сумме 54 000 рублей, третьему лицу, который впоследствии и осуществил захоронение ФИО9

Защитник подсудимой поддержал позицию подсудимой.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Так, из материалов дела следует, что Гнатюк К.В. распорядилась денежными средствами в сумме 54 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 и ФИО1 №2 по своему усмотрению, растратив указанное вверенное ей чужое имущество по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 №1 и ФИО1 №2 значительный материальный ущерб в размере 27 000 каждой, после чего в ходе дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества в сумме 54 000 рублей, третьим лицом, действовавшим в интересах собственников ФИО1 №1 и ФИО1 №2, денежные средства в сумме 20 000 рублей 17 февраля 2021 года были истребованы у Гнатюк К.В.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на гражданских истцах, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие их требование о взыскании с гражданского ответчика имущественного вреда, размер которого выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принимая во внимание то обстоятельство, что гражданскими истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств причинения им преступлением, в совершении которого обвиняется Гнатюк К.В., имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимой обвинения, а также тот факт, что 17 февраля 2021 года у Гнатюк К.В. были истребованы денежные средства в сумме 20 000 рублей, оставшиеся об общей суммы денежных средств в размере 54 000 рублей, на которые у Гнатюк К.В. имелся преступный умысел, направленный на их хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества, суд полагает необходимым требования гражданских исков удовлетворить частично, а именно взыскать в Гнатюк К.В. в пользу ФИО1 №1 и ФИО1 №2 компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей каждой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: список понесенных подозреваемой Гнатюк К.В., затратах, связанных с захоронением ФИО9; отчет по банковской карте № **** **** 9224 (счет №) открытой на имя физического лица - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчет по банковской карте № **** **** 7282 (счет №) открытой на имя физического лица - ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчет по банковской карте № **** **** 8098 (счет №) открытой на имя физического лица – ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СМС оповещения с номера 900 на абонентский номер клиента +№, подключенная услуга мобильного банка по карте – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исх. №W12_80494 от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 167-168, т. 1 л.д. 178-193), надлежит оставить хранить в материалах дела.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гнатюк К.В. оставить прежней, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гнатюк Ксению Валерьевны виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком пять (пять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 (десяти) процентов.

Контроль за исполнение осужденной Гнатюк Ксенией Валерьевной наказания в виде исправительных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённой Гнатюк Ксении Валерьевне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденной Гнатюк Ксении Валерьевны не избирать.

Вещественные доказательства – список понесенных подозреваемой Гнатюк К.В., затратах, связанных с захоронением ФИО9; отчет по банковской карте № **** **** 9224 (счет №) открытой на имя физического лица - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчет по банковской карте № **** **** 7282 (счет №) открытой на имя физического лица - ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчет по банковской карте № **** **** 8098 (счет №) открытой на имя физического лица – ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СМС оповещения с номера 900 на абонентский номер клиента +№, подключенная услуга мобильного банка по карте – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исх. №W12_80494 от ДД.ММ.ГГГГ) оставить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатюк Ксении Валерьевны в пользу потерпевшей ФИО1 №1 компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатюк Ксении Валерьевны в пользу потерпевшей ФИО1 №2 компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина