Приговор № 1-16/2017 1-213/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <......> района Новосибирской области М.Е.Г.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......> ранее не судимого,

защитника - адвоката Б.В.С.,

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил <......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата> около 15 часов ФИО1, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «Ольховское», находящегося в зерноскладе, расположенном в <......> метрах от зернотока по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, пришел к зерноскладу, где руками повредил запорное устройство и незаконно проник в хранилище, откуда <......> из корыстных побуждений похитил электродвигатель мощностью <......> кВт., стоимостью <......> рублей, электродвигатель мощностью <......> кВт., стоимостью <......> рублей и <......> листов жести размером <......>, общей стоимостью <......> рублей, тем самым причинив ООО «Ольховское» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Б.В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Б.В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Представитель потерпевшего Ч.А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело без его участия, гражданский иск поддерживает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель М.Е.Г. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни и его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа в минимальном размере.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, суд считает, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Рассматривая гражданский иск, заявленный представителем ООО «Ольховское» в размере <......> рублей в счет возмещения материального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Ольховское», установлена, а также то, что ФИО1 гражданский иск признал, стоимость похищенного имущества не оспаривается, суд полагает, что исковые требования ООО «Ольховское» подлежат удовлетворению, с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Ольховское» следует взыскать <......> рублей.

Арест на имущество: <......>, <......>, принадлежащие ФИО1, следует сохранить с целью последующего обращения взыскания на это имущество, в счет погашения удовлетворенного гражданского иска ООО «Ольховское».

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Ольховское» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ольховское» <......> рублей в счет в возмещения ущерба, причиненного хищением.

Арест на имущество: <......>, <......>, принадлежащие ФИО1, до вступления приговора в законную силу сохранить, обратив взыскание на данное имущество в счет погашения гражданского иска ООО «Ольховское».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.