Приговор № 1-25/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р Дело №1-25/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 04 июня 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шумячского района Евсеева А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Кургузова В.М., представившего удостоверение №123 и ордер №60 от 29.05.2018 года, адвоката Романенковой И.В., представившей удостоверение № 409 и ордер №47 от 29.05.2018 года,

при секретаре Карезо М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего водителем погрузчика в ООО «СтройТерминал Центр Красок», разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное изготовление взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, незаконную перевозку взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года около 11 часов, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, находясь на улице Никольская с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, из личной заинтересованности, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, решили изготовить самодельные взрывные устройства для незаконной добычи рыбы.

С этой целью, 24 октября 2017 года, около 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыв в гараж, принадлежащий ФИО3, который не знал и не догадывался о готовящемся преступлении, а также участия в нем не принимал, расположенный по адресу: <...> ФИО1, реализуя преступный умысел, в хозяйственном магазине в с.Первомайский приобрел два пакета порошкообразной аммиачной селитры массой по 900 грамм каждый, ФИО2 у себя в гараже приискал стеклянную банку 0,5 литра с порошкообразной серебрянкой, в этот же период времени ФИО2 подобрал пластиковую бутылку объемом 1 литр, найденную рядом с гаражом ФИО3 После этого, ФИО2 открутил крышку от бутылки и держал её, а ФИО1 насыпал из пакета порошкообразную селитру в бутылку и серебрянку. Затем ФИО2 взял баллончик от автосифона и спираль в виде проволоки от электрической плитки, которые находились в гараже у ФИО3, затем ФИО1 прорезал в дне баллончика от автосифона отверстие при помощи электродрели, которую взял у ФИО3 в гараже, после чего, насыпал в него небольшое количество пороха, найденного 24.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 около мусорного контейнера на улице Никольская с.Первомайский. ФИО2 при помощи электрического паяльника, находившегося в гараже у ФИО3, припаял фрагменты спирали в виде проволоки к концам двух проводов, после чего он опустил на дно баллончика от автосифона спираль от электрической плитки в виде проволоки, свободные концы проводов вывел наружу, а саму горловину баллончика замазал пластилином. После этого ФИО1 взял пластиковую бутылку с находящейся в ней смесью порошкообразной селитры и серебрянкой, а ФИО2 опустил в нее вышеуказанный баллончик от автосифона, концы проводов он вывел в горлышко пластиковой бутылки.

ФИО1 при помощи найденного в гараже ФИО3 гвоздя сделал отверстие в пластмассовой крышке от бутылки, после чего вывел провода из бутылки в проделанное отверстие в крышке, а затем навинтил крышку на горлышко бутылки. Место стыка горлышка и крышки, а также отверстие, через которые были выведены провода, ФИО1 для герметизации замазал пластилином, который также был в гараже у ФИО3 К бутылке ФИО2 подсоединил два груза из кусков битых кирпичей, обнаруженных рядом с гаражом ФИО3, а ФИО1 примотал их к бутылке изолентой, находящейся в гараже ФИО3

Осуществив вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно изготовили самодельное взырывное устройство, которое согласно заключению эксперта №931-р, 932-р от 25.10.2017 года является одним самодельным взрывным устройством (СВУ) типа «ручная граната», в конструкцию которого входит бутылка, выполненная из полимерного материала и заполненная самодельным смесевым взрывчатым веществом (типа горючее +окислитель) на основе аммиачной селитры и металлического (порошкообразного) алюминия, общей массой 912,8 грамм со вставленным в нее самодельным «электро-детонатором» (средство инициирования), который представляет собой баллончик от бытового промышленно изготовленного автосифона, снаряженный смесью на основе промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов, массой 10,8 грамм (в данном СВУ предусмотрен электрический способ подрыва). Данное СВУ пригодно для производства взрыва.

В продолжение своего преступного умысла, 24 октября 2017 года, около 11 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, находясь на улице Никольская села Первомайский Шумячского района Смоленской области, из личной заинтересованности, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, решили изготовить второе самодельное взрывное устройство для незаконной добычи рыбы.

С этой целью, 24 октября 2017 года, около 11 часов, прибыв в гараж, принадлежащий ФИО3, который не знал и не догадывался о готовившемся преступлении, а также участия в нем не принимал, расположенный по адресу: <...> ФИО2 подобрал пластиковую бутылку объемом 1 литр, найденную рядом с гаражом ФИО3 После этого, ФИО2 открутил крышку от бутылки и держал её, а ФИО1 насыпал в бутылку из пакета порошкообразную селитру, заранее приобретенную им в хозяйственном магазине с.Первомайский в бутылку и серебрянку, которую принес в стеклянной банке 0,5 литра из своего гаража ФИО2 Затем ФИО2 взял баллончик от автосифона и спираль в виде проволоки от электрической плитки, которые находились в гараже у ФИО3, после чего ФИО1 прорезал в дне баллончика от автосифона отверстие при помощи электродрели, которую взял у ФИО3 в гараже, затем насыпал в него небольшое количество пороха, найденного 24.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 около мусорного контейнера на улице Никольская с.Первомайский. ФИО2 при помощи электрического паяльника, находившегося в гараже у ФИО3, припаял фрагменты спирали в виде проволоки к концам двух проводов, после чего, он опустил на дно баллончика от автосифона спираль от электрической плитки в виде проволоки, свободные концы проводов вывел наружу, а саму горловину баллончика замазал платилином.

После этого, ФИО1 взял пластиковую бутылку с находящейся в ней смесью порошкообразной селитры и серебрянкой, а ФИО2 опустил в нее вышеуказанный баллончик от автосифона, концы проводов он вывел в горлышко пластиковой бутылки. ФИО1 при помощи найденного в гараже ФИО3 гвоздя, сделал отверстие в пластмассовой крышке от бутылки, после чего, вывел провода из бутылки в проделанное отверстие в крышке, а затем навинтил крышку на горлышко бутылки. Место стыка горлышка и крышки, а также отверстие, через которое были выведены провода, ФИО1 для герметизации замазал пластилином, который также был в гараже ФИО3 К бутылке ФИО2 подсоединил два груза из кусков битых кирпичей, обнаруженных рядом с гаражом ФИО3 Осуществив вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, изготовили самодельное взрывное устройство, которое 24 октября 2017 года около 16 часов 30 минут, они использовали при незаконной добыче рыбы на реке Остер в районе д.Чернатка Шумячского района Смоленской области.

Они же, 24 октября 2017 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, совместно и согласовано, в целях перевозки изготовленных ими 24.10.2017 года в гараже у ФИО3, расположенном по адресу: <...> двух самодельных взрывных устройств, одно из которых было изъято в ходе осмотра места происшествия 24.10.2017 года и согласно заключению эксперта №931-р, 932-р от 25.10.2017 года является самодельным взрывным устройством (СВУ) типа «ручная граната», в конструкцию которого входит бутылка, выполненная из полимерного материала и заполненная самодельным смесевым взрывчатым веществом (типа горючее + окислитель) на основе аммиачной селитры и металлического (порошкообразного) алюминия, общей массой 912,8 грамм со вставленным в нее самодельным «электро-детонатором» (средство-инициирования), который представляет собой баллончик от бытового промышленно изготовленного автосифона, снаряженный смесью на основе промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов массой 10,8 грамм, в данном СВУ предусмотрен электрический способ подрыва, пригодное для производства взрыва, второе самодельное взрывное устройство было применено при незаконной добыче водных биологических ресурсов путем подрыва на водном объекте - реке Остер в районе д.Чернатка 24.10.2017 года около 16 часов 30 минут, погрузили в багажник автомашины марки «Нива Шевроле» г/н <***>, принадлежащей ФИО1 самодельные взрывные устройства каждый по одному. ФИО1 24 октября 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, управляя указанным автомобилем, ФИО1 и ФИО2, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, осуществили перевозку двух самодельных взрывных устройств из с.Первомайский Шумячского района Смоленской области на берег реки Остер, расположенный в д.Чернатка Шумячского района Смоленской области.

Они же, ФИО1 и ФИО2, 24 октября 2017 года, около 16 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по предварительному сговору между собой, имея преступный сговор направленный на незаконную добычу рыбы, на автомашине ФИО1 марки «Нива Шевроле» г/н <***>, прибыли на место вылова рыбы на водный объект реки Остер, являющуюся левым притоком второго порядка реки Днепр, относящейся к рыбохозяйственным водным объектам первой категории, в районе д.Чернатка Шумячского района Смоленской области, не являющимся согласно рыбохозяйственной характеристике №212 от 26.10.2017 года нерестовым участком, имея умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, которая в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является водным биологическим ресурсом, в нарушение пункта 15.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в который включена Смоленская область, утвержденных приказом Минсельхоза России №453 от 18 ноября 2014 года. Находясь на берегу указанного выше водного объекта, ФИО1 и ФИО2 накачали лодку и, поместив в лодку два самодельных взрывных устройства, изготовленные ими 24.10.2017 года около 11 часов в гараже ФИО3, расположенном по адресу: <...> и незаконно перевезенные к указанному водному объекту, моток проводов, аккумуляторную батарею, сачок, два весла, насос, спустили лодку на воду и отплыли от берега. ФИО1 находился на веслах. Отплыв от берега примерно 10 метров, ФИО2 подсоединил одни концы мотка электрических проводов к одному самодельному взрывному устройству, после чего закинул устройство в воду на несколько метров, а ФИО1 тем временем отплыл в сторону от данного места на некоторое расстояние. Далее, ФИО2 подключил другие концы мотка электрических проводов к клеммам аккумуляторной батареи, в результате чего произошел взрыв в воде. От данного взрыва на поверхность водоема всплыла рыба в количестве 13 штук. Подплыв к всплывшей на поверхность воды рыбе, ФИО2 собрал рыбу сочком и поместил её в лодку. Осуществить подрыв второго самодельного взрывного устройства ФИО1 и ФИО2 не смогли, поскольку их действия были пресечены государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 Оставшееся в лодке второе самодельное взрывное устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия 24.10.2017 года и согласно заключению эксперта №931-р, 932-р от 25.10.2017 года, является одним самодельным взырывным устройством (СВУ) типа «ручная граната», в конструкцию которого входит бутылка, выполненная из полимерного материала и заполненная самодельным смесевым взрывчатым веществом (типа горючее+окислитель) на основе аммиачной селитры и металлического (порошкообразного) алюминия, общей массой 912,8 грамм, со вставленными в нее самодельным «электро-детонатором» (средство инициирования), который представляет собой баллончик от бытового промышленно изготовленного автосифона, снаряженный смесью на основе промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов, массой 10,8 грамм ( в данном СВУ предусмотрен электрический способ подрыва). Данное СВУ пригодно для производства взрыва.

На основании заключения эксперта №213 от 26.10.2017 года незаконно добытые водные биологические ресурсы в виде 13 экземпляров, из них елец - 2 экземпляра (самка – 1 экземпляр наличие икры стоимостью 200 рублей за один экземпляр, самец – 1 экземпляр стоимостью 100 рублей за один экземпляр), голавль – 2 экземпляра (самка – 1 экземпляр наличие икры стоимостью 34 рубля за один экземпляр, самец – 1 экземпляр стоимостью 17 рублей за один экземпляр), плотва – 7 экземпляров (самки – 4 экземпляра наличие икры стоимостью 1 600 рублей за 4 экземпляра, самец – 3 экземпляра стоимостью 600 рублей за три экземпляра), щука - 2 экземпляра (неполовозрелые особи стоимостью 500 рублей за два экземпляра), чем согласно расчету ущерба №14с-18/1121 от 31.10.2017 года причинили ущерб Федеральному агентству по рыболовству Московско-Окского территориального управления на сумму 3 051 рубль, согласно установленным таксам на основании постановления Правительства РФ №724 от 26.09.2000 года.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимые согласны с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий судебного разбирательства в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы, постановляет приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч.2 ст.223.1 УК РФ – незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч.2 ст.222.1 УК РФ - незаконная перевозка взрывных устройств, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимые совершили впервые два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Как личность подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоят, подсудимый ФИО2 также положительно характеризуется и по месту работы, является участником боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ – дополнительно полное добровольное возмещение ущерба, у подсудимого ФИО2 суд смягчающим обстоятельством признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку подсудимые добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по каждому преступлению, совершенному подсудимыми имеет место активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых подсудимые подробно изложили способ изготовления взрывного устройства, с подробным описанием действий каждого подсудимого, указали на цель изготовления и перевозки взрывного устройства - для последующей незаконной добычи рыбы, по преступлению – предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ - также полное добровольное возмещение ущерба у каждого подсудимого. Как пояснил подсудимый ФИО1, он передал ФИО2 для оплаты в счет возмещения ущерба, денежную сумму, равную размеру причиненного ущерба. Поскольку ущерб оплачивал ФИО2, квитанция выдана на его имя. Подсудимый ФИО2 указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и пояснил, что ФИО1 действительно передавал ему денежные средства для оплаты ущерба.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Согласно п.39 вышеуказанного Постановления, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений, наказание подсудимым по ч.2 ст.223.1 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ не может превышать 3 года 6 месяцев 20 дней, по ч.3 ст.256 УК РФ - 2 года 2 месяца 20 дней.

С учетом вышеизложенного, учитывая личности подсудимых, характер совершенных преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением по ч.2 ст.223.1 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая осужденным дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч.2 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.223.1 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч.1 ст.64 УК РФ и освобождения подсудимых от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывает, что изготовление и перевозка взрывных устройств осуществлялась в целях последующего использования в противоправных целях.

Доказательств тяжелого имущественного положения, которое не позволяет подсудимым оплатить штраф, при том, что закон предусматривает его рассрочку, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособен, что позволяет ему работать, имеет в собственности автомобиль. Со слов ФИО2 его доход в месяц составляет 29 000 рублей, работает он две недели в месяц, имеет двоих детей. Сведений о доходах и расходах членов семей подсудимых – суду не представлено.

Между тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительства, на ФИО1 - также обязанность по ежемесячной (один раз в месяц) явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ суд освобождает ФИО2, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.256 УК РФ и назначить каждому наказание:

по ч.2 ст.223.1 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей

по ч.2 ст.222.1 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей

по ч.3 ст.256 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 по 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 210 000 рублей каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период условного осуждения обязанность не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания один раз в месяц для проведения профилактических бесед.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период условного осуждения обязанность не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу - бутылка, фрагмент от металлического предмета в виде баллончика, сыпучее гранулированное вещество, два предмета неправильной формы от кирпича, крышка из полимерного материала светло-коричневого цвета, изоляционная лента, резиновая лодка, насос, два весла, два сидения, сачок, чехол от лодки, аккумуляторная батарея «Лидер», моток проводов - подлежат уничтожению, автомашина Нива Шевроле г/н <***> - передаче ФИО1

Освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по данному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Иколенко