Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2018 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о признании сделок недействительными.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

В начале февраля 2016 к истцу обратился ее знакомый ФИО4 с просьбой оказать ему услугу и формально, для вида оформить на себя на небольшой промежуток времени (до нахождения реального покупателя) право собственности на один из его объектов недвижимости. Как пояснил ответчик, ему нужно срочно продать данное здание, так как в Арбитражном суде Самарской области началось рассмотрение дел об оспаривании всех сделок, на основании которых ФИО4 выкупил здания по <адрес> с торгов, в том числе и то которое он предлагал истцу оформить на нее. Так, в случае если эти сделки по решению суда будут признан недействительными, ответчик ФИО4, продав его истцу как третьему лицу, не потеряет здание. При этом ответчик обещал, что каких-либо негативных последствий для истца данная сделка не повлечет, и как только найдется реальный покупатель, здание переведут на него. Все расходы по сделкам ответчик обещал взять на себя.

10.02.2016г. истец и ответчик ФИО4 подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию. 17.02.2016 была произведена государственная регистрация права собственности за номером №.

Через месяц ФИО4 позвонил истцу и сообщил, что нашелся покупатель и необходимо оформить здание на него, для чего истцу необходимо формально продать здание реальному покупателю.

23.03.2016 ФИО1 подписала договор купли-продажи, на основании которого якобы продала здание <данные изъяты> ответчику ФИО5

30.03.2016г. данная сделка также прошла государственную регистрацию за номером №

Несмотря на то, что истец купила у ФИО4 здание <данные изъяты> адрес: <адрес> кадастровый №, фактически это здание ей никогда не принадлежало, где оно находится и какие имеет характеристики ФИО1 неизвестно, здание истцу не передавалось и денежные средства указанные в п. 3 договора от 10.02.2016 в размере <данные изъяты> ФИО1 не передавала ФИО4 По мнению истца, сделка изначально носила формальный характер и не порождала для сторон никаких правовых последствий. Ответчик ФИО4 после оформления здания на истца также продолжал искать покупателя и сам с ним договаривался обо всех существенных условиях, истец же никакого участия в сделке не принимала, денег от покупателя ФИО5 не получала.

В 2018 ФИО1 пришло требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 13% от кадастровой стоимости проданного ею ФИО5 здания. О том, что эта фиктивная сделка порождает для истца последствия в виде уплаты налога в таком размере, ФИО1 не подозревала. При совершении сделки ФИО4 сказал, что налог будут исчисляться со стоимости указанной в договоре, т.е. из <данные изъяты>., а не из кадастровой стоимости.

Истец полагает, что обе сделки могут быть признаны недействительными, так как были направлены только на формальное оформление перехода права собственности и не порождали никаких правовых последствий для сторон.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действительные намерения истца и ответчиков не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данным сделкам. ФИО1 не намеревалась покупать, а в дальнейшем и отчуждать нежилое помещение за плату, фактически истец выступила как промежуточное звено, никогда не являясь правообладателем данного объекта недвижимости и соответственно не имея никаких прав в дальнейшем отчуждать его.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенный между нею и ответчиком ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016, заключенный между нею и ответчиком ФИО5; применить последствия недействительности указанных договоров.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Проект договора купли-продажи от 10.02.2016 истец и ответчик ФИО4 составляли вместе. Договор купли-продажи от 23.03.2016 между ФИО1 и ФИО5 составляли сами ответчики. При этом стороны сделки не знали, что с 01.01.2016 в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения относительно расчета налога.

Истец считает, что основанием для оспаривания сделок является именно то, что ФИО1 предъявлено требование об уплате налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб., рассчитанного от кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Истец полагает, что ею не пропущен срок исковой давности оспариваемых сделок, т.к. они являются ничтожными, а срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной – три года.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца признала и пояснила следующее. Действительно между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была заключена «фиктивная» сделка купли-продажи здания <данные изъяты>. В свое время ФИО4 приобрел несколько объектов недвижимого имущества по <адрес>. Впоследствии часть сделок оспаривалась в Арбитражном суде Самарской области. ФИО4, для того чтобы и спорное здание <данные изъяты> не попало под оспаривание, решил его продать, нашел покупателя ФИО5, но в феврале 2016 оформить сделку с ним не представилось возможным, т.к. ФИО5 в это время отсутствовал на территории Самарской области. В связи с чем ФИО4 попросил оформить на себя право собственности на данное недвижимое имущество свою знакомую ФИО1, на что та согласилась. В марте 2016 был заключен договор с действительным покупателем ФИО5 При заключении оспариваемых сделок, стороны не знали об изменении расчета налога на доходы физических лиц. Фактически здание <данные изъяты> полуразрушено, его кадастровая стоимость не соответствует действительности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МИФНС № 14 по Самарской области ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в личную собственность здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

17.02.2016 Управлением Росреестра по Самарской области на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество. (номер регистрации <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в личную собственность здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

30.03.2016 Управлением Росреестра по Самарской области на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество. (номер регистрации <данные изъяты>

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из искового заявления истца, а также из пояснений истца и пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что оспариваемые сделки была совершены сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, с целью вывода недвижимого имущества из споров, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области в отношении сделок, на основании которых ФИО4 выкупил все здания по <адрес> с торгов.

Следовательно, сама ФИО1, соглашаясь на данные сделки, намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем ее заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что почти два с половиной года истец была согласна с условиями оспариваемых договоров, о неисполнении договоров или ненадлежащем их исполнении не заявляла, заявила данный иск лишь после получения требования об уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ лежит на истице.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено о признании ответчиком иска.

Так в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; 2) сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи от 10.02.2016 и от 23.03.2016 являются оспоримыми сделками. Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцами договоры подписаны сторонами 10.02.2016 и 23.03.2016 соответственно.

Из данных договоров (п.8) следует, что договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Следовательно исполнение оспариваемых сделок началось 10.02.2016 и 23.03.2016 соответственно.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не обращалась.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова