Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Биробиджанского района Ушаковой Л.В.,

оправданного Ромашова А.В.,

защитника Авершина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 11.10.2016, соглашение,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.09.2017, которым

Ромашов Алексей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за Ромашовым А.В. право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Ромашов А.В. 27.08.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь на территории дачного участка <адрес> Биробиджанского района ЕАО в ходе ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к ней, с целью запугать Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступление, умышленно подошел к Потерпевший №1, которая находилась на крыльце дачного дома по вышеуказанному адресу, и желая, чтобы его угроза убийством была воспринята реально, держа в левой руке деревянную палку, высказал ей: «Еще слово мне скажешь, я закину тебя в твой дом и сожгу!», после чего тут же замахнулся указанной палкой в сторону Потерпевший №1, вызвав у нее страх за свою жизнь, в результате чего, данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугавшись, отбежала от крыльца в сторону входной калитки на данном дачном участке. Ромашов А.В., продолжая свой преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, в тот же период времени, в том же месте направился следом за Потерпевший №1, при этом держа ту же деревянную палку в левой руке, замахнулся в сторону Потерпевший №1 и сказал «Забью тебя!», вызвав у последней страх за свою жизнь. В результате чего данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Ромашов А.В. вел себя агрессивно, и в момент высказывания вышеуказанных угроз убийством находился в непосредственной близости к Потерпевший №1, имея реальную возможность осуществить свои угрозы, то есть у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Биробиджанского района А.Ю. Рогаль подал апелляционное представление на приговор мирового судьи. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при наличии заявленного гражданского иска – мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Вместе с тем мировой судья описывая в приговоре содеянное фактически признал виновным Ромашова в совершении инкриминируемого преступления, изложив обстоятельства преступления как подтвержденный судебным следствием факт угрозы убийством в отношении Кисаревой, что противоречит итоговым выводам об отсутствии в действиях Ромашова признаков преступления, ставит под сомнение его невиновность.

Выводы суда об отсутствии в момент совершения преступления активных действий со стороны Ромашова не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей и очевидца преступления Подойницыной следует, что в момент высказывания Ромашовым угроз убийством он был агрессивен, у него в руках имелась деревянная палка, которой он неоднократно замахивался на потерпевшую. Свидетелю ФИО2 все стало известно со слов супруги, он видел Ромашова с палкой в руках, слышал крик своей супруги в адрес подсудимого о прекращении противоправных действий. Ромашова с палкой в руках направлявшегося к участку ФИО4 видела ФИО5, позже испуганную потерпевшую видели свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, которым она все рассказала.

Выводы мирового судьи о том, что то, что потерпевшая незамедлительно не приняла мер по обращению в полицию о произошедшем, сообщила все мужу только по приезду домой свидетельствует об отсутствии у нее оснований опасаться осуществления угрозы, являются надуманными. Потерпевшая в ходе судебного следствия сообщила, что у мужа имеется ряд заболеваний, слабое сердце, и она побоялась сразу ему все рассказывать. После случившегося она сама себя плохо чувствовала. Это подтверждено ФИО4. В приговоре судья указал, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, что Ромашов имел при себе предметы, с помощью которых возможно реализовать высказанные угрозы. Данные выводы не основаны на материалах дела. Согласно обвинительному акту Ромашов высказывая угрозы неоднократно замахивался на потерпевшую палкой, вел себя агрессивно. Необходимо учитывать пенсионный возраст и состояние здоровья потерпевшей, которая находилась один на один в непосредственной близости с Ромашовым, не способна была оказать ему действенного сопротивления, также необходимо учитывать ее эмоциональное состояние после произошедшего. Наличие или отсутствие у Ромашова предметов, с помощью которых возможен поджог дома, никак не влияет на юридическую квалификации в соответствии с нормами УК РФ фактически выполненной им объективной стороны преступления.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, вместе с тем, учитывая, что ее показания не были признаны недопустимыми доказательствами, их правдивость без достаточных к тому оснований поставлена судом под сомнение. Содержание ее показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Каждый из указанных выше свидетелей в той или иной степени обладает сведениями, подтверждающими факт совершения Ромашовым преступления, что необоснованно не подвернуто анализу со стороны суда.

Судом в оправдательный приговор включены формулировки, явно противоречащие окончательным выводам и ставящие под сомнение невиновность оправданного. Так суд указал, что пришел к выводу о доказанности вины Ромашова в угрозе убийством, в связи с чем он подлежит оправданию.

В качестве доказательств суду представлены: протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте потерпевшей и свидетеля Подойницыной, протоколы осмотра предметов и документов. В описательно-мотивировочной части приговора не нашло своего отражения ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств виновности Ромашова, какой-либо оценки со стороны суда данные доказательства не получили.

Согласно резолютивной части приговора судом оправдан Ромашов Алексей Валерьевич, но согласно паспорту его отчество Валериевич. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ромашов А.В. указывает на несогласие с ним, согласен с оправдательным приговором. Ссылается на то, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия.

В возражениях на апелляционное представление защитник Авершин В.Н. ссылается на то, что не согласен с тем, что описывая в приговоре содеянное Ромашовым, суд фактически признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что в данном случае речь идет о лексической неполноте высказывания, что привело к мнимой фактической ошибке. Весь дальнейший текст приговора свидетельствует о невиновности Ромашова. В данном случае приговор мирового судьи возможно изменить. Не соглашается, что неправильно указанное отчество Ромашова является основанием для отмены приговора. В данном случае речь идет об ошибках технического характера, не имеющих правового значения. Просит приговор суда изменить с учетом вышеизложенных замечаний, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она указала, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Она не состоит в дружеских отношениях с Подойницыными, напротив состояла в более тесных соседских отношениях с матерью Ромашова. Суд не мотивирует, по какой причине отвергает противоречащие друг другу показания одних свидетелей (ФИО2, ФИО4, ФИО4), но принимает показания свидетеля ФИО3. Ранее до совершения преступления Ромашов запугивал соседок по даче.

Вывод суда, что потерпевшая на место совершения преступления должна была вызвать полицию, сделан без учета того, что ехать до п. Щукинка минимум 30 минут. Потерпевшая за 20 минут дважды «подвергалась нападению» со стороны Ромашова. п. Щукинка практически заброшенный дачный поселок, дачные участки расположены фрагментарно, нет указателей ни улиц, ни дачных домиков. При вызове сотрудников полиции необходимо договариваться, где встретить машину для сопровождения к месту совершения преступления. Потерпевшая не знала адрес своего дачного участка, точный адрес был установлен только при подачи заявления по правоустанавливающим документам. Судом не учтен преклонный возраст и слабое здоровье потерпевшей, то что «нападение» происходило дважды. Если бы ФИО4 ушла с места совершения преступления вызывать полицию, об этом бы стало известно ее супругу, чье здоровье неважное, и любая стрессовая ситуация может вызвать необратимые последствия для его здоровья. Также мог продолжиться конфликт.

Мировому судье предоставлялось видео с регистратора автомобиля, дающее полное представление о месте совершения преступления, но суд отказался от просмотра доказательства.

Суд не учел возраст подсудимого, что он мужчина «габаритных размеров», потерпевшая – пожилой человек, инвалид.

Вывод суда о том, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей о том, что Ромашов угрожал ФИО4 убийством с использованием палки опровергается показаниями свидетелей и сделаны без учета обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Суд, вынося оправдательный приговор, мотивировал свое решение тем, что подсудимый обязательно угрозу убийством должен был подкрепить активными действиями: нанести побои, удары. Но не учел что Ромашов пришел на участок потерпевшей, вооружившись увесистой палкой; замахивался и угрожал палкой; препятствовал бегству запуганной потерпевшей; ограничивал ее движения, замахиваясь палкой; занимал угрожающие позы, имитируя нанесение смертельных ударов.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Подойницыной, не дав оценку ее заявлению, что Ромашов оказывал на нее давление. Стороной защиты данный свидетель на стадии дознания была «доведена до отчаяния». Также Ромашов пытался оказать давление и на свидетеля ФИО4.

У свидетеля Ткачук ранее был конфликт со свидетелем ФИО4, который является мужем потерпевшей, что указанный свидетель скрыла от суда. Просит отменить приговор мирового судьи, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Авершин В.Н. указал, что в жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не приводит никаких конкретных фактов, которые действительно указывали бы на ошибки суда при исследовании доказательств, либо при их оценке. Не соглашается с мнением потерпевшей, не согласной с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Подойницыной и не счел их убедительными. Указанный свидетель многократно менял показания, не мог дать вразумительного объяснения своему поведению. Не соглашается с тем, что в ходе дознания свидетель Подойницына была доведена защитой до отчаяния. Сторона защиты не затягивала расследование, не уклонялась от производства следственных действий. В деле имеются жалобы на действия и бездействия дознавателя, в том числе, и на волокиту.

В судебном заседании прокурор и потерпевшая просили обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ромашов А.В. и защитник просили приговор оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и убеждением. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.п. 4, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суду следует иметь в виду, что в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Из содержания статьи 305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, описывая в приговоре содеянное Ромашовым А.В., фактически признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Такая формулировка установленных судом обстоятельств, прямо противоречит итоговым выводам суда об отсутствии в действиях Ромашова А.В. признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, ставит под сомнение его невиновность.

Также в описательно-мотивировочной части приговора допускаются выражения противоречащие друг другу, а именно: «суд приходит к выводу о доказанности вины Ромашова А.В. в угрозе убийством, в связи, с чем он подлежит оправданию…» (т.2 л.д.166)

Кроме того, при постановлении приговора получили оценку не все исследованные судом доказательства. Анализ и основанная на законе оценка показаний отдельных свидетелей, подсудимого и потерпевшего, в сопоставлении их между собой, с другими материалами дела, в приговоре отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, оглашались и исследовались письменные доказательства по данному уголовному делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Однако, судом первой инстанции письменные доказательства по делу в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Согласно обвинению, Ромашов А.В. обвиняется в угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществлению этой угрозы.

При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: реальность восприятия угрозы потерпевшим, обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что Ромашов А.В. 27 августа 2016 года в период времени и месте, которые указаны в обвинительном акте, находился с палкой в руке и ссорился из-за собак с потерпевшей, не уделил внимание и не сделал каких-либо выводов о наличии палки, габаритов палки, действий Ромашова (замахивался палкой), комплекции и возраста Потерпевший №1 и Ромашова А.В., о чем также указывает в своей апелляционной жалобе потерпевшая.

Мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 Мировой судья, указывая на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, не устанавливает, какие показания признает правдивыми, и соответственно как они влияют на доказанность или недоказанность вины Ромашова А.В.

Кроме того, в резолютивной и вводной части приговора указаны разные отчества обвиняемого лица, как и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд соглашается с апелляционным представлением заместителя прокурора района и считает, что приговор от 28.09.2017 не отвечает требованиям, предъявляемому к судебному решению положениями ст. 297 УПК РФ.

Устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела недостатки и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона, предъявляемых к судебному приговору. При этом необходимо учесть и остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Мера пресечения Ромашову А.В. не избиралась.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.09.2017, которым Ромашов Алексей Валериевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Безотеческих