Приговор № 1-22/2019 1-318/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-22/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2018-007857-26

Дело № 1-22/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Черновой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (23 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (48 преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время наказание отбывается, на момент совершения преступлений указанной судимости не имелось), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у последнего, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенному, в связи с чем испытывающему материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на 2 этаж, где путем свободного доступа, прошел в тамбурное помещение квартир № и 29, откуда забрал велосипед «Норд В+S» стоимостью 11000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 40 минут ФИО1, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенному, в связи с чем испытывающему материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 40 минут зашел в подъезд № <адрес>, поднялся на 4 этаж, где путем свободного доступа прошел в тамбурное помещение квартир №, 87 и 88 откуда забрал велосипед марки «Штерн», стоимостью 14047 рублей 29 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, тем самым похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14047 рубля 29 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у входа в торговый центр «Триумф Молл» увидел велосипед марки «Корратек» модели Х-ВертС02, стоимостью 11514 рублей 51 копейка, принадлежащий Потерпевший №4 В это время и месте у ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенному, в связи с чем испытывающему материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: велосипеда марки «Корратек» модели Х-ВертС02, стоимостью 11514 рублей 51 копейка, принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, подошел к входу в торговый центр «Триумф Молл», расположенный по адресу: <адрес>, откуда забрал велосипед «Корратек» модели Х-ВертС02, стоимостью 11514 рублей 51 копейка, принадлежащий Потерпевший №4, тем самым похитив его.

После чего ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11514 рублей 51 копейка.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что действительно он похитил велосипед из коридора <адрес>, со стоимостью велосипеда и обстоятельствами совершенного преступления он согласен. Первоначально в судебном заседании давал показания, что данного преступления не совершал, по указанному адресу не был, а на предварительном следствии давал показания лишь поскольку сотрудники полиции обещали ему передать «передачку», однако ему ничего не передали, поэтому он отказывался от своих показаний, в связи с позицией защиты. Сейчас он все осознал, раскаялся.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого данных на предварительном следствии и в суде его показания данные на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что в конце ноября 2017 года он проходил мимо <адрес>. Так как у него не было денежных средств на личные нужды, он решил что-либо похитить. После чего он зашел в первый понравившийся подъезд указанного дома. Зайдя в подъезд, он выборочно пытался открыть двери, ведущие к квартирам. На втором этаже одна из дверей открылась. Попав внутрь тамбура, он увидел, что там стоит велосипед белого цвета. В данном тамбуре находились квартиры №№,29. Обнаружив велосипед, он решил похитить его. Он взял велосипед и вынес его из тамбура, закрыв за собой дверь. При этом он видел, что за ним никто не наблюдает. Далее он направился на рынок Привоз, расположенный по <адрес>. На рынке он неизвестному мужчине продал велосипед за 2000 рублей. Мужчина его не спрашивал, откуда у него велосипед, а он мужчине ничего не пояснял. (том 1, л.д. 140-144, том 2, л.д. 74-77, л.д. 216-219). Указанные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте (том 2, л.д. 55-69).

Не доверять показаниям ФИО1 данным при указанных следственных действиях у суда оснований не имеется, так как указанные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. Данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании относительно того, что он не совершал указанного преступления, противоречат показаниям последнего данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также и впоследствии в судебном заседании, суд считает, показания данные в ходе судебного заседания относительно непричастности к совершенному преступлению неправдивыми, противоречащими совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, данными с целью избежать уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования показания подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, с нарушением требований УПК РФ, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. Кроме того, указанные показания ФИО1 давал разным следователям, в присутствии адвоката, от дачи показаний не отказывался. К доводу подсудимого о том, что признательные показания он давал в связи с тем, что сотрудники полиции обещали ему сделать «передачку», суд относится критически, поскольку каких – либо объективных данных подтверждающих указанный довод не имеется. Кроме того, о неправдивости показаний о своей непричастности к совершенному преступлению показал и сам подсудимый.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в доме, в котором она проживает, у нее с соседней квартирой имеется общий коридор, который отделен от подъезда железной дверью с врезным замком. Данная дверь закрывается на ключ. Ключи от двери имеются у нее и соседей из <адрес>. Примерно в 2014 году она приобрела велосипед белого цвета, где на раме розовым цветом написана марка велосипеда. Велосипед скоростной. На велосипеде было сиденье большого размера с мягкими вставками, коричневого цвета. Данный велосипед она приобрела за 11 000 рублей. Хранила велосипед в общем коридоре, подвешенным к потолку. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она ушла из дома, закрыла общую дверь на ключ. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут и обнаружила, что ее велосипед отсутствует. После чего она вызвала сотрудников полиции. Велосипед она оценивает в 11 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как она не работает, ей помогают финансово ее дети. (том 1, л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который самостоятельно и добровольно указывал на места и обстоятельства совершения им преступлений. (том 2, л.д. 78-81).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно и самостоятельно указывал на места и обстоятельства совершения им преступлений. (том 2, л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ноября 2017 года, он как обычно находился на своем рабочем месте. В течение рабочего дня, он не помнит точную дату и время, к нему подошел мужчина славянской внешности, на вид 35-40 лет, у которого с собой был велосипед белого цвета. Он присмотрелся и увидел, что на раме розовым цветом было написано название велосипеда – «Норвей». Данный мужчина предложил ему купить у него этот велосипед за 2000 рублей. Он осмотрел велосипед, он был скоростным, и подумал, что впоследствии его можно было бы продать дороже. Поэтому он согласился. Про то, откуда у данного мужчины этот велосипед и имеются ли на него документы – он спрашивать не стал. Поэтому передал ему наличные денежные средства в размере 2000 рублей. Он забрал деньги, передав ему велосипед, и ушел. Более он данного мужчину не видел, но смог бы опознать. На следующий же день он продал купленный им велосипед так же на оптовом рынке «Привоз» <адрес> неизвестному ему ранее мужчине за 2500 рублей. (том 2, л.д. 187-188).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило из тамбурного помещения <адрес>. 88 по <адрес> принадлежащий ей велосипед. Ущерб оценивает как значительный, стоимость велосипеда оценивает в 11000 рублей. (том 1, л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрено тамбурное помещение <адрес> и установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 82-86).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, примерно в конце ноября 2017 года, проник в тамбурное помещение <адрес>, расположенного по <адрес> и похитил велосипед. В дальнейшем похищенный велосипед он продал на оптовом рынке «Привоз» за 2000 рублей неизвестному лицу кавказской внешности. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. (том 1, л.д. 128).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где похитил чужое имущество – <адрес>, тамбурное помещение <адрес>,29, а так же указал на место, куда отнес похищенное имущество – <адрес> рынок «Привоз», расположенный по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 55-69)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, у которого в ноябре 2017 года на оптовом рынке «Привоз» <адрес> он купил велосипед белого цвета марки «Норвей». (том 2, л.д. 204-207).

Не смотря на то, что заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного велосипеда установлена не была, однако у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, и поскольку потерпевшая пользовалась указанным велосипедом, он, как установлено в судебном заседании находился в рабочем состоянии, стоимость велосипеда является разумной, кроме того, потерпевшая настаивает именно на указанной стоимости, сам подсудимый также согласен со стоимостью велосипеда, в связи с чем суд считает, что указанная стоимость велосипеда является установленной, в размере 11000 рублей.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитил указанное выше имущество и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил имущество, представляющее определенную материальную ценность, которое впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 11000 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, то есть в значительном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество на общую сумму 11000 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он действительно похитил велосипед марки «Штерн» из тамбура 4 этажа <адрес>. Велосипед был прикреплен к стене, он с помощью куска металлической арматуры открутил болт, на котором держался велосипед и снял велосипед. Он спустился с велосипедом на улицу, а затем на рынке «Привоз» продал данный велосипед мужчине кавказской внешности.

Не доверять показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания логичны и согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме указанных показаний подсудимого его вина подтверждается и иными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут обнаружила отсутствие в тамбуре ее квартиры принадлежащего ей велосипеда марки «Штерн». Данный велосипед она приобретала за 17303 рубля, пользовались им около 2 месяцев. Ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который самостоятельно и добровольно указывал на места и обстоятельства совершения им преступлений. (том 2, л.д. 78-81).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно и самостоятельно указывал на места и обстоятельства совершения им преступлений. (том 2, л.д. 83-86).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 40 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «Штерн». Ущерб оценивает как значительный, стоимость велосипеда оценивает в 17 303 рубля. (том 1, л.д. 150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, в ходе которого осмотрен тамбур квартир 85-87 на четвертом этаже <адрес> и установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 156-159).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ находясь в десяти этажном доме в третьем подъезде на четвертом этаже, из общего коридора квартир 85-87 похитил велосипед «Штерн» желтого цвета, После чего продал данный велосипед на оптовом рынке Привоз за 2000 рублей. (том 1, л.д. 194).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где похитил чужое имущество – <адрес> третий подъезд, четвертый этаж, тамбурное помещение квартир 85-87, а так же указал на место, куда переместил похищенное имущество – <адрес> рынок «Привоз» расположенный по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 55-69).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда марки «Штерн», похищенного у Потерпевший №3 на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14047 рублей 29 копеек. (том 3, л.д. 72-82).

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, кроме того стоимость экспертом установлена именно на день хищения велосипеда, то суд считает необходимым снизить размер ущерба причиненного преступлением до 14047 рублей 29 копеек.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитил указанное выше имущество и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил имущество, представляющее определенную материальную ценность, которое впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 14047 рублей 29 копеек, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, то есть в значительном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество на общую сумму 14047 рублей 29 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей, и ее среднемесячного дохода, не смотря на снижение размера ущерба, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последней значительным.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что действительно похитил велосипед от входа в торговый центр «Триумф Молл» по <адрес>, полностью согласен с обстоятельствами указанными в обвинительном заключении. Ранее данные им показания относительно того, что данного преступления не совершал, ранее на предварительном следствии давал показания о совершении им данного преступления, в связи с тем, что ему сотрудники правоохранительных органов обещали сделать «передачку», однако не сделали, он давал в связи с позицией защиты, однако в настоящее время все осознал, раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого данных на предварительном следствии и в суде его показания данные на предварительном следствии были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он проходил у ТЦ Триумф Молл по <адрес> с тыльной стороны, где увидел велосипед марки Корратек, темно синего цвета, который стоял у стены торгового центра и не был пристегнут велозамком. Он понял, что велосипед можно забрать, поскольку на велосипеде не было защиты. Он подошел к велосипеду сел на него и уехал. При этом его никто не пытался остановить. После этого он поехал на рынок Привоз. У рынка его остановил неизвестный ему мужчина, и спросил, не хочет ли он продать велосипед. Он согласился и продал велосипед за 2100 рублей. (том 2, л.д. 39-44, том 2, л.д. 74-77, л.д. 216-219). Указанные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте (том 2, л.д. 55-69).

Не доверять показаниям ФИО1 данным при указанных следственных действиях у суда оснований не имеется, так как указанные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. Данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, относительно не причастности к совершенному преступлению, противоречат показаниям последнего данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, суд считает, показания данные в ходе судебного заседания относительно непричастности к совершенному преступлению неправдивыми, противоречащими совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, данными с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что показания о своей непричастности к совершенному преступлению давал лишь с целью защиты и их не поддерживает.

В ходе предварительного расследования показания подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, с нарушением требований УПК РФ, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. Кроме того, указанные показания ФИО1 давал разным следователям, в присутствии адвоката, от дачи показаний не отказывался. К доводу подсудимого о том, что признательные показания он давал в связи с тем, что сотрудники полиции обещали ему сделать «передачку», суд относится критически, поскольку каких – либо объективных данных подтверждающих указанный довод не имеется.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе судебного заседания который показал, что в 2013-2014 году приобрел с рук велосипед «Корратек» за 22500 рублей. Приметой велосипеда является то, что у него заварена рама. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он приехал к ТЦ Триумф Молл, с <адрес>, поднял велосипед по лестнице и поставил, облокотив о стену с внешней стороны магазина. После чего он прошел в помещение торгового центра и подошел к банкомату. В торговом центре он пробыл около 20 минут, и вышел на улицу к месту, где оставил велосипед, но не обнаружил велосипед на оставленном им месте. Со стоимостью велосипеда на день совершения преступления, установленной заключением эксперта – 11514 рублей 51 копейка он согласен. Причиненный ему ущерб на сумму 11514 рублей 51 копейка, является значительным, так как он не работает и увлекается велосипедами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который самостоятельно и добровольно указывал на места и обстоятельства совершения им преступлений. (том 2, л.д. 78-81).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно и самостоятельно указывал на места и обстоятельства совершения им преступлений. (том 2, л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в декабре 2017 года на остановке у рынка «Привоз» мимо него проходил мужчина, который рядом с собой катил велосипед темно-синего цвета. Ему стало интересно, зачем ему зимой понадобился велосипед и он поинтересовался у него. Данный мужчина ему ответил, что хочет его продать. Так как у него на тот момент были с собой денежные средства в размере 2100 рублей, он предложил ему купить у него велосипед за эту сумму, чтобы потом продать подороже, так как велосипед действительно был хорошим. Данный парень согласился. Он поинтересовался у данного мужчины, кому принадлежит данный велосипед, на что мужчина ответил, что велосипед принадлежит ему и он хочет его срочно продать, но у него в данный момент не было с собой документов на него. Он передал парню денежные средства в размере 2100 рублей и он, оставив ему велосипед, пошел в сторону ДЦ «Навигатор». Уже дома он обнаружил, что велосипед был марки «Корратек» и у него в двух местах заварена рама, поэтому в этих местах цвет немного отличался от основного, но при покупке он этого сразу не заметил. (том 2, л.д. 182-184).

Также вину ФИО1 подтверждают и письменные доказательства:

Заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило от ТЦ Триумф Молл по <адрес> принадлежащий ему велосипед. (том 1, л.д. 224).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4, в ходе которого осмотрен участок местности у ТЦ Триумф Молл по <адрес>, и установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 226-230).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №4 был изъят гарантийный талон на велосипед Корратек. (том 1, л.д. 246-248).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на велосипед Корратек. (том 2, л.д. 1-3).

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что в середине декабря 2017 года, примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у торгового цента Триумф Молл, расположенного на <адрес>, похитил спортивный велосипед. После он скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенный велосипед он продал на оптовом рынке «Привоз» за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. (том 2, л.д. 26).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место, где похитил чужое имущество – <адрес>, у входа в ТЦ Триумф Молл со стороны <адрес>, а так же указал на место, где продал похищенное имущество – <адрес> рынок «Привоз» расположенный по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 55-69).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, у которого в середине декабря 2017 года на оптовом рынке «Привоз» <адрес> он купил велосипед темно-синего цвета марки «Корратек». (том 2, л.д. 196-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда марки «Корратек» можель «Х-Vert S 0.2», похищенного у Потерпевший №4, с учетом фактического состояния (согласно описания, имеющегося в протоколе судебного заседания), на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11514 рублей 51 копейка.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, кроме того стоимость экспертом установлена именно на день хищения велосипеда, то суд считает необходимым снизить размер ущерба причиненного преступлением до 11514 рублей 51 копейки.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитил указанное выше имущество и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил имущество, представляющее определенную материальную ценность, которое впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

В указанный период времени и месте ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 11514 рублей 51 копейка, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, то есть в значительном размере.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество на общую сумму 11514 рублей 51 копейка, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего, и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Доводы подсудимого о том, что явки с повинной он писал под диктовку сотрудника ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> суд оценивает критически, поскольку как следует из материалов уголовного дела все явки с повинной последний писал на имя начальника СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>, протокол явки с повинной получал именно оперативный сотрудник УФСИН, которым о совершении преступлений на территории <адрес> известно не было. Однако сам подсудимый в судебном заседании показал, что явки с повинной у него получал сотрудник ОП №, что противоречит материалам уголовного дела, что свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого, который по мнению суда, тем самым пытается избежать ответственности за совершенные преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о его личности, то, что он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая полные признательные показания на предварительном следствии, также учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на предварительном следствии он давал полные признательные показания, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по каждому преступлению, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании и материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного. С учетом обстоятельств преступлений, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом стоимости похищенного имущества, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему по каждому преступлению наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и признается виновным в совершении преступлений, совершенных им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание по приговору должно быть назначено по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон – оставить у потерпевшего Потерпевший №4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: гарантийный талон – оставить у потерпевшего Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова