Приговор № 1-235/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017

Уголовное дело №1-235/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 5 декабря 2017г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Арсеньева Парфенова Н.Г.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ковалева В.Г., представившего удостоверение №356 и ордер № 595 от 28.11.2017 г.,

а также потерпевшей П.

при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, № года рождения, <...>, гражданина РФ, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, со средне-техническим образованием, инвалида второй группы, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, причинив последней значительный ущерб; при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив магазина «Диалог» по ул.Жуковского, 56 «а» в г. Арсеньеве Приморского края на расстоянии 10 метров от правого переднего угла магазина, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящаяся с ним П.. в связи с алкогольным опьянением не заметила, как ФИО1 поднял выпавший из ее сумки мобильный телефон «Samsung Galaxy А5 SM-A520F/DS» в корпусе голубого цвета, стоимостью 30000 рублей в чехле-книжке темно-серого цвета, стоимостью 1000 рублей с находящейся внутри картой памяти на 128 GB, стоимостью 1000 рублей и не представляющими ценности сим- картами компании «МТС» и «Теле 2», положил его в карман надетых на нем штанов, тем самым, тайно похитил указанное имущество. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ковалев В.Г. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая П. в судебном заседании также не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого

порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым инспектором ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, соответственно, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим.

Учитывая вышеуказанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy А5 SM-A520F/DS» в корпусе голубого цвета; чехол-книжку темно-серого цвета, карту памяти на 128 GB, 2 сим-карты, находящийся на хранении у потерпевшей П.., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.В. Жлобицкая