Приговор № 1-116/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-116/2023

К делу № 1-116/2023 г.

УИД № 23RS0009-01-2023-000563-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 03 ноября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ВАИ., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 11.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, ранее судимого:

- 20 февраля 2020 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- 09 июля 2020 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ, с присоединением наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 22 июля 2020 года постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края заменен не отбытый срок по приговору от 20.02.2020 года на лишение свободы сроком 33 дня.

-13 августа 2020 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.07.2020 года, замененное постановлением от 22.07.2020 года с окончательным наказанием 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

-20 апреля 2023 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию - 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется предварительным следствием в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

А так же, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Как следует из выводов следствия,

ФИО1, 23.02.2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на кражу, пришел к домовладению <......>, достоверно зная, что в указанном жилом доме никого нет, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят незаконный характер, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел на неогороженную территорию двора домовладения, где через приоткрытое окно, проник в данный дом, чем совершил незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри жилого помещения ФИО1, 23.02.2023 года, похитил: сварочный аппарат марки «Aiken weld Ranger 160», стоимостью 3100 рублей, электродрель марки «Фиолент», стоимостью 2700 рублей, электродрель марки «Энкор», стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную кислотную батарею марки «Forward» 60Ah, стоимостью 2200 рублей, всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащие КАВ

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив КАВ. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с этой целью, 24.02.2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришел к домовладению № <......>, где через окно указанного домовладения, проник в жилое помещение, откуда, похитил ноутбук марки «Packard Bell MS2290 17.3», стоимостью 9 300 рублей, а также черную сумку, предназначенную для переноски ноутбука, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 9 500 рублей, принадлежащие КАВ

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КАВ. материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в совершении кражи, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал.

В предъявленном обвинении по двум эпизодам не согласился, пояснил, что слесарные инструменты и ноутбук с сумкой похитил в один день, 23.02.2023 года и показал суду, что у него были долги перед ГАС., который требовал вернуть деньги в размере 16 000 рублей, поэтому он, 23.02.2023 года, с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., из домовладения по адресу: <......>, путем проникновения внутрь жилища через приоткрытое окно, совершил хищение слесарных инструментов, среди которых были две электро дрели, сварочный аппарат, аккумуляторная кислотная батарея, в том числе ноутбук с сумкой к нему.

24.02.2023 года, около 12 часов, к нему домой приехал Г и он отдал ему ноутбук в счет долга.

Слесарные инструменты продал Т в долг за 1600 рублей и В. С В созвонился и предложил за 2700 рублей купить слесарные инструменты. В вызвал ему такси, он приехал с. <......> и продал ему сварочный аппарат, две электро дрели, кислотную батарею за 2700 руб., из которых 700 руб. отдал ему за такси, а 2000рублей оставил себе. Все это было 23.02.2023 года.

24.02.2023 года, к нему домой приехал Ш и сказал, чтобы похищенное вернул в течении часа, либо он вызовет полицию. Он вызвал участкового Л, а тот вызвал сотрудников полиции из отдела МВД по Брюховецкому району.

В промежутке времени с 12 час.00 мин. до 18 час.00 мин., 24.02.2023 года, он был под присмотром полиции, принимал участие в осмотре места происшествия, затем его отвезли в полицию. Раннее давал показания следователю, о совершении кражи сумки и ноутбука 24.02.2023 года, так как боялся, что закроют и он не сможет вернуть долги. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:

Показаниями потерпевшего КАВ допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, он проживает по адресу: <......>, совместно со своей супругой. В настоящее время он занимается осуществлением ремонтов по найму. Так, примерно в сентябре 2021 года, более точную дату он не помнит, он познакомился с ЙВ и его супругой по имени О, которые являются уроженцами Украины, и которые приобрели домовладение по адресу: <......>. В ходе совместного общения ЙВ поделился с ним, что планирует сделать ремонт в домовладении и во дворе, но у него нет соответствующих слесарных инструментов. Он решил помочь соседу и одолжил ЙВ во временное пользование часть необходимых ему инструментов. В сентябре 2021 года, более точную дату он не помнит, он передал ЙВ принадлежащие ему сварочный аппарат марки «Aiken weld Ranger 160», электродрель марки «Фиолент», электродрель марки «Энкор». После этого, ЙВ, примерно в октябре 2021 года, более точную дату он не помнит, одолжил у него аккумуляторную кислотную батарею марки «Forward» 60 Ah. После этого, примерно в ноябре 2021 года, более точную дату он не помнит, ЙВ одолжил у него принадлежащий ему ноутбук марки «Packard Bell MS2290 17.3», а также черную сумку, предназначенную для переноски ноутбука, для личного пользования. После этого, примерно в декабре 2021 года, более точную дату он не помнит, ЙВ, совместно со своей супругой уехали в Украину. После своего отъезда, ЙВ позвонил ему и пояснил, что все вышеуказанные принадлежащие ему предметы, которые он ему дал во временное пользование, находятся внутри помещения его домовладения, расположенного по адресу: <......>, и что он вернет их, как только приедет из Украины. Однако, в связи с началом, в феврале 2022 года специальной военной операции, ЙВ и его супруга по настоящее время не могут вернуться в <......>. С ЙВ они периодически созванивались, пока он не сменил абонентский номер телефона. Однако, 07.03.2023 года, на его новый абонентский номер, с абонентского номера +<......> поступил звонок от В, который ему пояснил, что с ним связались сотрудники полиции и сообщили ему, что в его домовладение, по адресу: <......>, проник местный житель <......>, ФИО1, который совершил хищение принадлежащих ему предметов.

В связи с этим, по данному факту им было написано заявление в полицию. Также пояснил, что сварочный аппарат марки «Aiken weld Ranger 160», электродрель марки «Фиолент», электродрель марки «Энкор», аккумуляторная кислотная батарея марки «Forward» 60 Ah оценены на общую сумму 10 000 рублей. Ноутбук марки «Packard Bell MS2290 17.3», и сумка, предназначенная для переноски ноутбука оценены на общую сумму 9 500 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Ущерб для него значительный.

Гражданский иск заявлять не желает (т.д. 1, л.д.147-152)

Показаниями свидетеля ВВИ допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, 23.02.2023 года, около 22 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести кислотную батарею, сварочный аппарат, две электродрели за 2 700 рублей. ВВИ спросил у ФИО1, где последний их приобрел, на что ФИО1 пояснил, что ему достались инструменты за долги. Так как ВВИ. устроила данная цена, он сказал ФИО1, чтобы тот привез данные инструменты по месту жительства ВВИ., по адресу: <......>. Так, 23.02.2023, около 23 часов 00 минут, приехал ФИО1, который продал ему сварочный аппарат марки «Aiken weld Ranger 160», электродрель марки «Фиолент», электродрель марки «Энкор», а также кислотную батарею марки «Forward» 60 Ah, за которые ВВИ. перевел ФИО1 деньги, после чего тот уехал. 24.02.2023 года ему стало известно от ФИО1, что вышеуказанные предметы, он похитил и их необходимо вернуть сотрудникам полиции (т.д. 1, л.д.185-189).

Показаниями свидетеля ТЮВ допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, 23.02.2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, к нему домой пришел ФИО1, и предложил ему купить аккумулятор черного цвета за 1 600 рублей. ТЮВ. спросил у ФИО1, откуда у него данный аккумулятор, на что последний пояснил, что данный аккумулятор он снял с автомобиля своего товарища и что ему разрешили его продать. Он купил данный аккумулятор у ФИО2 за 1 600 рублей (т.д. 1, л.д.200-201).

Показаниями свидетеля ЧРН допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых 15.03.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия в домовладении по адресу: <......>. Ему стало известно от ФИО1, что ФИО1 проник в домовладение через окно, пройдя через кухню в дом, увидел лежащий на столе ноутбук и похитил его вместе с сумкой. После чего ФИО1 встретился с ГАС и отдал ему ноутбук в счет погашения долга. (т.д. 1, л.д.175-179).

Показаниями свидетеля ГАС. допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, ФИО1 на протяжении года не возвращал ему денежные средства в размере 18 000 рублей. ГАС не мог ему дозвониться и 24.02.2023 решил приехать домой к ФИО1 Подъехав к дому ФИО1 по адресу: <......>, его встретил ФИО1, который в руках держал ноутбук в сумке. ФИО1 предложил ему забрать ноутбук в счет погашения долга. ГАС. спросил у ФИО1, не краденный ли ноутбук, на что ФИО1 пояснил, что является собственником данного ноутбука. ГАС. согласился и забрал ноутбук. Через несколько дней к ГАС приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 отдал ему ноутбук, который он похитил из домовладения, расположенного по адресу: <......> (т.д. 1, л.д.190-194).

Свидетель ГНВ допрошенная в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ГАС. (т.д. 1, л.д.195-199).

Показаниями свидетеля ГИГ допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, 15.03.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого к домовладению по адресу: <......>, где ему стало известно, что гр. ФИО1 проник в данное домовладение через окно и похитил находящийся в сумке ноутбук. После чего встретился с ГАС и отдал ему ноутбук в уплату долга (т.д. 1, л.д.180-184).

Показаниями свидетеля ЛВВ допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он является сотрудником УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Брюховецкому району, дату, время не помнит, ему позвонил житель станицы <......>, который пояснил, что гражданин ФИО1 реализует слесарные инструменты, и что они возможно краденные. Он поехал домой к ФИО1, который признался в хищении имущества из соседнего дома, где никто не проживал. Он сообщил о данном факте и вызвал следственно- оперативную группу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 10.03.2023 года, 15.03.2023 года от КАВ в которых он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 23.02.2022 года, проник в домовладение, расположенное по адресу: <......>, откуда совершил хищение принадлежащих ему электроинструментов и ноутбука, чем причинил материальный ущерб (т.д. 1, л.д.116), (т.д. 1, л.д.7).

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 15.03.2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение <......>, а также описана обстановка места совершения преступления (т.д. 1, л.д.30-35),

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 24.02.2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение <......>, в ходе которого описана обстановка места совершения преступления, а также в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, как он проник в данное домовладение (т.д. 1, л.д.89-98),

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 25.02.2023 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория двора домовладения <......>, а также в ходе которого были изъяты: сварочный аппарат марки «aiken weld Ranger 160» (пакет №1), электродрель марки «фиолент» (пакет №2), электродрель марки «Энкор» (пакет №3) (т.д. 1, л.д.105-110),

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 25.02.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности домовладения <......>, а также в ходе которого была изъята аккумуляторная кислотная батарея марки «Forward» 60 Ah (пакет №1) (т.д. 1, л.д.137-141),

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от 15.03.2023, в ходе которого осмотрен двор домовладения <......>, в ходе которого был изъят ноутбук марки «Packard Bell MS2290 17.3», сумка, предназначенная для переноски ноутбука у ГНВ. (т.д. 1, л.д.10-16)

протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 60 ОМВД России по Брюховецкому району, были осмотрены: сварочный аппарат марки «aiken weld Ranger 160» (пакет №1), электродрель марки «фиолент» (пакет №2), электродрель марки «Энкор» (пакет №3), изъятые в ходе производства ОМП от 25.02.2023 года с прилегающей территории двора домовладения, расположенного по адресу: <......>; аккумуляторная кислотная батарея марки «Forward» 60 Ah (пакет №1), изъятая в ходе производства ОМП от 15.03.2023 с участка местности, расположенного по адресу: <......>; черная сумка, предназначенная для переноски ноутбука и ноутбук марки «Packard Bell MS2290 17.3» (пакет №1), изъятые в ходе производства ОМП от 15.03.2023, произведенного по адресу: <......>, которые в установленном законом порядке, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства - сварочный аппарат марки «aiken weld Ranger 160» (пакет №1), электродрель марки «фиолент» (пакет №2), электродрель марки «Энкор» (пакет №3), аккумуляторная кислотная батарея марки «Forward» 60 Ah (пакет №1), черная сумка, предназначенная для переноски ноутбука, ноутбук марки «Packard Bell MS2290 17.3», - возвращены законному владельцу- потерпевшему КАВ. под сохранную расписку.(т-1 л.д. 164-167),

заключением эксперта №<......> от 15.03.2023 года, согласно которому стоимость ноутбука марки «Packard Bell MS2290 17.3», по состоянию на 24.02.2023 года составила 9 300 рублей, стоимость сумки, предназначенной для переноски ноутбука по состоянию на 24.02.2023 составила 200 рублей.(т.д. 1, л.д.44-53)

заключением эксперта №<......> от 15.03.2023 года, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «aiken weld Ranger 160» составила 3 100 рублей, электродрели марки «фиолент», составила 2 700 рублей, электродрель марки «Энкор», составила 2 000 рублей, аккумуляторная кислотная батарея марки «Forward» 60 Ah, составила 2 200 рублей (т.д. 1, л.д.124-132)

заключением комиссии экспертов от 28.03.2023 года №<......>, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, <......>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной документации, из которых известно о прохождении обследования по линии РВК в психиатрической больнице, о прохождении СПЭ ранее с выставлением этого же диагноза, а также указанный вывод подтверждается и результатами настоящего клиникопсихиатрического обследования, выявившего такие характерные для данной патологии черты, как: <......>. Имеющиеся у ФИО1 изменения <......>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.д. 1, л.д.160-162).

В судебном заседании государственный обвинитель Урбанович С.П. заявил ходатайство об исключении из раннее предъявленного обвинения ФИО1, эпизода кражи ноутбука и сумки к нему 24.02.2023 года, около 19.00 часов, так как в ходе исследования письменных доказательств было установлено, что 24.02.2023 года, в период времени с 18.30 часов по 19.30 часов, ФИО1 находился в домовладении по адресу: <......>, при проведении осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра, с фототаблицей к нему от 24.02.2023 года (т. 1 л.д. 89-98), с участием - следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ТЕЮ., понятых ШСА., АВВ., эксперта КЮС. и иных участвующих лиц ЛВВ., ПЭВ., КАВ., ЖИА., и не имел возможности совершить кражу ноутбука марки «Packard Bell MS2290 17.3» с черной сумкой.

Из показаний ФИО1 следует, что он совершил кражу всех вышеперечисленных в обвинительном заключении предметов, в том числе ноутбука с сумкой к нему, из дома № 39 <......> 23.02.2023 года.

24.02.2023 года после 12.00 часов находился под присмотром сотрудников полиции.

Суд, учитывая мнение прокурора, показания подсудимого, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает излишне вмененным ФИО1 эпизод по краже сумки и ноутбука, 24.02.2023 года около 19.00 часов и подлежащим исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

В остальной части обвинительного заключения, по краже совершенной ФИО1 чужого имущества на общую сумму 19500 рублей, суд считает доказанной и нашедшей подтверждение в ходе судебного следствия, соответствующей требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, изложенными выше, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены в ходе судебного расследования, вина его полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК, заключением комиссии экспертов от 28 марта 2023 года №<......>, исследованной в судебном заседании. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил преступление умышленной формы вины, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, преступление подсудимым доведено до конца.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом учитывается, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает установленный в его действиях, рецидив преступлений.

При этом судом также, учитывается то, что подсудимый ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору от 20 апреля 2023 года Брюховецкого районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию - 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 20.04.2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, а также оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточным, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания связанного с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотреного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве преступлений, по предыдущему приговору от 20.04.2023 года, отбывает наказание в местах лишения свободы, необходимо назначить ему отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по настоящему делу, подлежат разрешению, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 20.04.2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.11.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с допущенными нарушениями уголовно процессуального-законодательства при квалификации действий ФИО1 вынести в адрес начальника СО ОМВД России по Брюховецкому району частное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сварочный аппаратом марки «aiken weld Ranger 160», электродрель марки «фиолент», электродрель марки «Энкор», аккумуляторная кислотная батарея марки «Forward» 60 Ah, ноутбуком марки «Packard Bell MS2290 17.3» и черной сумкой, предназначенной для переноски ноутбука - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему КАВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение 15 суток с момента вручения осужденному. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.