Апелляционное постановление № 22-1322/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1322/2017

Судья Маркелова Е.А. № 22-1322/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием

адвоката Дорогина С.С.

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>

об изменении вида исправительного учреждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступление адвоката Дорогина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Грибановой О.Н., полагавшей необходимым внести в постановление изменения, указать в резолютивной части об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в ФКУ ИК-№... находится с 8 сентября 2012 года, все эти годы работает на добровольных началах, неоднократно поощрялся, имеет 12 благодарностей и другие поощрения, иска по делу нет, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку тяжесть содеянного, наличие прежних судимостей, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность отбывания наказания в исправительных учреждениях, наличие взысканий, не может являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что ранее Сокольским районным судом уже рассматривалось его аналогичное ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 18 июля 2012 года), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством, администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области с представлением в Сокольский районный суд Вологодской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Согласно вводной части постановления, судом рассматривались, как ходатайство осужденного, так и представление администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

При этом каких-либо выводов относительно представления администрации исправительного учреждения в описательно- мотивировочной части постановления суда не содержится и в резолютивной части результат его рассмотрения не отражен.

Согласно протоколу судебного заседания, представление администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области о переводе осужденного ФИО1 на неотбытый срок из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима судом не оглашалось.

Кроме того, из протокола следует, что судом в числе прочих материалов оглашены выписка из протокола заседания совета воспитателей и психологическая характеристика, которых в судебном материале не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: Н.Б. Яруничева